Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А76-8679/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

оценке имущество, являющееся предметом залога.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона (пункт 4 статьи 134 Закона о банкротстве).

В силу положений пунктов 4, 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В пунктах 9, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Основания прекращения залога приведены в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение предмета залога в период действия договора об ипотеке не означает ни физической, ни юридической его гибели и не влечет прекращение залога.

Законодательство не требует для сохранения силы договора залога внесения в него изменений, касающихся описания предмета ипотеки, его оценки, регистрации этих изменений (пункт 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.01.2005 № 90 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором ипотеки»).

       Изменение площади объекта на 0,8 кв.м связано с монтажом, демонтажом перегородок в отсутствие каких-либо разрешительных документов, что следует из вновь составленного технического паспорта. Адрес объекта существенным образом не изменился - к номеру дома 12 добавлена литера а, данный идентифицирующий признак не относится к техническим характеристикам объекта. Данные изменения в силу положений гражданского законодательства не влекут прекращения права собственности и залога на объект, в отношении которого зарегистрированы права должника, и, по мнению апелляционной инстанции, не препятствует установлению начальной продажной цены, поскольку доказательств того, что вышеназванные изменения в объекте, его адресе способны существенным образом в худшую для должника сторону повлиять на цену залогового имущества, не представлено. Сам объект имеет иные (помимо площади и адреса) идентифицирующие признаки, в частности, кадастровый номер. При этом, конкурсный управляющий в силу положений Закона о банкротстве в любом случае обязан указать и предоставить всю необходимую информацию об объекте, как по сведениям, содержащимся в реестре, так и по фактическим данным. Следовательно, доступ заинтересованных лиц к информации об объекте не будет затруднен.  При этом, достоверность величины рыночной стоимости, определенной оценщиком в отчете, представленном залоговым кредитором, в установленном порядке не оспорена и не опровергнута (статьи 12, 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»). Сомнений в обоснованности выводов отчета у суда не имеется, а доказательств иной стоимости не представлено.

       Данные обстоятельства, по мнению апелляционной инстанции, не препятствуют дальнейшей реализации спорного объекта, учитывая, что мероприятия по регистрации незначительных изменений могут быть совершены в любой момент, в том числе и в ходе реализации имущества.

       Доводы кредитора о необходимости выдела доли в натуре не принимаются судом апелляционной инстанции, учитывая наличие судебного акта, вступившего в законную силу, которым в удовлетворении требований залогового кредитора о выделе доли отказано. Доказательств того, что с момента принятия названного судебного акта изменились обстоятельства, которые названы в качестве препятствующих выделу доли в натуре, не представлено.

       Конкурсным управляющим и судом первой инстанции не учтено, что неисполнение залоговых обязательств является длительным (с 2007 года, более 7 лет), решение о признании должника банкротом вынесено 07.08.2013, инвентаризация проведена в сентябре 2013 года, между тем, доказательств проведения оценки по заказу конкурсного управляющего до настоящего времени (период просрочки более года) не имеется, а правопредшественник конкурсного управляющего отстранен от исполнения обязанностей, в том числе, в связи с бездействием, выразившимся в несвоевременном проведении оценки спорного имущества (определение от 07.04.2014), доказательств принятия вновь утвержденным конкурсным управляющим срочных мер к устранению ранее допущенных нарушений не имеется. Конкурсным управляющим не обоснован и период, в течение которого им могут быть проведены необходимые мероприятия по внесению соответствующих изменений (в реестр, кадастр и т.д.). Между тем, процедура конкурсного производства носит срочный характер.

       При таких обстоятельствах, заявление залогового кредитора подлежит  удовлетворению, а обжалуемое определение - отмене, поскольку выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам (подпункт 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2014 по делу № А76-8679/2012 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Банковский долговой центр» – удовлетворить.

Утвердить начальную продажную цену заложенного имущества – ? доли в праве собственности на нежилое помещение №4 (торгово-офисное), расположенное по адресу: г.Челябинск, ул. Худякова, 12а, кадастровый номер объекта: 74:36:0515005:933, в размере 15 560 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                              Л.В. Забутырина

Судьи:                                                                                    С.Д. Ершова

Г.М. Столяренко