Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А76-8679/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11649/2014

г. Челябинск

07 ноября 2014 года

Дело № А76-8679/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Банковский долговой центр» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2014 по делу № А76-8679/2012 об отказе в удовлетворении заявления об утверждении начальной цены продажи заложенного имущества (судья Мосягина Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Банковский долговой центр» – Селиверстов С. А. (паспорт, доверенность от 10.01.2014);

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «НоваТек» – Соколов М. А. (паспорт, доверенность от 11.03.2014).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2013 должник - индивидуальный предприниматель Ильинов Сергей Валерьевич (ОГРН 304745036200249, ИНН 745000722842, далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Лепина Максима Константиновича – члена некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Определением суда от 16.08.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Лепин М.К.

Определением суда от 07.04.2014 Лепин М. К. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 29.04.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Белугин Алексей Петрович – член Некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Общество с ограниченной ответственностью «Банковский долговой центр» (залоговый кредитор) обратилось 19.06.2014 (вх. №20965) в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об утверждении начальной продажной цены предмета залога в следующем размере: Лот №1 - нежилое помещение №4, общей площадью 569,2 кв.м., 2 этаж, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Худякова, д. 12а, кадастровый (или условный) номер объекта: 74:36:00:0038044:А-IV. Доля в праве ? (далее – ? доли в праве на нежилое помещение № 4), - 15 560 000 (пятнадцать миллионов пятьсот шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек с учетом НДС; Лот № 2 - нежилое помещение № 9 (офис), общей площадью 250,4 кв. м., расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Карла Маркса, 83, кадастровый (условный) номер объекта: 74:36:010000:039926:1009/А, - 16 148 700 (шестнадцать миллионов сто сорок восемь тысяч семьсот) рублей 00 копеек с учетом НДС.

В ходе судебного разбирательства залоговый кредитор уточнил предмет заявленных требований, просил установить начальную продажную цену только в отношении залогового имущества должника – ? доли в праве на нежилое помещение №4 в том же размере (Т.5, л.д.43-45).

Протокольным определением уточнение предмета заявленных требований судом принято в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 17.09.2014 (резолютивная часть от 10.09.2014) в удовлетворении заявления залогового кредитора отказано.

С определением суда от 17.09.2014 не согласился залоговый кредитор, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, заявление удовлетворить, установить начальную продажную цену залогового имущества.

Заявитель считает, что, по мнению суда, техническая документация по залоговому объекту недвижимости приоритетнее сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – реестр). В соответствии с представленным конкурсным управляющим техническим паспортом на объект недвижимости по состоянию на 05.09.2014 изменение площади объекта произошло в результате монтажа, демонтажа перегородок без предоставления документов. Залоговый кредитор какого-либо разрешения на переустройство, перепланировку не давал. Заложенный объект недвижимости зарегистрирован в реестре с площадью 569,2 кв.м, иного объекта с иной площадью не существует, в связи с чем, оснований для отказа в утверждении начальной продажной цены в соответствии с представленным отчетом об оценке не имелось. Разница площади объекта в 0,8 кв.м, указанная в техническом паспорте, по отношению к сведениям реестра возникла вследствие незаконных действий самого должника и подлежит устранению конкурсным управляющим путем приведения заложенного имущества в первоначальное состояние. Каких-либо препятствий для утверждения начальной цены продажи заложенного имущества не имеется. Ссылаясь на положения пункта 6 статьи 18.1, пункт 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», разъяснения, содержащиеся в пунктах 9, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58), заявитель жалобы указал, что его требования обеспечены залогом имущества должника, право собственности должника и право залога на указанный объект не прекращены в установленном порядке. Из пояснений конкурсного управляющего следует, что заложенное помещение реконструировано, разрешения на реконструкцию не имеется, работы по вводу такого объекта в эксплуатацию не ведутся. Согласно представленному в материалы дела отчету об оценке от 30.05.2014 стоимость спорного предмета залога составляет 15 560 000 рублей. Отчет об оценке отвечает требованиям относимости и допустимости. Залоговый кредитор считает доводы конкурсного управляющего о реконструкции объекта, увеличении площади объекта несостоятельными, поскольку помещение с увеличенной площадью в эксплуатацию не введено, разрешительной документации на реконструкцию не имеется, право собственности должника на результат реконструкции не зарегистрировано, такая возможность в будущем не обоснована. Внесение каких-либо изменений в предмет залога не влияет на правоотношения сторон по договору ипотеки и не влечет их прекращение, изменение предмета залога в период действия договора об ипотеке не означает ни физической, ни юридической его гибели и не влечет прекращение залога. Конкурсный управляющий не представил доказательств невозможности реализации предмета залога. Воспрепятствование утверждению начальной продажной цены залога направлено на затягивание процедуры конкурсного производства должника.

Через канцелярию суда посредством почтовой связи конкурсный управляющий представил отзыв на жалобу, в котором выражено не согласие с ее доводами.

Через канцелярию суда посредством системы «Мой арбитр» конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Нова Тек» представил отзыв на жалобу с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле, в котором выражено не согласие с доводами жалобы.        Отзывы приобщены к материалам дела с учетом мнения представителей заявителя жалобы и кредитора в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Нова Тек» указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы, ссылаясь на доводы отзыва.

       Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2012 требование общества «Банковский долговой центр» включены в размере 41 047 500 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в том числе как обеспеченное залогом имущества должника в следующем порядке: 10 753 500 рублей – залогом ? доли в праве собственности на нежилое помещение №4 площадью 565,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Худякова, д. 12.  Обязательства должника возникли из кредитных правоотношений коммерческого банка «АК БАРС» (открытое акционерное общество), правопреемником которого является залоговый кредитор, и заемщика – общества с ограниченной ответственностью «Стройтек» по кредитному договору от 16.02.2007, в обеспечение исполнения  которых должник и Ильинова Л.М. по договору залога от 06.03.2007 предоставили в залог нежилое помещение № 4, принадлежащее им на праве общей долевой собственности. Требование установлено в реестр с учетом состоявшегося судебного акта – решения Металлургического районного суда г. Челябинска от 01.09.2011, основанного на решении постоянно действующего Третейского суда Нечерноземья и Поволжья «Право» от 22.03.2010 и определении Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2010 по делу № А76-8293/2010 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 14.12.2012 в удовлетворении требований залогового кредитора, предъявленных Ильиновой Л.М., Ильинову С.В., о выделении доли в нежилом помещении № 4 отказано. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04.09.2013 указанное решение оставлено без изменения. Основанием для отказа в иске послужило то, что единственно возможный вариант раздела нежилого помещения № 4, по данным судебной экспертизы, не предполагает выделения каждому из сособственников структурно обособленного помещения, способного самостоятельно функционировать, а против выдела доли возражает один из сособственников нежилого помещения.

По данным выписки из реестра на 17.06.2014 Ильинов С.В. является правообладателем  (на праве общей долевой собственности, доля в праве ?) нежилого помещения № 4 (торгово-офисное) площадью 569,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Худякова, 12, кадастровый номер объекта 74:36:0515005:933.

Полагая, что имеются основания для установления начальной продажной цены залогового имущества в судебном порядке, залоговый кредитор обратился в суд с соответствующим заявлением. Стоимость имущества определена залоговым кредитором на основании отчета об оценке № 80/К-2014 от 28.05.2014, составленного обществом с ограниченной ответственностью «ЦНО «Эксперт» по состоянию на 28.05.2014, в соответствии с которым рыночная стоимость заложенного имущества - нежилого помещения № 4, общей площадью 569,2 кв.м., 2 этаж, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Худякова, д. 12а, кадастровый (или условный) номер объекта: 74:36:00:0038044:А-IV, составляет – 31 112 000 рублей (с НДС), а ? доли в праве на указанное имущество, принадлежащей Ильинову С.В. – 15 560 000 рублей (с НДС)  (Т.5, л.д. 9).

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий и общество «ТД «НоваТек» возражали против удовлетворения заявленных требований.

В обоснование своих возражений конкурсный управляющий сослался на то, что  указанный отчет не может быть признан во внимание суда, поскольку основан на недействительной информации и не является достоверным источником о рыночной стоимости объекта недвижимости для установления начальной стоимости продажи данного объекта. Для определения технических характеристик объекта оценки, оценщику были предоставлены копии технического паспорта по состоянию на 15.04.2011, выписки из реестра от 17.06.2013, тогда как настоящее время проведена инвентаризация спорного помещения, выдан новый технический паспорт от 05.09.2014, в соответствии с которым общая площадь нежилого помещения №4 составляет 570 кв.м. и установлен факт проведения реконструкции. Кроме того, конкурсному управляющему необходимо внести и зарегистрировать изменения адреса с Худякова,12 на Худякова 12А в кадастровом паспорте нежилого помещения для внесения изменений в реестр.

По данным технического паспорта, составленного по состоянию на 05.09.2014, нежилое помещение № 4, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Худякова, 12а, имеет площадь 570 кв.м, общая площадь помещения изменилась в результате монтажа, демонтажа перегородок без предоставления документов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что для определения технических характеристик объекта оценки оценщику были предоставлены копии технического паспорта по состоянию на 15.04.2011 и выписки из реестра от 17.06.2013, тогда как в настоящее время проведена инвентаризация спорного помещения, выдан новый технический паспорт от 05.09.2014, в соответствии с которым общая площадь нежилого помещения №4 составляет 570 кв.м, зафиксирован факт проведения реконструкции; кроме того, необходимо внести и зарегистрировать изменения адреса с Худякова,12 на Худякова, 12а в кадастровом паспорте нежилого помещения для внесения изменений в реестре. Суд посчитал, что указанные обстоятельства могут повлиять на начальную цену продажи заложенного имущества, установленную в отчете от 30.05.2014, и препятствуют последующей продаже спорного помещения.

Выводы суда первой инстанции следует признать ошибочными в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве, в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной