Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А07-1240/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. В силу пункта 2 названной статьи сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Согласно статье 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договоров простого товарищества или иным соглашением товарищей.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждено обстоятельство заключения между ЗАО «Башкирагропромдорстрой» и ООО ДСПМК «Аскино» договоров о совместной деятельности от 16.03.2007 № 3 (л.д. 10, т. 1), от 14.01.2008 № ЭС-3 (л.д. 15-17, т. 1), от 15.01.2009 № ЭС-3 (22-24, т. 1), от 11.01.2010 № ЭС-3 (л.д. 29-31, т. 1).

Согласно акту согласования суммы отчислений на осуществление уставной деятельности от 01.04.2010 (л.д. 14, т. 1), счету-фактуре от 01.04.2010 № 4 (л.д. 12, т. 1), акту от 01.04.2010 № 4 (л.д. 13, т. 1), акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010 (л.д. 11, т. 1) сумма таких отчислений по договору от 16.03.2007 № 3 составляет 681 450 руб.

Согласно акту согласования суммы отчислений на осуществление уставной деятельности от 01.04.2010 (л.д. 21, т. 1), счету-фактуре от 30.11.2010 № 12 (л.д. 19, т. 1), акту от 30.11.2010 № 12 (л.д. 20, т. 1), акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010 (л.д. 18, т. 1) сумма таких отчислений по договору от 14.01.2008 № ЭС-3 составляет 602 000 руб.

Согласно акту согласования суммы отчислений на осуществление уставной деятельности от 01.04.2010 (л.д. 28, т. 1), счету-фактуре от 30.11.2010 № 13 (л.д. 26, т. 1), акту от 30.11.2010 № 13 (л.д. 27, т. 1), акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010 (л.д. 25, т. 1) сумма таких отчислений по договору от 15.01.2009 № ЭС-3 составляет 567 000 руб.

Согласно акту согласования суммы отчислений на осуществление уставной деятельности от 31.01.2011 (л.д. 32, т. 1), счету-фактуре от 31.01.2011 № 5 (л.д. 33, т. 1), акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.02.2011 (л.д. 34, т. 1) сумма таких отчислений по договору от 11.01.2010 № ЭС-3 составляет 630 000 руб.

Представленные в материалы дела документы подписаны обеими сторонами без замечаний и скреплены печатями.

Доказательств отсутствия полномочий на подписание представленных документов со стороны ЗАО «Башкирагропромдорстрой» Давлетовым Ф.Ш. ответчиком по первоначальному иску в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Доводы подателя жалобы в указанной части подлежат отклонению. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ООО ДСПМК «Аскино» (л.д. 5-6, т. 2) на основании определения суда первой инстанции от 10.04.2014 (л.д. 40-44, т.2) назначена судебно-техническая экспертиза документов.

Согласно выводам эксперта, сделанным в экспертном заключении от 07.05.2014 (л.д. 59-67, т. 2),  содержание печатного текста акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010 г. между ЗАО «Башкирагропромдорстрой» и ООО ДСПМК «Аскино» по договору №3 о совместной деятельности от 16.03.2007 г., датированного 31.01.2011 г., акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010 г. между ЗАО «Башкирагропромдорстрой» и ООО ДСПМК «Аскино» по договору №ЭС-3 о совместной деятельности от 14.01.2008 г., датированного 31.01.2011 г., акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010 г. между ЗАО «Башкирагропромдорстрой и ООО ДСПМК «Аскино» по договору №ЭС-3 о совместной деятельности от 15.01.2009 г., датированного 31.01.2011 г., акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.02.2011 г. между ЗАО «Башкирагропромдорстрой» и ООО ДСПМК «Аскино» по договору №ЭС-3 о совместной деятельности от 11.01.2010 г., датированного 10.02.2011 г., изменениям не подвергался.

Все строки печатного текста акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010 г. между ЗАО «Башкирагропромдорстрой» и ООО ДСПМК «Аскино» по договору №3 о совместной деятельности от 16.03.2007 г., датированного 31.01.2011 г., акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010 г. между ЗАО «Башкирагропромдорстрой» и ООО ДСПМК «Аскино» по договору №ЭС-3 о совместной деятельности от 14.01.2008 г., датированного 31.01.2011 г., акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010 г. между ЗАО «Башкирагропромдорстрой и ООО ДСПМК «Аскино» по договору №ЭС-3 о совместной деятельности от 15.01.2009 г., датированного 31.01.2011 г., акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.02.2011 г. между ЗАО «Башкирагропромдорстрой» и ООО ДСПМК «Аскино» по договору №ЭС-3 о совместной деятельности от 11.01.2010 г., датированного 10.02.2011 г., выполнены на одном лазерном принтере персонального компьютера или многофункциональном печатающем устройстве с функцией лазерного принтера в один прием.

Доводы заявителя о том, что на разрешение эксперту были поставлены иные вопросы, чем те которые были заявлены в ходатайстве о назначении экспертизы, подлежат отклонению, т.к. не соответствует материалам дела в силу следующего.

Последнее ходатайство (л.д. 5-6, т. 2), поданное истцом по встречному иску и удовлетворенное судом первой инстанции, содержало аналогичные вопросы, которые указаны в определении суда первой инстанции от 10.04.2014 (л.д. 40-44, т.2) о назначении судебно-технической экспертизы документов.

Доказательств того, что между истцом по первоначальному иску и ответчиком по первоначальному иску  какая – либо совместная деятельность отсутствовала, в том числе в рамках договоров от 16.03.2007 № 3 (л.д. 10, т. 1), от 14.01.2008 № ЭС-3 (л.д. 15-17, т. 1), от 15.01.2009 № ЭС-3 (22-24, т. 1), от 11.01.2010 № ЭС-3 (л.д. 29-31, т. 1), опровергается пояснениями сторон, данными ими в ходе судебного разбирательства, показаниями свидетелей, допрошенных судом в порядке ст. 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Между тем факт отсутствия задолженности, её полной либо частичной оплаты в пользу истца по первоначальному иску ООО ДСПМК «Аскино» не доказано.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ЗАО «Башкирагропромдорстрой».

В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок и статей 167 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка характеризуется тем, что ее стороны (или сторона) не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий, то есть совершают ее лишь для вида. В этом проявляется ее дефект - отсутствие направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В свою очередь, учитывая, что истцом по встречному иску согласованы и подписаны акт согласования суммы отчислений на осуществление уставной деятельности от 01.04.2010 (л.д. 14, т. 1), счет-фактура от 01.04.2010 № 4 (л.д. 12, т. 1), акт от 01.04.2010 № 4 (л.д. 13, т. 1), акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010 (л.д. 11, т. 1) сумма таких отчислений по договору от 16.03.2007 № 3 составляет 681 450 руб.; акт согласования суммы отчислений на осуществление уставной деятельности от 01.04.2010 (л.д. 21, т. 1), счет-фактура от 30.11.2010 № 12 (л.д. 19, т. 1), акт от 30.11.2010 № 12 (л.д. 20, т. 1), акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010 (л.д. 18, т. 1) сумма таких отчислений по договору от 14.01.2008 № ЭС-3 составляет 602 000 руб.; акт согласования суммы отчислений на осуществление уставной деятельности от 01.04.2010 (л.д. 28, т. 1), счет-фактура от 30.11.2010 № 13 (л.д. 26, т. 1), акт от 30.11.2010 № 13 (л.д. 27, т. 1), акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010 (л.д. 25, т. 1) сумма таких отчислений по договору от 15.01.2009 № ЭС-3 составляет 567 000 руб.; акт согласования суммы отчислений на осуществление уставной деятельности от 31.01.2011 (л.д. 32, т. 1), счет-фактура от 31.01.2011 № 5 (л.д. 33, т. 1), акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.02.2011 (л.д. 34, т. 1) сумма таких отчислений по договору от 11.01.2010 № ЭС-3 составляет 630 000 руб., оснований для признания такой сделки совершенной для вида не имеется.

Допустимых доказательств того, что с 2005 года ЗАО «Башкирагропромдорстрой» не осуществляет какой - либо производственной и хозяйственной деятельности ответчиком по первоначальному иску  в суде первой инстанции в дело не представлено.

Также не усматривается иных доказательств в подтверждение довода  подателя жалобы о мнимости  оспариваемых сделок.

На основании изложенного доводы апелляционный жалобы признаются необоснованными и подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Доказательств заключения договоров о совместной деятельности под влиянием угрозы со стороны ЗАО «Башкирагропромдорстрой» подателем жалобы в материалы дела не представлено.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.04.2011 (л.д. 77-78, т. 2) отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Давлетова Ф.Ш. по сообщению директора ООО ДСПМК «Аскино» Шаравьева С.П. о совершении Давлетовым Ф.Ш. преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания сделок недействительными по основаниям их мнимости или заключения их под влиянием угрозы, т.к. соответствующих доказательств   ООО ДСПМК «Аскино» в материалы дела не представлено.

Доводы о неправильном распределении бремени доказывания также подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Статьей 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплены принципы состязательности и равноправия сторон. При этом обязанность доказывания (статья 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) возлагается на каждое лицо, участвующее в деле, которое должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании указанных норм, каждая из сторон должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается. При этом суд не наделен полномочиями по доказыванию тех или иных обстоятельств, имеющих значение для дела. Это является процессуальной обязанностью сторон.

В свою очередь в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из этого, следует, что бремя доказывания своей позиции лежит на каждой из сторон, наложении бремени доказывания только на одну из сторон приведет к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд в свою очередь дает правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам и не обладает полномочиями по доказыванию определенных обстоятельств дела.

Учитывая, что подателем жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности перед истцом по первоначальному иску или  её погашении, о наличии оснований для признания сделок недействительными по основаниям их мнимости или заключения под влиянием угрозы, об отсутствии полномочий у Давлетова Ф.Ш. от имени ЗАО «Башкирагропромдорстрой» подписывать представленные в материалы дела документы.

В свою очередь на основании представленных истцом по первоначальному иску доказательств, с учётом выводов проведённой по делу экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильным и обоснованным выводам по делу, удовлетворив первоначальные исковые требования,  отказав в удовлетворении встречных исковых требований.

Нарушения бремени распределения обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые ссылается каждая из сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает, ввиду чего соответствующие доводы апелляционной жалобы также подлежат отклонению.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главе 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Приведенные истцом доводы фактически дублируют обоснование иска. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих