Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А07-1240/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11705/2014

г. Челябинск

07 ноября 2014 года

Дело № А07-1240/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Фотиной О.Б.,  Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности «Дорожно - строительная передвижная механизированная колонна «Аскино» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2014 по делу № А07-1240/2014 (судья Насыров М.М.).

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества «Башкирагропромдорстрой» - Гаймалеев Денис Раисович (доверенность б/н от 20.05.2014);

общества с ограниченной ответственностью Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна «Аскино» - директор Шаравьев Сергей Петрович (приказ от 18.02.2013 № 2), Фахретдинов Ильшат Фатхинурович (доверенность б/н от 10.10.2014).

Закрытое акционерное общество «Башкирагропромдорстрой» (далее – ЗАО «Башкирагропромдорстрой», истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно - строительная передвижная механизированная колонна «Аскино» (далее – ООО ДСПМК «Аскино», ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, податель жалобы, заявитель) о взыскании 2 480 450 руб. задолженности.

Определением суда от 02.04.2014 (л.д. 25-26, т. 2) к производству суда  принято встречное исковое заявление ООО ДСПМК «Аскино» о признании недействительными договоров о совместной деятельности от 16.03.2007 № 3, от 14.01.2008 № ЭС-3, от 15.01.2009 № ЭС-3, от 11.01.2010 № ЭС-3.

Определением суда от 10.04.2014 (л.д. 40-44, т.2) назначена судебно-техническая экспертиза документов, производство по делу приостановлено.

Определением суда от 02.06.2014 (л.д. 69-70, т. 2) производство по делу возобновлено.

Решением суда первой инстанции от 19.08.2014 (л.д. 48-56, т. 3) первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО ДСПМК «Аскино» обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 19.08.2014, в удовлетворении исковых требований ЗАО «Башкирагропромдорстрой» отказать, признать недействительными договоры и акты между истцом по первоначальному иску и ответчиком по первоначальному иску.

Податель жалобы считает, что оспариваемое решение является незаконным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что поскольку с первоначальными исковыми требованиями обратилось ЗАО «Башкирагропромдорстрой», то все доказательства о наличии совместной деятельности между сторонами по договорам должен представить истец по первоначальному иску, однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации этого не было сделано. В том числе не представлено документов бухгалтерского учета ведения совместной деятельности сторон. Не представлено доказательств о размерах и порядке внесения вкладов в общее имущество.

ООО ДСПМК «Аскино» также считает, что при разрешении данного спора суду следовало проверить финансовые, имущественные возможности, людские ресурсы, профессиональные знания, навыки и умения, а также репутацию, деловые связи ЗАО «Башкирагропромдорстрой», что не было  произведено судом при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Податель жалобы считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении всех ходатайств ответчика по встречному иску, которые могли иметь существенное значение для дела. В том числе заявитель считает, что на разрешение перед экспертом были поставлены иные вопросы,  чем те, о которых он просил в ходатайстве.

Заявитель считает, что  ЗАО «Башкирагропромдорстрой» должно было доказать право собственности на переданное в аренду имущество, наличие и предоставление профессиональных знаний, навыков, умений, деловые связи и репутацию в качестве вкладов по договорам о совместной деятельности.

По мнению подателя жалобы, все вышеизложенное указывает на нарушение судом первой инстанции положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как суд не оценил в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, не установил имеющие для разрешения дела обстоятельства, не истребовал необходимые доказательства.

До начала судебного заседания  от ЗАО «Башкирагропромдорстрой» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  оно просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Истец по первоначальному иску отметил в отзыве, что материалами дела подтверждается факт заключения между сторонами договоров о совместной деятельности от 16.03.2007 № 3, от 14.01.2008 № ЭС-3, от 15.01.2009 № ЭС-3, от 11.01.2010 № ЭС-3 и наличие задолженности в размере 2 480 450 руб.

В свою очередь ответчиком по первоначальному иску не представлено доказательств мнимости сделок  либо  их совершения под влиянием угрозы.

 Представленные в материалы дела документы подписаны уполномоченными лицами, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ и протоколом совета директоров; выводы, изложенные в заключении эксперта свидетельствуют о подлинности актов сверки взаимных расчетов от 31.01.2011, содержание печатного текста документов изменениям не подвергались, акты сверки взаимных расчетов выполнены на одном лазерном принтере.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между ЗАО «Башкирагропромдорстрой» (предприятие) и ООО ДСПМК «Аскино» (партнер) заключены договоры о совместной деятельности от 16.03.2007 № 3, от 14.01.2008 № ЭС-3, от 15.01.2009 № ЭС-3, от 11.01.2010 № ЭС-3 (л.д. 10, 15-17, 22-24, 29-31, т. 1).

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 16.03.2007 № 3 предприятие и партнер обязуются соединить свои вклады, усилия и действовать с целью извлечения прибыли путем совместной деятельности на рынке строительных, дорожно-строительных услуг и дорожной индустрии для достижения общих хозяйственных целей.

Вкладом предприятия являются: основные средства, переданные в аренду партнеру, профессиональные знания, навыки и умения, а также репутация, деловые связи (пункт 1.2.1 договора от 16.03.2007 № 3).

Вкладом партнера являются: деньги, производственные мощности, материалы (пункт 1.2.2 договора от 16.03.2007 № 3).

Согласно пункту 5.2 договора от 16.03.2007 № 3 предприятию за обеспечение уставной деятельности партнер распределяет результат их совместной деятельности в размере 8-10% от объема СМР, в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС).     

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 14.01.2008 № ЭС-3 предприятие и партнер обязуются соединить свои вклады, усилия и действовать с целью извлечения прибыли путем совместной деятельности на рынке дорожно-строительных услуг и дорожной индустрии, а также в органах федеральной и региональной государственной власти для достижения общих хозяйственных целей.

Вкладом предприятия являются: производственные мощности (основные средства, переданные в аренду), профессиональные знания, навыки, умения, репутация, деловые связи (пункт 1.2.1 договора от 14.01.2008 № ЭС-3).

Вкладом партнера являются: трудовые ресурсы, деньги, материалы (пункт 1.2.2 договора от 14.01.2008 № ЭС-3).

Согласно пункту 5.2 договора от 14.01.2008 № ЭС-3 предприятию за обеспечение уставной деятельности партнер распределяет результат их совместной деятельности в размере 7% от объема СМР.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 15.01.2009 № ЭС-3 предприятие и партнер обязуются соединить свои вклады, усилия и действовать с целью извлечения прибыли путем совместной деятельности на рынке дорожно-строительных услуг и дорожной индустрии, а также в органах федеральной и региональной государственной власти для достижения общих хозяйственных целей.

Вкладом предприятия являются: производственные мощности (основные средства, переданные в аренду), профессиональные знания, навыки, умения, репутация, деловые связи (пункт 1.2.1 договора от 15.01.2009 № ЭС-3).

Вкладом партнера являются: трудовые ресурсы, деньги, материалы (пункт 1.2.2 договора от 15.01.2009 № ЭС-3).

Согласно пункту 5.2 договора от 15.01.2009 № ЭС-3 предприятию за обеспечение уставной деятельности партнер распределяет результат их совместной деятельности в размере 12% от объема СМР.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 11.01.2010 № ЭС-3 предприятие и партнер обязуются соединить свои вклады, усилия и действовать с целью извлечения прибыли путем совместной деятельности на рынке дорожно-строительных услуг и дорожной индустрии, а также в органах федеральной и региональной государственной власти для достижения общих хозяйственных целей.

Вкладом предприятия являются: производственные мощности (основные средства, переданные в аренду), профессиональные знания, навыки, умения, репутация, деловые связи (пункт 1.2.1 договора от 11.01.2010 № ЭС-3).

Вкладом партнера являются: трудовые ресурсы, деньги, материалы (пункт 1.2.2 договора от 11.01.2010 № ЭС-3).

Согласно пункту 5.2 договора от 11.01.2010 № ЭС-3 предприятию за обеспечение уставной деятельности партнер распределяет результат их совместной деятельности в размере 12% от объема СМР.

Сторонами согласованы суммы отчисления на осуществление уставной деятельности.

Согласно акту согласования суммы отчислений на осуществление уставной деятельности от 01.04.2010 (л.д. 14, т. 1), счету-фактуре от 01.04.2010 № 4 (л.д. 12, т. 1), акту от 01.04.2010 № 4 (л.д. 13, т. 1), акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010 (л.д. 11, т. 1) сумма таких отчислений по договору от 16.03.2007 № 3 составляет 681 450 руб.

Согласно акту согласования суммы отчислений на осуществление уставной деятельности от 01.04.2010 (л.д. 21, т. 1), счету-фактуре от 30.11.2010 № 12 (л.д. 19, т. 1), акту от 30.11.2010 № 12 (л.д. 20, т. 1), акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010 (л.д. 18, т. 1) сумма таких отчислений по договору от 14.01.2008 № ЭС-3 составляет 602 000 руб.

Согласно акту согласования суммы отчислений на осуществление уставной деятельности от 01.04.2010 (л.д. 28, т. 1), счету-фактуре от 30.11.2010 № 13 (л.д. 26, т. 1), акту от 30.11.2010 № 13 (л.д. 27, т. 1), акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010 (л.д. 25, т. 1) сумма таких отчислений по договору от 15.01.2009 № ЭС-3 составляет 567 000 руб.

Согласно акту согласования суммы отчислений на осуществление уставной деятельности от 31.01.2011 (л.д. 32, т. 1), счету-фактуре от 31.01.2011 № 5 (л.д. 33, т. 1), акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.02.2011 (л.д. 34, т. 1) сумма таких отчислений по договору от 11.01.2010 № ЭС-3 составляет 630 000 руб.

Итого задолженность ООО ДСПМК «Аскино» составила 2 480 450 руб.

Поскольку ответчик по первоначальному иску указанную задолженность не оплатил, это послужило основанием для обращения  ЗАО «Башкирагропромдорстрой» с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

До разрешения спора по существу от ООО ДСПМК «Аскино» поступило встречное исковое заявление о признании недействительными договоров о совместной деятельности от 16.03.2007 № 3, от 14.01.2008 № ЭС-3, от 15.01.2009 № ЭС-3, от 11.01.2010 № ЭС-3. Определением суда от 02.04.2014 (л.д. 25-26, т. 2) к производству принято встречное исковое заявление ООО ДСПМК «Аскино» для совместного рассмотрения с первоначальным.

В обоснование своих требований истец по встречному иску указывает, что сделки по своей правовой природе являются мнимыми, т.к. ЗАО «Башкирагропромдорстрой» с 2005 года не ведет никакой производственной и хозяйственной деятельности, не имеет прибыли.

Истец по встречному иску ссылается на то, что договоры о совместной деятельности были подписаны руководителем ООО ДСПМК «Аскино» под влиянием угроз. Со стороны ответчика по встречному иску данные договоры заключены неуполномоченным лицом.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности ЗАО «Башкирагропромдорстрой» факта наличия задолженности у ООО ДСПМК «Аскино». В свою очередь ответчик по первоначальному иску доказательств оплаты долга в размере 2 480 450 руб. в материалы дела не представил.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводам о недоказанности истцом по встречному иску мнимости договоров о совместной деятельности и их недействительности по основанию заключения сделок под влиянием угрозы. Также суд первой инстанции исходил из того, что ООО ДСПМК «Аскино» не представило доказательств, указывающих  на отсутствие полномочий Давлетова Ф.Ш. на подписание договоров о совместной деятельности в качестве генерального директора. Исходя из заключения эксперта, суд первой инстанции также пришел к выводу, что представленные в материалы дела документы, свидетельствующие о наличии задолженности, являются подлинными. 

 Оснований  для применения срока исковой давности, о которой заявлял истец по встречному иску, суд первой инстанции не усмотрел.

Выводы суда являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли из заключенных между ними договоров о совместной деятельности от 16.03.2007 № 3, от 14.01.2008 № ЭС-3, от 15.01.2009 № ЭС-3, от 11.01.2010 № ЭС-3.

Данные договоры по своей правовой природе являются договорами простого товарищества, правовому регулированию которых посвящена глава 55 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно