Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А34-3327/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11622/2014

г. Челябинск

07 ноября 2014 года

Дело № А34-3327/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Фотиной О.Б.,  Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Есина Павла Николаевича на решение Арбитражного суда Курганской области от 22.08.2014 по делу № А34-3327/2014 (судья Широков В.Л.).

Администрация Притобольного района (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Есину Павлу Николаевичу (далее – ИП Есин П.Н., ответчик, податель жалобы) о расторжении договора аренды движимого имущества, являющегося муниципальной собственностью от 14.09.2012 № 18-1, взыскании 154 241 руб. задолженности по арендной плате, 38 962 руб. 52 коп. договорной неустойки (с учетом уточнения принятого в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 22.08.2014 (л.д. 149-152, т.1) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом,  ИП Есин П.Н. обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 22.08.2014 и принять по делу новый судебный акт.

ИП Есин П.Н. считает, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права,  не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными.

 Податель жалобы не согласен с позицией суда первой инстанции по исключению из договорного порядка счета на оплату. ИП Есин П.Н. указывает на изменение банковских реквизитов для внесения арендной платы, поэтому за период с 2013 по 2014 год не признает имеющуюся задолженность.

Податель жалобы указывает на наличие вины истца в возникновении задолженности по арендной плате ввиду того, что глава района как главный распорядитель бюджетных средств не выделял муниципальным учреждениям средств, необходимых для оплаты услуг ответчика, тем самым содействовал возникновению задолженности по внесению арендной платы, однако судом первой инстанции это обстоятельство не учтено.

Также ответчик полагает, что суд первой инстанции  неправомерно не уменьшил размер неустойки в соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера, определенного учетной ставкой Центрального Банка Российской Федерации.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает, что размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств; доказательств иного подателем жалобы в материалы дела не представлено. Довод ответчика об освобождении его от внесения арендной платы, предусмотренной договором аренды, в связи с неисполнением администрацией обязанности по предоставлению счетов-фактур, противоречит статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие задолженности муниципальных учреждений перед ответчиком не является основанием для нарушения им условий договора аренды.   

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание стороны не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между администрацией (арендодатель) и ИП Есиным П.Н. (арендатор) заключен договор аренды движимого имущества, являющегося муниципальной собственностью от 14.09.2012 № 18-1 (далее – договор), согласно условиям которого арендодатель передает в порядке муниципальной преференции без проведения торгов в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а арендатор принимает во временное владение и пользование движимое имущество: мусоровоз КО-440, 2009 года выпуска, идентификационный номер XVL48321290000468, модель и номер двигателя Д245.7Е3 497922, номер шасси 330900А0985096, номер кузова 330700А0171362 (пункт 1.1 договора). 

Согласно акту приема-передачи муниципального имущества от 14.09.2012 мусоровоз передан ответчику (л.д.12, т. 1) во владение и пользование для осуществления деятельности по вывозу твердых отходов.

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок аренды устанавливается с 14.09.2012 по 14.09.2017.

Арендатор обязуется своевременно и в полном объеме вносить арендную плату за арендованное имущество в соответствии с пунктом 3.1 настоящего договора (пункт 2.2.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора ежемесячная арендная плата установлена в соответствии с отчетом независимого оценщика Игнатьевой Т.Л. от 11.05.2012 № 43-12 в размере 9 073 руб., без учета налога на добавленную стоимость (далее – НДС). НДС - 18% арендатор оплачивает самостоятельно на счет Управления Федерального казначейства в сроки, установленные налоговым законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендатор оплачивает арендную плату единовременно путем внесения денежных средств в бюджет Притобольного района не позднее десятого числа месяца, следующего за расчетным.

В случае невнесения арендной платы в срок, установленный настоящим договором, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки (пункт 4.2.2 договора). 

В силу пункта 5.4 договора по требованию одной из сторон договор аренды может быть расторгнут по решению суда в случае нарушения другой стороной условий договора.

Арендатор обязательства по своевременному внесению арендных платежей  в период с  октября 2012 по май 2014 года надлежащим образом не исполнил, что привело к образованию задолженности перед арендодателем в размере 154 241 руб. (л.д. 9, т. 1).

Администрацией неоднократно направлялись арендатору письма о неисполнении договорных обязательств с предложением погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате и предупреждениями о возможности рассмотрения вопроса о расторжении договора аренды и взыскания задолженности в судебном порядке: уведомление от 10.12.2012 №07-01-1564 (л.д.14, т. 1), претензия от 19.07.2013 №07-01-1033, (л.д.18, т. 1), претензия от 01.10.2013 № 07-01-1372, (л.д.20, т. 1).

Ответчик, в свою очередь, дважды не являлся на заседания межведомственной комиссии по мобилизации собственных доходов районного бюджета.

 В связи с существенным нарушением условий договора аренды в части неисполнения обязательств по внесению арендной платы истцом в адрес ответчика было направлено предложение от 21.02.2014 исх.№07-01-251 (л.д. 22, т. 1)  о расторжении договора аренды и подписании дополнительного соглашения о расторжении договора,  а также возвращению муниципального имущества и погашении задолженности по арендной плате в срок до 10 марта 2014. Данное письмо было получено ответчиком 21.03.2014, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.23, т. 1).

Неудовлетворение ИП Есиным П.Н.требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения администрации с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом наличия задолженности у ответчика по внесению арендных платежей, что является основанием для расторжения договора аренды. В свою очередь доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

Материалами дела установлено, что отношения между истцом и ответчиком возникли из заключенного ими договора аренды от 14.09.2012 № 18-1.

Правовое регулирование указанных отношений установлено параграфами 1 и 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам аренды транспортных средств применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом договоре.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

 Обстоятельство заключения договор аренды от 14.09.2012 № 18-1 (л.д. 10-11, т. 1). между администрацией и ИП Есиным П.Н. установлено судом и сторонами не оспаривается.

Имущество по договору передано арендодателем арендатору, что подтверждается актом приема-передачи муниципального имущества от 14.09.2012 (л.д. 12, т. 1).

ИП Есин П.Н. внес оплату за арендуемое имущество в размере 23 287 руб. 37 коп., что подтверждается платежными поручениями от 29.12.2012 № 12, 13, от 04.02.2013 № 3 (л.д. 15-17, т. 1).

В свою очередь за период с октября 2012 года по май 2014 года арендатором арендная плата не вносилась, что привело к возникновению 154 241 руб. задолженности.

В адрес ответчика  арендодателем выставлялись и направлялись счета-фактуры и счета (л.д. 99-130, 135-142, т. 1), что подтверждается реестрами отправки конвертов (л.д. 88-98, т. 1).

В свою очередь доказательств оплаты возникшей задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ИП Есина П.Н задолженности по арендной плате.

Довод подателя жалобы о том, что просрочка исполнения обязательств возникла в том числе по вине администрации подлежит отклонению, т.к. соответствующих доказательств подателем жалобы в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя о том, что глава района как главный распорядитель бюджетных средств не выделял муниципальным учреждениям достаточных средств для оплаты услуг ответчика, что повлекло в свою очередь невозможность  регулярного внесения арендных платежей также является необоснованным, т.к. таких доказательств в материалы дела не представлено, прямой причинно-следственной связи между недофинансированием муниципальных учреждений и возникновением у ИП Есина П.Н. задолженности по арендной плате не доказано.

Следует также отметить, что податель жалобы является самостоятельным субъектом гражданских правоотношений, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой страх и риск и в соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельно отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Довод заявителя о том, что им не могла быть произведена оплата имеющейся суммы арендных платежей ввиду отсутствия надлежащих реквизитов также не находит своего подтверждения в материалах дела и подлежит отклонению.

Порядок расчетов между сторонами установлен разделом 3 договора.

 Истцом частично вносилась арендная плата за пользование арендованным имуществом, что подтверждается платежными поручениями от 29.12.2012 № 12, 13, от 04.02.2013 № 3 (л.д. 15-17, т. 1); также в адрес ответчика администрацией выставлялись и направлялись счета и счета-фактуры  (л.д. 99-130, 135-142, т. 1), что подтверждается реестрами отправки конвертов (л.д. 88-98, т. 1).

При названных обстоятельствах и той степени заботливости и осмотрительности, которые требуются от заявителя, он знал или должен был знать реквизиты, по которым должны вноситься арендные платежи. 

В соответствии со статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в частности, неустойкой (штрафом, пеней), предусмотренной законом или договором сторон.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4.2.2 договора в случае невнесения арендной платы в срок, установленный настоящим договором, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Факт нарушения ответчиком сроков возврата денежных средств установлен, подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Истцом был представлен расчет неустойки (л.д. 9, т. 1), согласно которому  она составила 38 962 руб. 52 коп. расчет неустойки проверен и признан верным.

Заявлений об уменьшении размера неустойки в порядке статьи