Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А76-13668/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 «Оспаривание сделок должника», подлежит возврату в конкурсную массу.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзаца 2 п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Учитывая указанные положения, суд первой инстанции верно применил последствия недействительности оспариваемой сделки в виде взыскания с ООО «Питер-Лэнд» в пользу ООО «СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1» денежных средств в сумме 64 610 000 руб.

Возражения подателя  апелляционной жалобы относительно вывода суда первой инстанции о наличии заинтересованности между ООО «Питер-Лэнд»  и ООО «СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1» судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку наличие заинтересованности между данными обществами подтверждается через физических лиц: их учредителей и руководителей (выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Питер-Лэнд») и договором  от 06.07.2004 об оказании бухгалтерских услуг, по которому ООО «Бизнес группа «Креатив» оказывает ООО «СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1» услуги по бухгалтерскому сопровождению деятельности.

Кроме того, как было указано ранее,  ООО «Питер-Лэнд» создано на основании решения единственного учредителя (ООО «СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1», что подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ от 04.03.2014 № 12200/13 по делу № А76-8250/2009-64-159.

Указание апеллянта, что на момент совершения оспариваемой сделки ООО «СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1» не являлось участником ООО «Питер-Лэнд», поскольку 18.03.2009 доля в размере 100% уставного капитала ООО «Питер-Лэнд» была продана продавцом ООО «СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1» покупателю ООО «Бизнес-группа «Креатив» по договору купли-продажи от 18.03.2009, не принимается во внимание.

Из Постановления Президиума ВАС РФ от 04.03.2014 № 12200/13 по делу № А76-8250/2009-64-159 следует, что при создании ООО «Питер-Лэнд» ООО «СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1» будучи единственным учредителем, уставный капитал не оплатило, долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства не передало. Регистрация ООО «Питер-Лэнд» произведена с нарушением приведенных требований законодательства о хозяйственных обществах.

Определением суда первой инстанции от 22.09.2014 по настоящему делу договор купли-продажи 100 % доли в уставном капитале ООО «Питер-Лэнд» от 18.03.2009 признан недействительным.

Таким образом, поскольку  сделка по отчуждению доли в уставном капитале ООО «Бизнес группа «Креатив» является недействительной,  ООО «СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1» является фактическим владельцем ООО «Питер-Лэнд».

Следовательно, вывод суда о наличии заинтересованности между ООО «Питер-Лэнд»  и ООО «СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1» является верным, соответствующие возражения апеллянта судом отклоняются.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие заинтересованности между ООО «СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1» и ООО «Питер-Лэнд»,  довод апелляционной жалобы о недоказанности  наличия цели причинения вреда, а также о том,  что, заключая договор займа от 17.09.2012, ООО «Питер-Лэнд» не знало и не могло знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности, равно как о цели ООО «СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1» причинить имущественный вред кредиторам должника, является несостоятельным. Данные обстоятельства считаются доказанными в силу  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу изложенного довод апелляционной жалобы о недоказанности внешним управляющим должника совокупности обстоятельств, при которых договор займа от 17.09.2012 может считаться недействительной сделкой, опровергается материалами дела и судом отклоняется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2014 по делу № А76-13668/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Питер-Лэнд» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   С.А. Карпусенко

Судьи:                                                                         С.А. Бабкина 

                                                                                           М.Н. Хоронеко