Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А76-13668/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10699/2014

г. Челябинск

07 ноября 2014 года

Дело № А76-13668/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Питер-Лэнд» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2014 по делу № А76-13668/2012 (судья Федотенков С.Н.).

 17.07.2012 общество с ограниченной ответственностью «ДИСК плюс» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1»,  г. Челябинск (ОГРН 1027403885288) (далее – должник, ООО  «СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1»).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2012 в отношении ООО «СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1» введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утверждена Сокирян Варвара Александровна.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2013 (резолютивная часть от 19.04.2013) в отношении должника – ООО «СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1» введена процедура банкротства - внешнее управление сроком на 18 месяцев до 20 октября 2014 года; внешним управляющим утверждена Спиридонова Елена Андреевна, член некоммерческого партнерства «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (далее – Спиридонова Е.А.).

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» № 77 от 07.05.2013.

Внешний управляющий ООО «СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1» – Спиридонова Е.А. обратилась в Арбитражный суд первой инстанции с заявлением, в котором просит: признать недействительной сделку: договор займа б/н от 17.09.2012; применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу переданной по договору займа б/н от 17.09.2012 суммы в размере 64 610 000 руб.; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Питер- Лэнд», г. Челябинск (ОГРН 1087453010480) (далее – ответчик, ООО «Питер-Лэнд»)  в пользу ООО «СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1» расходы по оплате государственной пошлины 4 000 руб. (с учетом уточнения т.1. л.д.4, 65).

Определением суда первой инстанции от 06.08.2014 (резолютивная часть от 30.07.2014) требования внешнего управляющего должника удовлетворены (т.2, л.д. 7-9).

В апелляционной жалобе ООО «Питер-Лэнд» просило определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований внешнего управляющего отказать (т.2, л.д. 25-26).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО «Питер-Лэнд» ссылалось на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. То обстоятельство, что на момент совершения сделки единственным участником ООО «Питер-Лэнд»  являлось ООО «Бизнес-группа «Креатив», а также наличие в составе учредителей ООО «Бизнес-группа «Креатив» и ООО «СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1» Тазетдиновой В.А., исполняющей одновременного обязанности главного бухгалтера, по мнению апеллянта, не может однозначно свидетельствовать о наличии заинтересованности между ООО «Питер-Лэнд»  и ООО «СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1». Об указанном обстоятельстве также, по мнению апеллянта, не свидетельствует и то, что ООО «Питер-Лэнд» было создано по решению единственного учредителя ООО «СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1», поскольку 18.03.2009 доля в размере 100% уставного капитала ООО «Питер-Лэнд» была продана продавцом ООО «СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1» покупателю ООО «Бизнес-группа «Креатив» по договору купли-продажи от 18.03.2009. Таким образом,  на момент совершения оспариваемой сделки ООО «СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1» не являлось участником ООО «Питер-Лэнд». Поскольку ООО «СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1» и ООО «Питер-Лэнд» не являются заинтересованными лицами, истцом не доказано наличие цели причинить вред кредиторам должника. Податель апелляционной жалобы считает, что, заключая договор займа от 17.09.2012, ООО «Питер-Лэнд» не знало и не могло знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности, равно как о цели ООО «СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1» причинить имущественный вред кредиторам. На основании изложенного, по мнению заявителя, внешним управляющим должника не доказана совокупность обстоятельств, при которых договор займа от 17.09.2012 может считаться недействительной сделкой.

ООО «СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1» представило отзыв на апелляционнуюь жалобу, в котором изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержало в полном объеме, просило определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований внешнего управляющего отказать.

Также ООО «СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что договор займа является действительной сделкой, при заключении которой стороны не преследовали целей причинения имущественного вреда ООО «СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.09.2012 года между ООО «СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1» (займодавец) и ООО «Питер-Лэнд» (заемщик), заключен договор займа, по условиям которого займодавец в порядке оказания финансовой помощи, предоставляет заемщику денежные средства в сумме, указанной в заявках, при этом за пользование суммой займа проценты не начисляются (т.1. л.д. 43).

Денежные средства, по указанному договору, в общей сумме 64 610 000 руб. были перечислены должником ООО «Питер-Лэнд», что подтверждается платежными поручениями (т.1. л.д. 44-55), письмом в ОАО «Челябинвестбанк» о назначении платежей (т.1. л.д. 56), актом сверки расчетов № 00196 (т.1. л.д. 57) и не оспаривается сторонами.

Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка совершена ООО «СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1» в течение трех лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), в результате её совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, ООО «Питер-Лэнд»  является заинтересованным по отношению к должнику лицом, в силу чего знало о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов, внешний управляющий должника обратилась в суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. В качестве правового обоснования заявленных требований внешний управляющий указала статью 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявление внешнего управляющего и признавая договор займа от 17.09.2012 недействительной сделкой, суд первой инстанции исходил из доказанности заявителем совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Кроме того, установив недействительность сделки, суд пришёл к выводу  о том, что подлежат применению последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Питер-Лэнд» в пользу ООО «СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1» денежных средств в сумме 64 610 000 руб.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на представленных сторонами доказательствах и требованиях закона.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 63), в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из содержания абзацев со второго по пятый пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два условия, в частности: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена 17.09.2012, заявление о признании должника банкротом принято судом первой инстанции к производству 01.10.2012, то есть оспариваемая сделка была совершена в период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В результате совершения спорной сделки произошло уменьшение размера имущества должника на 64 610 000 руб., что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, что в  соответствии с абзацем тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве свидетельствует о причинении совершением оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов ООО «СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1».

Поскольку сделка совершена 17.09.2012  после обращения ООО «ДИСК плюс» в суд с заявлением о признании должника банкротом (17.07.2012), на момент её совершения должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Кроме того, судом установлено, что на момент совершения спорной сделки ООО «СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1» и ООО «Питер-Лэнд» являлись заинтересованными лицами, поскольку  ООО «Питер-Лэнд» создано на основании решения единственного учредителя (ООО «СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1», что подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ от 04.03.2014 № 12200/13 по делу № А76-8250/2009-64-159.

Также заинтересованность обществ прослеживается  через физических лиц: их учредителей и руководителей, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Питер-Лэнд» и заключенным договором.

Так, согласно выписки из ЕГРЮЛ единственным участником общества является ООО «Бизнес группа «Креатив», которое является аффилированным лицом с ООО «СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1».  Участником ООО «Бизнес группа «Креатив» и ООО «СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1» является Тазетдинова В.А., которая также, в указанных обществах, исполняет обязанности главного бухгалтера, между указанными обществами имеется договор, по которому ООО «Бизнес группа «Креатив» оказывает ООО «СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1» услуги по бухгалтерскому сопровождению деятельности.

Указанное, вопреки доводам апелляционной жалобы, свидетельствует о том, что ООО «СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1» (займодавец) и ООО «Питер-Лэнд» (заемщик) являются заинтересованными лицами (статья 19 Закона о банкротстве).

Следовательно, поскольку на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции считает, что цель причинения вреда является доказанной.

В силу изложенного, поскольку договор займа от 17.09.2012 отвечает признакам недействительности сделки, предусмотренными пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, данный договор правомерно признан недействительной сделкой.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения