Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу n А34-2297/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

за основным государственным регистрационным номером 1027700067328.

В соответствии с анкетой-заявлением, являющейся частью соглашения о кредитовании на получение кредита наличными, Ботникова просит предоставить ей (направляет оферту банку) кредит в сумме 383 000 руб.

Указанное соглашение о кредитовании содержит условие о заключении договора страхования с ООО «АльфаСтрахование–Жизнь» и ОАО «АльфаСтрахование» по программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными + защита от потери работы и дохода»; это условие соглашения о кредитовании (анкеты-заявления) содержит сумму страховой премии, на которую будет увеличен кредит, рассчитанную как 0,3667% в месяц от запрашиваемой суммы кредита на весь срок кредитования.

При этом Ботникова просит банк перечислить указанную сумму, то есть произвести безакцептное списание денежных средств со счета потребителя, не позднее следующего дня в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь».

Банк увеличил кредит на сумму страховой премии в размере 85 500 руб. и в день выдачи кредита удержал указанную страховую премию, в результате чего вместо 468 500 руб., указанных в анкете-заявлении, потребитель смог получить только 383 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы по следующим основаниям.

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно абз. 12 ст. 30 Закона № 395-1 полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.

Указанный в Федеральном законе порядок утвержден указанием Банка России от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» (далее - Порядок).

Согласно п. 5 Порядка информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.

В силу ст. 11 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора).

Организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой) осуществляется в порядке, установленном ст. 14 Закона № 294-ФЗ, и проводится по месту нахождения органа государственного контроля (надзора).

В процессе проведения документарной проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), в первую очередь рассматриваются документы юридического лица, индивидуального предпринимателя, имеющиеся в распоряжении органа государственного контроля (надзора).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно установил, что спорное условие содержится в соглашении о кредитовании, подписывается банком и потребителем, регулирует отношения только банка и потребителя. Следовательно, при указании условия о страховании и суммы страховой премии в соглашении о кредитовании (в данном случае в части анкеты-заявления), которую потребитель должен будет уплатить, банк обязан предоставить потребителю информацию, позволяющую сделать правильный выбор, а именно сумму, на которую будет увеличен кредит в рублях.

Из дела следует, что сведения о суммах страховой премии потребителю перед заключением договора не представлены, поскольку ОАО «Альфа-банк» не предоставлены потребителю расчеты полной стоимости платежей по кредиту в случаях: включения суммы страховой премии в кредит (кредит 468 500 руб.); уплаты страховой премии потребителем (кредит 383 000 руб.), потребитель не смог сравнить условия и самостоятельно выбрать услугу.

Данные сведения имеют важное значения для выбора услуг, поскольку помимо оплаты страховой премии, потребителю необходимо вносить проценты за пользование кредитом на сумму 85 500 руб.

В связи с тем, что по условиям кредитования (п. 1 анкеты-заявления) банк открывает потребителю текущий кредитный счет/текущий потребительский счет, к данным отношениям применяются также нормы гражданского законодательства, регулирующие отношения банковского счета и расчеты.

Следовательно, данным пунктом потребитель дает право банку списать сумму страховой премии со своего счета, однако данную сумму в рублях потребитель не знает. При этом сумма страховой премии банку при заключении договора уже известна и включена в итоговую сумму предоставления кредита, указанного в п. 3 анкеты-заявления.

С учетом изложенного, отсутствие информации о сумме страховой премии, на которую будет увеличена сумма кредита, также нарушает право потребителя на получение необходимой и достоверной информации об услуге кредитования, обеспечивающую возможность правильного выбора.

Таким образом, доводы жалобы о недействительности выданного предписания подлежат отклонению по вышеизложенным основаниям.

Апелляционный суд не принимает довод жалобы о том, что банк не является ответственным лицом, поскольку страховой компанией являются ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», ОАО «АльфаСтрахование», с которыми заключила соглашение Ботникова, поскольку управление выдало предписание банку внести изменения не в договор страхования, а в анкету-заявление, являющейся неотъемлемой частью кредитного договора, в которой банк указывает на размер данной страховой премии как на составную часть кредита.

Следовательно, в силу прямого указания закона, ОАО «Альфа-Банк» обязано доводить до потребителя составные части кредита, в спорном случае стоимость страхования, что банком не сделано.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о том, что управление вышло за пределы установленных полномочий при запросе документов, поскольку в законодательстве отсутствует норма, запрещающая органу государственного контроля запрашивать у лиц типовые формы документов, используя которые, последние осуществляют свою экономическую деятельность.

Из буквального толкования положений ст. 69 АПК РФ для арбитражного суда выводы суда общей юрисдикции (мирового судьи) по рассмотренному административному делу преюдициальными не являются, в связи с чем, вступившее в законную силу 10.07.2014 постановление от 26.05.2014 мирового судьи судебного участка №381 Красносельского района города Москвы по делу №5-276/14 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ОАО «Альфа-Банк», на момент объявления резолютивной части решения по настоящему делу (10.07.2014) не могло быть учтено, в том числе, и как преюдициальное.

Кроме того, апелляционный суд по аналогии обращает внимание на п. 4, 4.1, 4.2 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (далее - Обзор), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, из которого следует, что в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности (п. 4 Обзора); включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора (п. 4.1 Обзора); требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе (п. 4.2 Обзора).

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

То есть, доводы жалобы подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании закона.

На сегодняшний день содержание кредитного договора с гражданами-потребителями исчерпывающим образом определено в Федеральном законе от 23.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон №353-ФЗ), где в ст. 5 данного закона указано, что договор состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушения либо неправильного применения норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ОАО «Альфа-Банк» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 17 июля 2014 года по делу №А34-2297/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Альфа-Банк» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи:

Ю.А. Кузнецов

И.А. Малышева