Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу n А76-7700/2014. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ему.

Отношения между истцом и ответчиком основаны на договоре поставки №10007514 от 07.02.2012, правовому регулированию которого посвящены нормы параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав условия указанного договора в соответствии со статьями 432, 506, 455, 465, 467 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о заключенности указанного договора ввиду согласования сторонами всех условий, существенных для данного вида договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как указывалось выше, истцом в суде апелляционной инстанции заявлен отказ от иска на сумму 137 602, 70 рублей (в том числе 100 876,54 рублей основного долга, 36 726,16 рублей неустойки).

В соответствии с платежным документом оплата задолженности произведена ответчиком по договору поставки (исходя из назначения платежа) до принятия иска к производству.

Рассмотрев данное ходатайство истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Буквальное прочтение данного положения закона не позволяет говорить о том, что закон требует обосновывать отказ от иска. Иными словами, мотивы, побудившие истца отказаться от иска, не имеют юридического значения, в законе (в совокупности прочтения части 2 статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 150 и статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) акцент делается не на мотивах, а на последствиях отказа от иска.

Между тем законодатель в пункте 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что  арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в этих случаях суд рассматривает дело по существу, закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям, определив тем самым пределы судебного контроля. Рассматривая право истца на отказ от иска с точки зрения стремления урегулировать спор, устранить конфликт, законодатель названной нормой отметил, что реализация соответствующего правомочия по общему правилу не должна вызывать возражений со стороны суда. Воспрепятствование свободному распоряжению истцом своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.

Из сказанного следует, что при принятии отказа от иска суд не исследует обстоятельства дела в части исковых требований, от которых заявлен отказ, а также мотивы отказа.

В данной части арбитражный суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что отказ истца от исковых требований мотивирован. Сомнений в том, что данное заявление исходит от истца, по материалам дела у суда апелляционной инстанции не имеется, учитывая, в том числе, что на дату судебного разбирательства заявление об отказе от иска в части суммы 137 602, 70 рублей не отозвано, а иных обращений к суду не последовало.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о наличии в данном случае со стороны истца волеизъявления на отказ от исковых требований в размере 137 602, 70 рублей (в том числе 100 876,54 рублей основного долга, 36 726,16 рублей неустойки).

Возражений относительно принятия частичного отказа от искового заявления от ответчика не поступило.

Учитывая, что заявленный истцом частичный отказ от исковых требований, не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает права лиц, участвующих в деле, и других лиц (доказательств обратного не представлено, из материалов дела не следует), подписан генеральным директором истца; последствия частичного отказа от иска и прекращения производства по делу в указанной части истцу известны (судом разъяснены при отложении судебного разбирательства); исходя из предмета исковых требований, обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию, мотивов отказа и доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от иска истца к ответчику в размере 137 602, 70 рублей (в том числе 100 876,54 рублей основного долга, 36 726,16 рублей неустойки).

Отказом от иска в части суммы 137 602,70 рублей фактически учтены возражения ответчика по размеру долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции частичного отказа от иска, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части требований на сумму 137 602, 70 рублей (в том числе 100 876,54 рублей основного долга, 36 726,16 рублей неустойки) на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по делу № А76-7700/2014 в указанной части прекращению.

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права при переходе из предварительного заседания в основное судебное заседание ввиду наличия возражений со стороны представителя ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 11.04.2014 исковое заявление истца принято к производству, назначены предварительное судебное заседание и судебное заседание суда первой инстанции на 23.06.2014 в 09 час. 00 мин. и 09 час. 10 мин. соответственно. В порядке подготовки дела к слушанию ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление, доказательства оплаты задолженности, контррасчет.

Как следует из ходатайства ответчика, поступившего в суд первой инстанции 23.06.2014, ответчик просил провести предварительное судебное заседание без участия его представителя, назначить дело к рассмотрению в судебном заседании на другую дату, не рассматривать дело в отсутствие его представителя, сославшись на большую загруженность персонала. При этом, обращаясь с указанным ходатайством, ответчик не представил обоснованных возражений против рассмотрения дела по существу, доказательств невозможности направления своих возражений по делу, при том, что согласно уведомлению о вручении почтового отправления, определение суда от 11.04.2014 получено ответчиком 17.04.2014 (л.д. 111).

Согласно частям 1 и 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, по всем вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Из материалов дела видно, что данное ходатайство было направлено в суд в день рассмотрения дела – 23.06.2014, при этом, никаких мотивированных возражений против рассмотрения дела (связанных с необходимостью получения либо представления дополнительных доказательств), равно как и уважительных причин отсутствия представителя в судебном заседании приведено не было.

По мнению суда апелляционной инстанции, ответчик имел достаточно времени для ознакомления с материалами дела (более двух месяцев), предоставления суду доводов и возражений по существу спора. Между тем, ответчик не исполнил обязанность, установленную частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не направил в суд первой инстанции и истцу отзыв на иск.

Доказательств невозможности совершения указанных процессуальных действий, либо создания судом первой инстанции препятствий для реализации предусмотренных прав материалы дела не содержат.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело, отклонив ходатайство ответчика, как не подтвержденное документально.

Суд апелляционной инстанции считает, что процессуальных нарушений при переходе дела из предварительного судебного заседания в судебное заседание, в котором дело рассмотрено по существу, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, а также повлекших принятие неправильного судебного акта судом первой инстанции, не допущено.

Относительно довода заявителя жалобы о неправомерном применении ставки рефинансирования 8,25% ко всему периоду просрочки обязательства,  поскольку согласно указанию Банка России от 23.12.2011 № 2758-У, в период с 26.12.2011 по 13.09.2012 действовала ставка рефинансирования - 8,00% годовых, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Разъяснения порядка применения названной нормы даны в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

В соответствии с пунктом 3 указанного постановления при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В период начисления процентов (с 15.03.2012 по 19.09.2013) процентная ставка рефинансирования Центрального Банка России менялась с 8 до 8,25%.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом, исходя из ставки банковского процента 8,25 %, действующей на дату подачи иска 04.04.2014 (указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У, введена с 14.09.2012), что не противоречит вышеприведенным положениям гражданского законодательства и разъяснениям порядка их применения. Кроме того, заявителем жалобы не учтено, что после изменения ставки рефинансирования у ответчика перед истцом оставалась задолженность в значительном размере (на 26.09.2012 – более 2 миллионов рублей), период просрочки является длительным и в основной части приходится на промежуток времени, когда действовала ставка 8,25 %.

Поскольку наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждено материалами дела, арбитражный суд первой инстанции, исходя из суммы задолженности, периода просрочки, ставки рефинансирования Центрального Банка России (8,25 %), обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, доводы ответчика в указанной части основаны на неверном толковании норм материального права.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

Следовательно, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы в остальной части не имеется.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину 14 810,15 рублей по платежному поручению №480 от 14.03.2014. При цене иска 452 904, 95 рублей (с учетом принятия судом отказа от иска в части в связи с оплатой до принятия судом иска к производству) сумма государственной пошлины составит 12 058,10 рублей. Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции относятся на ответчика, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 12 058,10 рублей (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что частичный отказ от иска не связан с добровольным удовлетворением требований после обращения с иском и