Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу n А76-7700/2014. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9732/2014

г. Челябинск

06 ноября 2014 года

Дело № А76-7700/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2014 по делу № А76-7700/2014 (судья Соцкая Е.Н.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» – Батраев И.А. (паспорт, доверенность № 66/12 от 02.07.2012);

общества с ограниченной ответственностью «Гермес-Урал» - Виноградов А.К. (паспорт, доверенность от 15.05.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Гермес-Урал» (ИНН 6672169834, ОГРН 1046604404593, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» (ИНН 7450001007, ОГРН 1027402812777, далее – ответчик) 590 507,65 рублей, в том числе основной долг 385 444,70 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 205 062,95 рублей.

Решением суда от 30.06.2014 (резолютивная часть от 23.06.2014) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 590 507,65 рублей, в том числе основной долг 385 444,70 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 205 062,95 рублей, а также 14 810,15 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине (л.д. 118-125).

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела исходя из следующих обстоятельств.

Как указал заявитель, определением суда от 11.04.2014 дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 23.06.2014 на 09 час. 00 мин., судебное заседание назначено на 23.06.2014 на 09 час. 10 мин. Ответчик 20.06.2014 направил в суд возражения против заявленных требований, перехода в судебное заседание и рассмотрения дела по существу без представителя ответчика, однако, несмотря на заявленное ходатайство, суд рассмотрел дело по существу.

Также ответчик указал, что при подаче искового заявления истец в расчете исковых требований не учел платеж в сумме 100 876,54 рублей, доказательством данного платежа является платежное поручение № 362 от 06.03.2012 на сумму 200 000 рублей, оплата произведена по двум счетам-фактурам №№ 0000704 от 06.12.2011 и 0000070 от 14.02.2012, которая выставлена в оплату товарной накладной № 56 от 14.02.2012 на сумму 320 803,06 рублей и оплачена в сумме 100 876,54 рублей. Таким образом, заявленная в исковом заявлении сумма основного долга 385 444,70 рублей, оплачена ответчиком в части 100 876,54 рублей до подачи искового заявления, и должна составлять 284 568,16 рублей, следовательно, проценты за пользование чужим денежными средствами также рассчитаны неверно, без учета платежа в сумме 100 876,54 рублей. Из расчета истца следует, что сумма процентов - 195 211,61 рублей, но в итоге истец заявил о взыскании суммы процентов - 205 062,95 рублей. Таким образом, проценты в сумме 205 062,95 рублей заявлены необоснованно, рассчитаны неправильно. Истец в расчете процентов, указал период начисления процентов с 15.03.2012 по 22.06.2012, применяет ставку рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых, согласно указанию Банка России от 23.12.2011 № 2758-У, в период с 26.12.2011 – 13.09.2012 действовала ставка рефинансирования - 8,00% годовых. По мнению ответчика, сумма поставленного товара - 4 086 644,70 рублей с учетом частичной оплаты в размере 100 876,54 рублей, составляет 3 985 768,16 рублей. Таким образом, сумма процентов за пользование денежными средствами в соответствие с частичной оплатой и условиями действующего законодательства, не может превышать 168 336,79 рублей.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком приложено платежное поручение № 362 от 06.03.2012 на сумму 200 000 рублей о перечислении денежных средств ответчиком в адрес истца с указанием в назначении платежа «в оплату по счету – фактуре № 0000070 от 14.02.2012, № 0000704 от 06.12.2011 за ШЛИФЛЕНТА».

Дополнительно представленное доказательство с учетом мнения представителя истца приобщено к материалам дела в порядке статей 65, 66, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Определением суда апелляционной инстанции от 07.10.2014 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось в целях представления письменных объяснений относительно распределения истцом денежных средств, полученных от ответчика по платежному поручению № 362 от 06.03.2012 на сумму 200 000 рублей, и причин предъявления требований без учета данного платежа (в том числе по сумме основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами).

До принятия постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции 22.10.2014 от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания суммы 137 602, 70 рублей, в том числе: 100 876,54 рублей основного долга, 36 726,16 рублей неустойки, и прекращении производства в данной части (рег. №36563). Также истец принял предложенную ответчиком пропорцию распределения оплаты по платежному поручению №362 от 06.03.2012, и просил взыскать с ответчика в пользу истца 452 904,95 рублей, в том числе: 284 568,16 рублей основной долг, 168 336,79 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами. Отказ от иска в данной части мотивирован оплатой ответчиком суммы задолженности. Истец пояснил, что денежные средства по платежному поручению №362 от 06.03.2012 в сумме 200 000 рублей были засчитаны в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее, то есть в оплату счета-фактуры № 00000704 от 06.12.2011 со сроком оплаты до 07.01.2012, поэтому требования по договору поставки №10007514 от 07.02.2012 заявлены без учета данного платежа.

Заявление об отказе от иска в части суммы 137 602, 70 рублей (в том числе 100 876,54 рублей основного долга, 36 726,16 рублей неустойки) подписано генеральным директором истца Мотовиловым П.А., действующим на основании протокола №26 общего собрания участников общества (внеочередного) от 08.07.2014.

Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) по состоянию на 14.03.2014 содержит сведения о Мотовилове П.А. как генеральном директоре истца.

К заявлению о частичном отказе от иска приложены следующие документы: счет-фактура №0000704 от 06.12.2011, товарная накладная №552 от 06.12.2011 (основание – договор №382/09 от 06.08.2009).

Дополнительно представленные документы с учетом мнения представителя ответчика приобщены к материалам дела в порядке статей 65, 66, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал заявление об отказе от исковых требований в части суммы 137 602, 70 рублей. Судом апелляционной инстанции установлено, что представитель истца Виноградов А.К. участвует в судебном заседании на основании доверенности от 15.05.2014, срок действия которой не истек. Представленная доверенность уполномочивает Виноградова А.К. представлять интересы истца в арбитражном суде.

Представитель ответчика не возражал против принятия судом отказа от иска в части.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения в связи с отказом от иска в части суммы 137 602,70 рублей (в том числе 100 876,54 рублей основного долга, 36 726,16 рублей неустойки).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.02.2012 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор на поставку продукции №10007514 (далее – договор; л.д. 17-21).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), согласованный сторонами в спецификации.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, количество, ассортимент, цена, качество, способ доставки, срок поставки указываются в спецификациях, которые в соответствии с пунктом 1.4 договора являются неотъемлемой частью договора.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящего договора все возникшие споры, в том числе по начислению неустоек, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, разрешаются в претензионном порядке со сроком ответа на претензию 30 дней со дня ее получения. В случае невозможности разрешить возникший спор в претензионном порядке стороны передают его разрешение в Арбитражный суд Челябинской области (пункт 10.1 договора).

07.02.2012 стороны подписали спецификацию № 1 к договору от 07.02.2012 (л.д. 22), согласно условиям которой, поставщик поставляет покупателю продукцию (ШЛИФЛЕНТА 1200 Х 3200 КЕРАМОКОРУНД Р40) на сумму 962 409,18 рублей. Оплата за поставленную продукцию производится после получения продукции (товара) на складе покупателя в течение 30 дней с момента получения счета-фактуры.

05.03.2012 стороны подписали спецификацию № 2 к договору от 07.02.2012 (л.д. 23), согласно условиям которой, поставщик поставляет покупателю продукцию (ШЛИФЛЕНТА 1200 Х 3200 КЕРАМОКОРУНД Р40) на сумму 1 815 745,32 рублей. Оплата за поставленную продукцию производится после получения продукции (товара) на складе покупателя в течение 30 дней с момента получения счета-фактуры.

11.03.2012 стороны подписали спецификацию № 3 к договору от 07.02.2012 (л.д. 24), согласно условиям которой, поставщик поставляет покупателю продукцию (ШЛИФЛЕНТА 1200 Х 3200 КЕРАМОКОРУНД Р40) на сумму 1 308 490,20 рублей. Оплата за поставленную продукцию производится после получения продукции (товара) на складе покупателя в течение 30 дней с момента получения счета-фактуры.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец осуществил поставку товара на сумму 4 086 644,70 рублей, что подтверждается товарными накладными №№ 56 от 14.02.2012, 66 от 20.02.2012, 102 от 13.03.2012, 113 от 16.03.2012, 114 от 16.03.2012, 117 от 19.03.2012 (л.д. 25, 28, 31, 34, 37, 39). Товар у истца принят уполномоченными представителями ответчика по доверенностям №№ 0082 от 14.02.2012, 0096 от 20.02.2012, 0159 от 12.03.2012, 0176 от 15.03.2012, 0184 от 19.03.2012 (л.д.27, 30, 33, 36, 41).

На сумму поставленной продукции истцом выставлены ответчику счета-фактуры №№ 0000070 от 14.02.2012, 0000080 от 20.02.2012, 0000123 от 13.03.2012, 0000135 от 16.03.2012, 0000136 от 16.03.2012, 0000141 от 19.03.2012 (л.д. 26, 29, 32, 35,38, 40).

Ответчиком обязанность по оплате товара исполнена частично на общую сумму 3 701 200 рублей, что подтверждается платежными поручениями №№719 от 22.06.2012, 60 от 27.06.2012, 24 от 26.09.2012, 276 от 08.10.2012, 229 от 13.09.2012, 776 от 17.09.2013, 443 от 09.10.2012, 982 от 11.09.2013, 356 от 13.09.2013, 655 от 17.09.2013, 992 от 18.09.2013, 80 от 19.09.2013, а также подписаны акты приема-передачи векселей от 29.06.2012, 28.09.2012 (л.д. 42-55).

В связи с нарушением сроков оплаты товара поставщик начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.212 по 22.06.2012 с применением ставки рефинансирования в размере 8,25%.

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора по вышеуказанному договору истцом в адрес ответчика, посредством почтовой связи, направлена претензия №15 от 03.02.2014 с приложением расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, с предложением о добровольном перечислении основного долга – 385 444,70 рублей и процентов – 201 529,71 рублей (л.д.13-15). Данная претензия получена ответчиком 11.02.2014 (л.д. 16) и в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты стоимости поставленного товара, начислив сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. В качестве нормативного обоснования истец ссылался на положения статей 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в суде первой инстанции отзыв на исковое заявление не представил, свою позицию по иску не выразил, доказательств погашения задолженности не представил.

23.06.2014 ответчик направил в суд первой инстанции ходатайство (л.д. 109), в котором возражал против рассмотрения дела по существу без участия представителя ответчика, сославшись на большую загруженность персонала. Ответчик просил назначить дело к рассмотрению в судебном заседании на другую дату.

Суд первой инстанции рассмотрел спор по существу без участия представителя ответчика, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность его участия в судебном заседании 23.06.2014.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом товара и отсутствия доказательств оплаты в полном объеме в установленные сроки.

Судебный акт в части взыскания основного долга в размере 284 568,16 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами – 168 336,79 рублей не обжалуется.

В отсутствие возражений сторон, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 30.06.2014 пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой заявителем части.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих