Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу n А76-4073/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

и ООО «Рондаш» предписано в срок до 03.03.2014 представить в УФАС доказательства исполнения пункта 1 настоящего предписания, а именно: копию соглашения о расторжении договора совместного использования и содержания городского пляжа от 02.04.2012                № 21.012/01.

         Не согласившись с указанными решением и предписаниями, Управление и общество обратились в суд с настоящими заявлениями.

         Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно отклонил доводы заявителей о нелегитимности состава и отсутствии кворума при принятии комиссией УФАС оспариваемого решения.

         Согласно части 1 статьи 40 Закона № 135-ФЗ для рассмотрения                 каждого дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает в порядке, предусмотренном Федеральным законом, комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

         Комиссия выступает от имени антимонопольного органа. Состав комиссии и ее председатель утверждаются антимонопольным органом. Пунктом 2 указанной нормы права предусмотрено, что комиссия состоит из работников антимонопольного органа. Председателем комиссии может быть руководитель антимонопольного органа, его заместитель или руководитель структурного подразделения федерального антимонопольного органа. Количество членов комиссии не должно быть менее чем три человека. Замена члена комиссии осуществляется на основании мотивированного решения антимонопольного органа.

Согласно пункту 6 статьи 40 Закона № 135-ФЗ комиссия правомочна рассматривать дело о нарушении антимонопольного законодательства, если               на заседании комиссии присутствует не менее чем пятьдесят процентов общего числа членов комиссии, но не менее чем три члена комиссии.

Частью 6.1 статьи 40 Закона № 135-ФЗ установлено, что в случае отсутствия кворума для рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства присутствующие на заседании члены комиссии принимают решение об отложении рассмотрения этого дела и о назначении новой даты его рассмотрения, которое оформляется определением.

Как следует из материалов настоящего дела, согласно приказу                            от 18.12.2013 № 375 о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства руководителем УФАС создана комиссия по рассмотрению дела № 86-07/13 о нарушении антимонопольного законодательства в составе: председатель комиссии Сапрыкина Н.В., члены комиссии: Соболевская Т.М., Заводская М.А., Подивилова Ю.В., Вурьев Д.В., Самарина Н.А. (т.1, л.д. 31).

Решением УФАС от 28.01.2014 «Об изменении состава комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства» в составе комиссии произведена замена (исключение) члена комиссии              Заводской М.А. в связи с невозможностью присутствия на Пазуха З.В.                      (т.1, л.д. 53).

Как усматривается из протокола рассмотрения дела № 86-07/13 от 28.01.2014, в заседании комиссии при рассмотрении дела участвовали: председатель комиссии Сапрыкина Н.В., члены комиссии: Соболевская Т.М., Пазуха З.В. (т.1, л.д. 56). Оспариваемое в рамках настоящего дела решение также подписано председателем комиссии - Сапрыкиной Н.В., членами комиссии: Соболевской Т.М., Пазуха З.В.

Довод заявителя о том, что член комиссии – ведущий специалист эксперт отдела контроля торгов и органов власти, присутствующий 28.01.2014 на заседании комиссии, в рассмотрении дела не участвовал, следовательно, членом комиссии, рассматривавшим дело, не является, не обоснован, поскольку решение о замене члена комиссии является фактическим введением в состав комиссии иного лица, ранее не являющегося членом комиссии. Доказательств нарушения принципа непосредственности либо фактического неучастия  Пазуха З.В. в рассмотрении материалов антимонопольного дела 28.01.2014 после изменения в составе комиссии не представлено.

Таким образом, у антимонопольного органа отсутствовали как правовые основания, так и обязанность принимать решение об отложении рассмотрения дела № 86-07/13 по основаниям, предусмотренным частью 6.1 статьи 40 Закона № 135-ФЗ, так как кворум, необходимый для рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, был обеспечен.

         Между тем суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, также указал, что на момент вынесения УФАС решения по делу № 86-07/13 (28.01.2014) решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2013 по делу № А76-13679/2013 еще не вступило в законную силу, в связи с чем УФАС не должно было прекращать рассмотрение дела № 86-07/13 по основаниям, предусмотренным                   пунктом 5 части 1 статьи 48 Закона № 135-ФЗ.

         В то же время суд первой инстанции отметил, что признание недействительным решения УФАС по делу № 86-07/13 со ссылкой на нарушение пункта 6 части 1 статьи 48 Закона № 135-ФЗ приведет                                 к освобождению заявителей от ответственности за нарушение антимонопольного законодательства и позволит им в дальнейшем осуществлять свою деятельность, что будет нарушать интересы как иных субъектов предпринимательской деятельности, так и публичных интересов, интересов муниципального образования и государства.

         Однако судом не учтено следующее.

         Согласно пункту 6 части 1 статьи 48 Закона № 135-ФЗ комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае наличия вступившего в силу решения антимонопольного органа об установлении факта нарушения антимонопольного законодательства в отношении рассматриваемых комиссией действий (бездействия).

         УФАС не отрицает, что в основу настоящего решения по делу                        № 86-07/13 положены результаты предыдущей проверки и выводы суда из решения по делу № А76-13679/2013 о наличии в действиях заявителей нарушений Закона № 135-ФЗ, непосредственно оспариваемое решение УФАС содержит ссылки на указанные решение суда и решение УФАС по делу                            № 36-07/13, материалы дела № 36-07/13 прямо томами вошли в настоящее дело № 86-07/13 согласно описи последнего (т.3, л.д.2-4, т.4, л.д.1-4, т.5, л.д.1-3). 

         Таким образом, дело относительно тех же конкретных действий заявителей по делу уже было ранее рассмотрено антимонопольным органом и имеется решение комиссии, в котором зафиксированы определенные факты нарушения данными лицами антимонопольного законодательства.

Следует отметить, что в пункте 6 части 1 статьи 48 Закона № 135-ФЗ говорится  не просто о решении антимонопольного органа, а о вступившем в силу решении.

Поскольку ни в статьях 48 и 49 Закона № 135-ФЗ, ни в других статьях главы 9 Закона № 135-ФЗ ничего не сказано о том, когда решение комиссии вступает в силу, следует руководствоваться общим правоприменительным принципом: если порядок вступления в силу ненормативного правового акта государственного органа не урегулирован действующим законодательством, он вступает в силу немедленно, то есть в день принятия. Датой принятия решения комиссией антимонопольного органа считается дата изготовления решения в полном объеме. Эта дата наряду с датой принятия и оглашения резолютивной части решения указывается на первой странице решения и фиксируется                         при регистрации решения в системе делопроизводства (канцелярии) антимонопольного органа. Таким образом, решение комиссии антимонопольного органа вступает в силу немедленно в день его изготовления в полном объеме.

Указанное было подтверждено представителем УФАС в судебном заседании апелляционного суда.

При этом УФАС не отрицает свою убежденность в законности первого решения, подтверждаемую, в том числе, его действиями по обжалованию решения арбитражного суда от 06.12.2013 по делу № А76-13679/2013 в суде апелляционной инстанции.

         Решение УФАС по предыдущему делу № 36-07/13 вступило в силу 24.07.2013.

Таким образом, при вынесении настоящего решения от 10.02.2014                      по делу № 86-07/13 у УФАС имелось решение комиссии, в котором зафиксированы те же самые факты нарушения теми же лицами антимонопольного законодательства.

В решении суда сделан вывод о наличии на момент вынесения УФАС оспариваемого решения по делу № 86-07/13 действующего на тот момент решения по делу № 36-07/13, в котором установлены аналогичные обстоятельства нарушения заявителями антимонопольного законодательства.    

При этом ссылка представителя УФАС в апелляционном суде на то,                  что в рамках дела № А76-13679/2013 определением арбитражного суда                     от 06.11.2013  было приостановлено действие решения УФАС от 24.07.2013                 № 36-07/2013 в части пунктов 1, 2, 3 и 5, несостоятельна, поскольку данное обстоятельство не отменяет факта наличия и вступления в силу указанного решения УФАС с даты его изготовления (24.07.2013).

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199   АПК РФ  не  понимается признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

         Исходя из вышеизложенного, УФАС должно было прекратить производство по настоящему делу на основании пункта 6 части 1 статьи 48 Закона № 135-ФЗ.

         Согласно части 3 статьи 41 Закона № 135-ФЗ в решении по делу о нарушении антимонопольного законодательства должны содержаться, помимо прочего, выводы о наличии или об отсутствии оснований для прекращения рассмотрения дела, чего в настоящем случае нет. По смыслу норм статей 41, 48 и 49 Закона № 135-ФЗ решение о прекращении рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимаемое в порядке статьи 48 данного закона, не является решением, принимаемым по окончании рассмотрения дела.                           В настоящем случае антимонопольный орган исходит именно из оснований и порядка принятия решения по существу нарушения.   

         Из системного толкования данных норм следует, что у антимонопольного органа отсутствует право на принятие повторных решений и вручение предписаний по одному и тому же факту нарушения.

В ходе настоящей проверки антимонопольным органом оценивались  условия тех же договоров, что и в первый раз, основанием явились те же обстоятельства, что и в рамках дела № 36-07/13. По сути, таким образом  УФАС исправило, преодолело процессуальные недостатки ранее вынесенного решения, признанного к моменту возбуждения настоящего дела № 86-07/13 недействительным судом в рамках дела № А76-13679/2013, и вынесло новое решение, в котором установлены аналогичные обстоятельства нарушения заявителями антимонопольного законодательства.

         При этом вынесение решения о признании лица нарушившим антимонопольное законодательство и вручение предписания о прекращении нарушения является публично-правовой мерой воздействия и влечет определенные юридические последствия, в том числе административную ответственность.

Между тем УФАС не отрицает, что ни Закон № 135-ФЗ, ни ведомственные регламенты не содержат нормативных положений, предусматривающих возможность дважды осуществлять проверку по одному и тому же обстоятельству и дважды признавать одни и те же действия незаконными.

В противном случае нарушался бы принцип правовой определенности, баланс частного и публичного интересов, поскольку признание судом незаконным (вне зависимости от основания признания таковым) решения антимонопольного органа не являлось бы окончательным по последствиям               для принявшего его государственного органа и заявителя в спорном правоотношении, позволяло бы государственному органу вынесением нового (причем неограниченного количеством раз) решения по тем же обстоятельствам и с теми же лицами дезавуировать нарушения закона и прав заявителей, допущенные при принятии предыдущего решения. 

Суд первой инстанции фактически признал наличие ситуации, предусмотренной пунктом 6 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции, однако указал, что признание недействительным настоящего решения УФАС приведет к освобождению заявителей от ответственности за нарушение антимонопольного законодательства и позволит им в дальнейшем осуществлять свою деятельность, что будет нарушать интересы как иных субъектов предпринимательской деятельности, так и публичных интересов муниципального образования и государства.       

Однако последнее суждение суда не согласуется с пределами судебной оценки, установленными для данной категории дел  частями 4 и 5 статьи 200 АПК РФ, не предусматривающими принятие решения исходя из подобной, видимой судом целесообразности на будущее, и не отвечает части 3 статьи 8 АПК РФ,  согласно которой арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

При этом УФАС, поддерживая указанные суждения суда первой инстанции, не отрицает того обстоятельства, что  критикуемый им договор совместного использования и содержания городского пляжа признан арбитражным судом в другом деле недействительным (ничтожным) по иску прокурора.

Ввиду установленной апелляционным судом незаконности решения УФАС выданные на его основании предписания также подлежат признанию недействительными.     

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы следует удовлетворить, поскольку решение суда принято с неправильным применением (истолкованием) приведенных выше норм материального права и при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, что привело к принятию неправильного решения по существу и влечет его отмену с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований (пункты 3, 4 части 1, пункт 3 части 2 статьи 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.   

Поскольку обществом при подаче заявления и апелляционной жалобы произведена уплата госпошлины в размере 4 000 руб. и 2 000 руб. соответственно (платежные поручения от 23.04.2014 № 1673, от 08.09.2014                     № 1830), то есть, в большем размере, нежели предусмотрено подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, - излишне уплаченная госпошлина в размере 2 000 руб. и  1 000 руб. соответственно подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции