Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу n А07-2566/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10474/2014

г. Челябинск

06 ноября 2014 года

Дело № А07-2566/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Логиновских Л.Л., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Железнодорожный Транспорт» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2014 по делу №А07-2566/2014 (судья Журавлева М.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

государственного унитарного предприятия по агрохимическому обслуживанию сельского хозяйства «Башплодородие» Республики Башкортостан – Гимадетдинова Г.Р. (доверенность №1 от 09.01.2014),

общества с ограниченной ответственностью «Железнодорожный Транспорт» - Тимофеев Л.И. (доверенность от 01.09.2014).

Государственное унитарное предприятие по агрохимическому обслуживанию сельского хозяйства «Башплодородие» Республики Башкортостан (далее – ГУП «Башплодородие» РБ, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Железнодорожный Транспорт»  (далее – ООО «Железнодорожный Транспорт», ответчик) о взыскании 553 000 руб. – убытков, причиненных в результате демонтажа железнодорожной ветки, принадлежащей истцу (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2014 исковые требования удовлетворены, кроме того, в порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 060 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что истец, уточняя исковые требования, одновременно изменил предмет и основание иска, что противоречит положениям ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указал, что железнодорожная ветка находилась в запущенном состоянии, длительное время истцом не использовалась и была непригодна для принятия вагонов. Кроме того, ответчик полагает, что поскольку договор поставки был заключен позднее, чем договор на оказание услуг по транспортно-складской обработке минеральных удобрений и истцом не доказана необходимость заключения договора на оказание услуг от 15.01.2014 №49/01/13, следовательно, истцом не доказан факт причинения убытков в заявленном размере.

ГУП «Башплодородие» РБ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, в хозяйственном ведении ГУП «Башплодородие» РБ находится имущество Республики Башкортостан - подъездные железнодорожные пути, протяженностью 1444,0 м, расположенные по адресу: Уфимский район, ст.Уршак, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 04АВ №074844 от 10.07.2009 (л.д.9 т.1).

Письмом от 19.11.2013 №01-833 истец, ссылаясь на то, что указанные подъездные железнодорожные пути без согласования с собственником были демонтированы при проведении ремонтных работ на участке железной дороги, находящемся в ведении ответчика, потребовал восстановления разобранного железнодорожного полотна и стрелки (л.д.13 т.1).

Факт демонтажа был зафиксирован в комиссионном акте осмотра от 04.12.2013, подписанном работниками истца, главой сельского поселения с.Зубово, директором ООО «ЦентрТрансСервис» (л.д.14 т.1), а также на фотографиях (л.д.15-17 т.1).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.01.2014 (л.д.19-20 т.1) следует, что демонтаж принадлежащих истцу железнодорожной ветки и стрелки, был произведен работниками ответчика ошибочно при ремонте железнодорожного полотна (замене шпал), более того, директор ответчика подтвердил готовность восстановить демонтированные подъездные железнодорожные пути.

Не оспаривая факта восстановления подъездных железнодорожных путей, на который ответчик указал в отзыве на иск (л.д.2а т.2), истец, ссылаясь на то, что из-за произведенного ответчиком демонтажа был вынужден для принятия вагонов, прибывших с грузом из г.Россошь, заключить с ООО «Уршак» договор на оказание услуг по транспортно-складской обработке груза, обратился в суд с уточненными исковыми требованиями о взыскании 553 000 руб. убытков в размере стоимости расходов по приемке, погрузке и разгрузке.

В подтверждение предъявленного иска истцом в материалы дела представлены: договор поставки продукции от 14.02.2014 №РАТ 5-02/237-1П, заключенный им с поставщиком ООО «Росагротрейд» (л.д.21-26 т.2), договоры на оказание услуг от 15.01.2014 №49/01/13, от 07.03.2014 №49а/01/13, от 17.03.2014 №49б/01/13, от 24.03.2014 №49в/01/13,  от 07.04.2014 №49г/01/13, от 09.04.2014 №49д/01/13, заключенные им с исполнителем ООО «Уршак» (л.д.3-20 т.2), акты приемки оказанных по договорам услуг, а также счета, счета-фактуры, выставленные истцу для оплаты оказанных услуг ООО «Уршак» и платежные поручения об их оплате истцом (л.д.30-63, 74-102 т.2).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказаны факт причинения ему ущерба в результате неправомерных действий ответчика по демонтажу железнодорожной ветки, а также размер причиненного ущерба.

Данные выводы суда являются правильными.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, с учетом приведенных правовых норм и положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец, обратившийся в суд с иском о возмещении вреда, обязан доказать факт причинения ущерба ответчиком и размер причиненного ущерба, а ответчик – отсутствие его вины в причинении вреда.

Судом первой инстанции правильно установлено, что факт демонтажа работниками ответчика в 2013 году принадлежащего истцу на праве хозяйственного ведения подъездного железнодорожного пути, протяженностью 1444,0 м, расположенного по адресу: Уфимский район, ст.Уршак, ответчиком признавался (л.д.2а т.2).

Доказательств выполнения работ по демонтажу по указанию или с согласия собственника имущества, в материалы дела ответчиком не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что с момента неправомерного демонтажа ответчиком подъездного железнодорожного пути в 2013 году и до его восстановления в апреле 2014 года, у истца отсутствовала возможность принимать груз, прибывающий в его адрес железнодорожным транспортом, на указанный подъездной железнодорожный путь.

Как следует из договора поставки продукции от 14.02.2014 №РАТ 5-02/237-1П (л.д.21-25 т.2), заключенного истцом (покупателем) с ООО «Росагротрейд» (поставщиком), с учетом дополнительного соглашения от 21.02.2014 (л.д.26 т.2), поставщик обязался поставить в феврале-апреле 2014 г. покупателю или третьим лицам по их доверенности по транспортным разнарядкам покупателя минеральные удобрения наименованием, в количестве и по цене, согласованным в договоре, а покупатель - принять и оплатить товар.

Согласно п.2.5, 1.1 данного договора отгрузка продукции производится железнодорожным транспортом за счет покупателя, станция назначения – Уршак Куйбышевской железной дороги.

Согласно п.2.7 договора покупатель обязался при отгрузке продукции железнодорожным транспортом организовать прием вагонов по мере их поступления, обеспечить выгрузку вагонов, их очистку от остатков ранее перевозимого груза и оформление железнодорожных документов на отправку порожних вагонов.

В целях исполнения указанных обязательств по договору поставки, ГУП «Башплодородие» РБ (заказчиком) были заключены с ООО «Уршак» (исполнителем) договоры на оказание услуг от 15.01.2014 №49/01/13, от 07.03.2014 №49а/01/13, от 17.03.2014 №49б/01/13, от 24.03.2014 №49в/01/13,  от 07.04.2014 №49г/01/13, от 09.04.2014 №49д/01/13 (л.д.3-20 т.2), в соответствии с п.1.1 которых исполнитель обязался с 15.01.2014, 07.03.2014, 17.03.2014, 24.03.2014, 07.04.2014, 09.04.2014, соответственно, оказывать заказчику услуги по транспортно-складской обработке груза заказчика, доставленного железнодорожным транспортом, а именно по приемке, погрузке, разгрузке груза, прибывшего в вагонах, номера которых указаны в договорах.

В соответствии с п.1.2 договоров место оказания услуг - г.Уфа, Уфимский район, станция Уршак.

Согласно п.1.3 договора наименование груза - минеральные удобрения.

Факт оказания по названным договорам услуг по приемке и разгрузке вагонов в количестве 79 штук, на общую сумму 553 000 руб., включая 18% налога на добавленную стоимость (далее – НДС), подтвержден следующими актами, подписанными сторонами договоров без замечаний и возражений, заверенными печатями сторон: от 04.03.2014 №205 на сумму 26 000 руб., в том числе за услуги по приемке и разгрузке двух вагонов – 11 864,40 руб. без НДС (л.д.35 т.2), от 07.03.2014 №227 на сумму 26 000 руб., в том числе за услуги по приемке и разгрузке двух вагонов – 11 864,40 руб. без НДС (л.д.43 т.2), от 11.03.2014 №228 на сумму 91 000 руб., в том числе за услуги по приемке и разгрузке семи вагонов – 41 525,43 руб. без НДС (л.д.33 т.2), от 13.03.2014 №233 на сумму 65 000 руб., в том числе за услуги по приемке и разгрузке пяти вагонов – 29 661 руб. без НДС (л.д.31 т.2), от 17.03.2014 №242 на сумму 130 000 руб., в том числе за услуги по приемке и разгрузке десяти вагонов – 59 322 руб. без НДС (л.д.39 т.2), от 19.03.2014 №249 на сумму 39 000 руб., в том числе за услуги по приемке и разгрузке трех вагонов – 17 796,60 руб. без НДС (л.д.37 т.2), от 24.03.2014 №264 на сумму 169 000 руб., в том числе за услуги по приемке и разгрузке тринадцати вагонов – 77 118,64 руб. без НДС (л.д.55 т.2), от 27.03.2014 №272 на сумму 52 000 руб., в том числе за услуги по приемке и разгрузке четырех вагонов – 23 728,80 руб. без НДС (л.д.45 т.2), от 28.03.2014 №274 на сумму 13 000 руб., в том числе за услуги по приемке и разгрузке одного вагона – 5 932,20 руб. без НДС (л.д.47 т.2), от 31.03.2014 №290 на сумму 13 000 руб., в том числе за услуги по приемке и разгрузке одного вагона – 5 932,20 руб. без НДС (л.д.49 т.2), от 02.04.2014 №322 на сумму 13 000 руб., в том числе за услуги по приемке и разгрузке одного вагона – 5 932,20 руб. без НДС (л.д.51 т.2), от 07.04.2014 №327 на сумму 143 000 руб., в том числе за услуги по приемке и разгрузке одиннадцати вагонов – 65 254,24 руб. без НДС (л.д.63 т.2), от 08.04.2014 №330 на сумму 13 000 руб., в том числе за услуги по приемке и разгрузке одного вагона – 5 932,20 руб. без НДС (л.д.53 т.2), от 09.04.2014 №351 на сумму 91 000 руб., в том числе за услуги по приемке и разгрузке семи вагонов – 41 525,40 руб. без НДС (л.д.57 т.2), от 11.04.2014 №356 на сумму 26 000 руб., в том числе за услуги по приемке и разгрузке двух вагонов – 11 864,40 руб. без НДС (л.д.41 т.2), от 14.04.2014 №366 на сумму 78 000 руб., в том числе за услуги по приемке и разгрузке шести вагонов – 35 593,20 руб. без НДС (л.д.59 т.2), от 15.04.2014 №370 на сумму 39 000 руб., в том числе за услуги по приемке и разгрузке трех вагонов – 17 796,60 руб. без НДС (л.д.61 т.2).

Количество и номера вагонов, а также цена услуг (7 000 руб., включая НДС, за погрузочно-разгрузочные работы одного вагона), указанные в актах, соответствуют данным, содержащимся в п.1.1, 4.1 договоров.

Факт оплаты истцом услуг по приемке и разгрузке 79 вагонов по названным договорам, на общую сумму 553 000 руб., включая 18% НДС, подтверждается следующими платежными поручениями: №137 от 28.02.2014 на сумму 28 000 руб., №150 от 06.03.2014 на сумму 49 000 руб., №181 от 14.03.2014 на сумму 35 000 руб., №179 от 14.03.2014 на сумму 77 000 руб., №214 от 25.03.2014 на сумму 91 000 руб., №236 от 28.03.2014 на сумму 28 000 руб., №244 от 31.03.2014 на сумму 7 000 руб., №276 от 10.04.2014 на сумму 7 000 руб., №279 от 10.04.2014 на сумму 77 000 руб., №277 от 10.04.2014 на сумму 49 000 руб., №278 от 10.04.2014 на сумму 77 000 руб., №315 от 16.04.2014 на сумму 14 000 руб., №314 от 16.04.2014 на сумму 42 000 руб., №322 от 18.04.2014 на сумму 21 000 руб., №434 от 16.05.2014 на сумму 21 000 руб., а также указанными в них в качестве оснований платежей счетами (л.д.74-102 т.2).

Оценив представленные доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив отсутствие у истца в спорный период возможности обеспечить приемку груза на собственный подъездной железнодорожный путь ввиду его неправомерного демонтажа ответчиком, суд первой инстанции пришел в решении к правильному выводу о том, что денежная сумма в размере 553 000 руб., уплаченная истцом ООО «Уршак» за услуги по погрузке-разгрузке 79 вагонов (7 000 руб./вагон ? 79 вагонов = 553 000 руб.), оказанные в период с 04.03.2014 по 15.04.2014, является убытками (прямым ущербом) истца, подлежащим возмещению ответчиком в силу ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел в решении к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы по государственной пошлине распределены судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены (изменения) судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о нарушении ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременным