Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А76-432/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

торги (пункт 2 настоящей статьи).

Таким образом, в случае удовлетворения жалобы Мишневой К.Р. о признании ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим Гопп А.А. своих обязанностей, выраженное в публикации противоречивых сведений относительно даты подачи заявок на участие в торгах, настоящие торги могут быть признаны недействительными, что повлечет неблагоприятные последствия как для должника, так и для кредиторов и подателя жалобы.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

Кроме того, принятые арбитражным судом обеспечительные меры направлены на защиту интересов не только заявителя, но и кредиторов, поскольку конечной целью банкротства является соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов.

Доводы о причинении убытков кредиторам в результате принятия обеспечительных мер носят предположительный характер и не могут являться основанием для изменения определения в обжалуемой части.

Принятые судом обеспечительные меры являются разумными и обоснованными, непосредственно связаны с предметом спора, непринятие мер по обеспечению заявления может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований заявителя, а также не препятствует достижению целей процедуры банкротства.

Также следует отметить, что, рассматривая соответствующее заявление, суд первой инстанции располагает только теми аргументами и доказательствами, которые представлены заявителем, в данном случае Мишневой К.Р. Соответственно, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения о принятии обеспечительных мер на основании тех доказательств и аргументов, которыми располагал суд первой инстанции.

Арбитражный апелляционный суд не принимает во внимание доводы Кудрявцева О.С. о нарушении его прав и законных интересов, поскольку, считая, что его права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, податель жалобы вправе обратиться с ходатайством об их отмене в арбитражный суд, их применивший, в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которого суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2006 № 55 (пункт 22 названного постановления).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанных положений Кудрявцев О.С. не представил необходимые доказательства в подтверждение доводов апелляционной жалобы.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд дважды рассмотрел одно и то же ходатайство Мишневой К.Р. о принятии обеспечительных мер и вынес два взаимоисключающих  судебных акта (от 11.09.2014 и от 15.09.2014) подлежит отклонению в силу следующего.

Как следует из материалов дела и информации из «Картотеки арбитражных дел», 10.09.2014 Мишневой К.Р. в Арбитражный суд Челябинской области было подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде обязания конкурсного управляющего Гопп А.А. приостановить проведение торгов до исправления неясностей в публикациях о торгах.

По результатам рассмотрения настоящего заявления судом было вынесено определение от 11.09.2014 об отказе в удовлетворении заявления. Как следует из текста определения, суд отказал в принятии обеспечительных мер в связи с тем, что данная формулировка (приостановить проведение торгов до исправления неясностей в публикациях о торгах) допускает неоднозначное толкование, в том числе может быть истолкована таким образом, что проведение торгов будет возможным возобновить после размещения новых сообщений о проведении торгов, то есть до рассмотрения жалобы по существу. В таком виде судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер, будет подменять собой судебный акт о возложении на конкурсного управляющего обязанности по размещению повторных публикаций о торгах.

15.09.2014 Мишнева К.Р. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде обязания конкурсного управляющего Гопп А.А. приостановить проведение торгов до рассмотрения жалобы по существу. По результатам рассмотрения данного заявления судом было вынесено обжалуемое определение от 15.09.2014 об удовлетворении заявления, принятии обеспечительных мер.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что Мишневой К.Р. было подано два разных заявления о принятии обеспечительных мер (10.09.2014 и 15.09.2014), по результатам рассмотрения каждого из которых судом были вынесены судебные акты.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы Кудрявцева О.С. подлежат отклонению в полном объеме.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2014 по делу № А76-432/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудрявцева Олега Станиславовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                         С.А. Бабкина

      Судьи:                                                                  С.А. Карпусенко

                                                                            М.Н. Хоронеко