Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А76-432/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11918/2014

г. Челябинск

05 ноября 2014 года

Дело № А76-432/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Карпусенко С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Кудрявцева Олега Станиславовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2014 по делу № А76-432/2012 о принятии обеспечительных мер (судья Бушуев В.В.).

В судебном заседании приняла участие:

Мишнева Ксения Рудольфовна (паспорт).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2012 возбуждено производство по делу о несостоятельности ликвидируемого должника открытого акционерного общества «ЮМАКС-ЮГ ЦЕНТР» (ИНН 7448028499, ОГРН 1027402548403) (далее – общество «ЮМАКС-ЮГ ЦЕНТР», должник).

Решением суда от 24.04.2012 (резолютивная часть решения оглашена 18.04.2012) в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Гопп Андрей Андреевич (далее – Гопп А.А., конкурсный управляющий), член некоммерческого партнерства «Саморегулируемя организация арбитражных управляющих «Развитие».

Информационное сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 28.04.2012 № 77, сообщение № 66030069448.

Конкурсный кредитор - Мишнева Ксения Рудольфовна (далее – Мишнева К.Р., заявитель) в рамках дела о банкротстве обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Гопп А.А. своих обязанностей, выраженное в публикации противоречивых сведений относительно даты подачи заявок на участие в торгах в объявлениях о торгах на интернет ресурсах http://fabricant.ru от 08.08.2014 и http://bankrot.fedresurs.ru от 05.08.2014, в неуказании в тексте объявления условия о последовательном снижении начальной цены; в определении действия периода цены в два рабочих дня и процента ее снижения (30%).

Одновременно с подачей жалобы Мишнева К.Р. представила в суд заявление о принятии обеспечительных мер в виде обязания конкурсного управляющего Гопп А.А. приостановить проведение торгов до рассмотрения жалобы по существу (л.д. 1-5).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2014 суд удовлетворил заявление Мишневой К.Р. о принятии обеспечительных мер, обязал конкурсного управляющего Гопп А.А. приостановить торги по продаже обыкновенных именных бездокументарных акций общества «ЮМАКС-ЮГ ЦЕНТР» в количестве 19 226 862 штуки общей номинальной стоимостью 19 226 862 руб. (л.д. 7-11).

Кудрявцев Олег Станиславович (далее – Кудрявцев О.С., податель жалобы) не согласился с вынесенным судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, в удовлетворении ходатайства Мишневой К.Р. отказать, либо прекратить производство по заявленному ходатайству на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 15-19).

В обоснование доводов апелляционной жалобы Кудрявцев О.С. ссылался на то, что основания для принятия обеспечительных мер, установленные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Обеспечительные меры, принятые судом, не направлены на обеспечение иска и имущественных интересов заявителя.

Кудрявцев О.С. полагает, что реализация имущества должника не приведет к причинению ущерба конкурсным кредиторам должника, а, наоборот, приведет к пополнению конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов.

Податель жалобы считает, что принятая судом обеспечительная мера не связана с предметом заявленного Мишневой К.Р. требования о признании действий конкурсного управляющего незаконными. Полагает, что судебный акт, вынесенный по итогам рассмотрения жалобы Мишневой К.Р., влияет только на права и обязанности конкурсного управляющего, должника и кредиторов и не может повлиять на ход или итоги торгов.

При вынесении оспариваемого судебного акта суд нарушил нормы процессуального права. Суд дважды рассмотрел ходатайство Мишневой К.Р. о принятии обеспечительных мер, поданное совместно с жалобой на действия конкурсного управляющего, и вынес два взаимоисключающих  судебных акта (от 11.09.2014 и от 15.09.2014).

Кудрявцев О.С. также отметил, что оспариваемое определение нарушает права и законные интересы как подателя жалобы, так и кредиторов ООО «ЮМАКС-ЮГ ЦЕНТР». Оспариваемое определение препятствует исполнению условий договора купли-продажи, заключенного с Кудрявцевым О.С. по итогам проведения торгов. Кроме того, задаток в размере 3 460 860 руб., оплаченный  Кудрявцевым О.С., в настоящее время находится на расчетном счете должника, что влечет для подателя жалобы убытки. Кредиторы же ООО «ЮМАКС-ЮГ ЦЕНТР» не могут получить удовлетворении своих требований до того момента, пока не будут сняты обеспечительные меры.

В судебном заседании в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен итоговый протокол заседания комиссии по проведению торговой процедуры «Публичное предложение продавца № 1279407», приложенный к апелляционной жалобе. В приобщении к материалам дела договора купли-продажи от 16.09.2014, определений Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-432/2012 от 11.09.2014, 15.09.2014, 18.09.2014 отказано, поскольку настоящие документы имеются в материалах дела.

В судебном заседании Мишнева К.Р. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Мишнева К.Р. обратилась в суд с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Гопп А.А. своих обязанностей, выраженное в публикации противоречивых сведений относительно даты подачи заявок на участие в торгах в объявлениях о торгах на интернет ресурсах http://fabricant.ru от 08.08.2014 и http://bankrot.fedresurs.ru от 05.08.2014, в неуказании в тексте объявления условия о последовательном снижении начальной цены; в определении действия периода цены в два рабочих дня и процента ее снижения (30%).

Доводы жалобы связаны с тем, что противоречивость сведений в публикациях о торгах может лишить потенциальных покупателей возможности принять участие в торгах и повлиять на формирование цены реализации имущества.

Полагая, что, опубликовав сообщения о торгах по продаже имущества должника, содержащие некорректные, по мнению заявителя, сведения, конкурсный управляющий Гопп А.А. нарушил порядок реализации имущества на торгах, предусмотренный пунктом 10 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), Мишнева К.Р. одновременно с подачей жалобы представила в суд заявление о принятии обеспечительных мер в виде обязания конкурсного управляющего Гопп А.А. приостановить проведение торгов до рассмотрения жалобы по существу.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что проведение торгов и последующее заключение договоров купли-продажи в случае обоснованности доводов жалобы Мишневой К.Р. могут причинить вред интересам кредиторов и повлечь необходимость инициирования новых судебных разбирательств, направленных на восстановление нарушенных прав. Приостановление же торгов по продаже имущества должника сохранит существующее положение заинтересованных лиц до проверки доводов заявителя о незаконности действий конкурсного управляющего Гопп А.А. и предотвратит причинение значительного ущерба конкурсным кредиторам и должнику.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Из указанной нормы следует, что лицо, обращающееся в арбитражный суд с заявлением о применении обеспечительных мер, обязано обосновать свое заявление конкретными обстоятельствами и представить доказательства, подтверждающие приведенные доводы.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55) предусмотрено, что в определении о применении обеспечительных мер, либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 следует, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Таким образом, из системного толкования норм права, регулирующих принятие обеспечительных мер, следует, что обеспечительная мера по своему содержанию имеет целью защиту имущественных интересов заявителя. Поэтому меры по обеспечению принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

          Из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве, норма абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве не ограничивает право суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке (в частности, в связи с обжалованием действий конкурсного управляющего или рассмотрением вопроса о его отстранении), руководствуясь статьей 46 Закона о банкротстве, запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.

Рассмотрев заявление Мишневой К.Р., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приостановление торгов по продаже имущества должника сохранит существующее положение заинтересованных лиц до проверки доводов заявителя о незаконности действий конкурсного управляющего Гопп А.А. и предотвратит причинение значительного ущерба конкурсным кредиторам и должнику. Проведение торгов и последующее заключение договоров купли-продажи в случае обоснованности доводов жалобы могут причинить вред интересам кредиторов и повлечь необходимость инициирования новых судебных разбирательств, направленных на восстановление нарушенных прав.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судебный акт, вынесенный по итогам рассмотрения жалобы Мишневой К.Р., не может повлиять на ход или итоги торгов не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.

Пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим