Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А76-19802/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

заявителем по делу о банкротстве являлась ликвидационная комиссия, созданная учредителями, и если в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

В данном случае заявителем по делу о банкротстве ООО «Завод металлургического машиностроения» явилось само общество, дело о его банкротстве возбуждено по общим положениям Закона о банкротстве,  в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что правовых оснований для возложения на учредителей должника обязанности по возмещению судебных расходов и расходов на вознаграждение арбитражного управляющего не имеется.

Вместе с тем, в материалах дела имеется письменное соглашение от 20.12.2011 между учредителями ООО «Завод металлургического машиностроения» Ахметовым Р.Р. (доля в уставном капитале – 45%) и Штых О.И. (доля в уставном капитале – 10%), согласно которому в случае отсутствия денежных средств у ООО «Завод металлургического машиностроения», достаточных для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, оплата вознаграждения будет производиться из собственных средств учредителей, исходя из их доли участия в ООО «Завод металлургического машиностроения».

При расчете с арбитражным управляющим стороны  указанного выше    соглашения пришли к следующей договоренности: оплата, произведенная на счет временного управляющего Аминова Р.Р., вне зависимости от чьего имени данная оплата произведена, будет считаться внесенной обоими учредителями в соответствии с их долей участия в ООО «Завод металлургического машиностроения» (л.д.61).

Учитывая наличие  письменного  согласия Ахметова Р.Р. и Штых И.О. на финансирование процедуры банкротства согласно  их доли в уставном капитале общества, суд правомерно   пришел к выводу  о  возложении на указанных лиц  обязанности по оплате вознаграждения арбитражного управляющего в сумме, в пределах которой они обязались погасить данные расходы.

Размер фиксированной суммы по вознаграждению арбитражного управляющего ООО «Завод металлургического машиностроения» за период процедуры наблюдения и конкурсного производства составил                   648 000 руб. (расчет представлен в заявлении – л.д.4; уточнение заявленных требований в судебном заседании 25.06.2014).

Согласно письменным пояснениям арбитражного управляющего и данным отчетов конкурсного управляющего, за период исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего ООО «Завод металлургического машиностроения» с 13.08.2010 по 14.04.2011 выплата вознаграждения арбитражного управляющего была произведена за счет остатка денежных средств  на расчетном счете должника в размере 81 410 руб.

Размер невыплаченного вознаграждения составил 566 590 руб. (648 000 руб. – 81 410 руб.).

Учитывая изложенное, суд правомерно пришел к выводу о наличии у Штых И.О. и Ахметова Р.Р. обязанности возместить судебные расходы лишь в пределах той суммы, в размере которой они согласились финансировать процедуру банкротства должника, то есть в пределах суммы долей Штых И.О. и Ахметова Р.Р. – 55%, что составляет 311 624 руб. 50 коп. (566 590 руб. * 55 %), при том, что Драпеко В.Н. не принимал решения о ликвидации должника и не давал согласия на финансирование процедур банкротства, и каких-либо соглашений на иных условиях финансирования процедур банкротства должника с учредителями достигнуто не было.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы о том, что суд неправомерно произвел расчет вознаграждения исходя из долей участия в ООО «Завод металлургического машиностроения» в силу следующего.

Аминов Р.Р., давший согласие быть  утвержденным  в качестве  арбитражного управляющего  должника - ООО «Завод металлургического машиностроения», должен  был  осознавать, что  в случае  недостаточности  денежных средств   учредители  возместят  ему  вознаграждение только в  размере 55%.

Несмотря  на указанные  условия  соглашения, арбитражный управляющий, установив  недостаточность имущества  у  должника, не  обратился  в суд  с  заявлением о  прекращении производства  по делу.

В  этой  связи  риск  негативных  последствий, вызванных недостаточностью денежных средств на возмещение  расходов по  делу  о банкротстве,  несет арбитражный управляющий.

Также судом установлено, что ответчиками Штых И.О. и Ахметовым Р.Р. исполнена обязанность по финансированию процедур банкротства в размере 223 100 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет арбитражного управляющего, что подтверждается копиями банковских документов (л.д.55-60).

Арбитражным управляющим факт перечисления денежных средств в указанной сумме от Штых И.О. и Ахметова Р.Р. на его личный счет не оспаривается.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что выплаченные денежные средства  в  размере  223 100 руб. не относятся к процедуре конкурсного производства в отношении должника и направлялись на банковский счет Аминова Р.Р. как физического лица, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с  его недоказанностью.

Суд апелляционной  инстанции  предлагал документально  подтвердить  наличие  между  арбитражным  управляющим и учредителями должника иных правоотношений, однако  таких доказательств суду  не  представлено.

Установив факт исполнения Ахметовым Р.Р. и Штых И.О. названной обязанности путем перечисления арбитражному управляющему суммы         223 100 руб., суд правомерно признал заявление арбитражного управляющего обоснованным в сумме 88 524 руб. 50 коп. (311 624 руб. 50коп. – 223 100 руб.).

         При таких обстоятельствах оснований для  отмены судебного акта  в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной  жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2014 по делу № А76-19802/2011 в части взыскания солидарно с Ахметова Р.Р. и Штых И.О. в пользу Аминова Ришата Раисовича вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 88 524 руб. 50 коп. оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Аминова Ришата Раисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                           М.Н. Хоронеко

Судьи                                                                                    С.А. Бабкина

                                                                                     С.А. Карпусенко