Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А76-19802/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11532/2014

г. Челябинск

05 ноября 2014 года

Дело № А76-19802/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2014 года.

  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

  председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

  судей Бабкиной С.А., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Аминова Ришата Раисовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2014 по делу № А76-19802/2011 о взыскании вознаграждения (судья Калина И.В.),

         В судебном заседании принял участие представитель арбитражного управляющего Аминова Ришата Раисовича - Скиндерева Е.А., на основании доверенности от 25.01.2013.  

          Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2011 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Завод металлургического машиностроения» (далее – должник, ООО «Завод металлургического машиностроения», ОГРН 1107446000881, ИНН 7446059445).

Решением суда от 04.07.2012 (резолютивная часть оглашена 02.07.2012) ООО «Завод металлургического машиностроения» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Аминов Ришат Раисович (далее – конкурсный управляющий Аминов Р.Р.), член некоммерческого партнерства «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество» (адрес арбитражного управляющего для корреспонденции: 450097, г. Уфа-97, а/я 70).

Определением суда от 10.10.2013 (резолютивная часть оглашена 03.10.2013) конкурсное производство в отношении должника ООО «Завод металлургического машиностроения» завершено.

Арбитражный управляющий Аминов Р.Р. 02.04.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства в размере 596 590 руб. с учредителей должника Штых Игоря Олеговича (далее – Штых И.О.), Ахметова Рината Рафаэльевича (далее – Ахметова Р.Р.), Драпеко Вячеслава Николаевича (далее – Драпеко В.Н.) (вх. № 11727 от 02.04.2014) (л.д.3-5).

В судебном заседании 25.06.2014 арбитражный  управляющий заявил об уменьшении размера заявленных требований до суммы 566 590 руб. (протокол судебного заседания от 25.06.2014, л.д. 84-85).

Судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято уменьшение размера заявленных требований.

 Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2014 (резолютивная часть объявлена 02.09.2014) заявление  удовлетворено частично, с Ахметова Р.Р. и Штых И.О. (далее – ответчики) в пользу Аминова Р.Р. взыскано вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 88 524 руб. 50 коп.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано; производство по заявлению о взыскании с Драпеко В.Н. вознаграждения арбитражного управляющего прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, арбитражный управляющий Аминов Р.Р. (далее также податель апелляционной жалобы, арбитражный управляющий) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить  судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что суд неправомерно расценил возражения арбитражного управляющего на отзыв Драпеко В.Н. как отказ от заявленных требований в части взыскания вознаграждения с Драпеко В.Н.; в указанных возражениях дана оценка отзыву Драпеко В.Н., при том, что последний не принимал решения о ликвидации должника и не давал согласие на финансирование процедур банкротства.

В обжалуемом определении суд ссылается на соглашение от 20.12.2011 между учредителями ООО «Завод металлургического машиностроения», в соответствии с которым в случае отсутствия денежных средств, достаточных для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, оплата вознаграждения будет производиться из собственных средств учредителей, исходя из их доли участия. Вместе с тем, как считает  податель  апелляционной  жалобы, согласно частей 1, 2, 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему, состоит из ежемесячной фиксированной суммы  и её размер не зависит от доли участия учредителей, соответственно, вознаграждение  не подлежит какому-либо пропорциональному делению. В  этой связи сумма вознаграждения, подлежащая выплате, составляет 566 590 руб.

То есть,  арбитражный  управляющий считает, что суд неправомерно произвел расчет вознаграждения, исходя из долей участия ответчиков   в ООО «Завод металлургического машиностроения»  - 55%.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. В данном случае заявителем выступили учредители Штых И.О. и Ахметов Р.Р., следовательно, бремя возмещения расходов по уплате вознаграждения арбитражного управляющего законодательством возложено на указанных лиц в полном объеме.

Также  арбитражный управляющий считает необоснованным вывод суда о том, что ответчиками Штых И.О. и Ахметовым Р.Р. исполнена обязанность по финансированию процедур банкротства на сумму  223 100 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет арбитражного управляющего, поскольку указанные денежные средства зачислялись на банковский счет физического лица Аминова Р.Р. в счет иных обязательств, не связанных с процедурой банкротства, кроме того, банковские квитанции, представленные в подтверждение перечисления денежных средств, не содержат обязательных признаков, определенных статьей 9 Федерального закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Также, в соответствии со статьей 133 Закона о банкротстве конкурсным управляющим использовался только один счет, на который зачислялись денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства; при проведении финансовых операций заполняется и оформляется ряд обязательных документов: договор, приходный кассовый ордер, в связи с чем, представленные копии квитанций не могут быть признаны в качестве доказательств возмещения расходов конкурсного производства.

В судебном  заседании представитель  подателя  апелляционной  жалобы  поддержала  доводы  апелляционной  жалобы.

Для уточнения  требований  апелляционной  жалобы в отношении  каждого из трех ответчиков в судебном  заседании объявлен  перерыв до  28.10.2014.

В апелляционный суд 28.10.2014 поступило заявление арбитражного управляющего Аминова Р.Р., в котором он просит не рассматривать доводы апелляционной жалобы, касающиеся выводов суда о прекращении производства   по     требованию  о    взыскании вознаграждения с Драпенко В.Н., также представлено  заявление  об отказе от  требований  к Драпенко В.Н. (л.д. 126-130). 

В судебном заседании представитель  арбитражного управляющего  поддержал  требования  о пересмотре  судебного акта  только в части  взыскания с Ахметова Р.Р. и Штых И.О. в пользу Аминова Р.Р. вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 88 524 руб. 50 коп.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ООО «Завод Металлургического Машиностроения» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.04.2010 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы                     № 17 по Челябинской области, о чем внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1107446000881 и ему присвоен идентификационный номер налогоплательщика – 7446059445.

Согласно уставу и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) учредителями общества являются Штых И.О., Ахметов Р.Р., Драпеко В.Н., общество находится по адресу: 455037, Челябинская область, г. Магнитогорск, пр-т Карла Маркса, 115, основным видом деятельности является: производство машин и оборудования для металлургии (л.д. 39-41).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2011 по заявлению должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Завод металлургического машиностроения».

Определением от 16.12.2011 (резолютивная часть от 14.12.2011) в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Аминов Р.Р., член некоммерческого партнерства «Межрегиональная Северо - Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

Решением суда от 04.07.2012 (резолютивная часть оглашена 02.07.2012) ООО «Завод металлургического машиностроения» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Аминов Р.Р.

Определением суда от 10.10.2013 производство по делу о банкротстве ООО «Завод металлургического машиностроения» завершено.

Ссылаясь на то, что в период применения к должнику процедуры наблюдения и конкурсного производства ему не выплачено вознаграждение временного и конкурсного управляющего, арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании названных сумм с учредителей должника, выразивших согласие на финансирование процедуры банкротства.

В суде первой  инстанции    арбитражный  управляющий  просил суд исключить  из числа  ответчиков Драпеко В.Н., так  как согласен с  тем, что требования  к нему  предъявлены  необоснованно.

Суд  расценил  указанное  заявление как отказ от  требований  к указанному  ответчику и прекратил  производство по  требованию в указанной части.

Установив  наличие  письменного согласия Ахметова Р.Р. и Штых И.О. на финансирование процедуры банкротства согласно  их общей  доли в уставном  капитале  общества, суд  первой  инстанции  определил  сумму  возмещения  расходов -   311 624 руб. 50 коп. (566 590 руб. * 55 %) и вычел  и  неё сумму 223 100 руб., выплаченную    ответчиками Штых И.О. и Ахметовым Р.Р.  путем перечисления денежных средств на расчетный счет арбитражного управляющего, в связи с чем, взыскал  с  ответчиков  солидарно остаток    задолженности  - 88 524 руб. 50 коп.

Заслушав представителя  арбитражного управляющего, исследовав   представленные  в материалы дела  доказательства, суд не находит оснований  для отмены судебного акта  в силу  следующего.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены названным Законом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных указанным Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (пункты 1, 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В пункте 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве), а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника.

Из вышеуказанных разъяснений следует, что возможность возложения расходов по делу о банкротстве на учредителей должника имеется, если