Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А07-6411/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

контроль и оценивает качество соблюдения параметров и режима предоставления услуг, предоставляемых подрядчиками и поставщиками, производит их оплату в соответствии с заключенными договорами, а также организует работу по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

         В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

  Таким образом, лицом, ответственным за содержание проверенного жилого дома, является ОАО «УЖХ», то есть, заявитель несет обязанность по содержанию и техническому обслуживанию жилого фонда, а, следовательно, является субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

ОАО «УЖХ» в своей хозяйственной деятельности нарушило правила содержания указанного жилого дома, в результате чего допущено нарушение жилищных прав граждан, проживающих в вышеуказанном жилом доме.

Несоблюдение на момент проведения проверки указанных требований применительно к проверенному объекту подтверждается актом визуального осмотра, фотоматериалами к нему (л.д.61-66) и протоколом об административном правонарушении. Описание допущенных нарушений приведено как в тексте акта, так и в текстах протокола об административном правонарушении и оспоренного постановления.

  С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

  В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

  Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации                об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку доказательств невозможности надлежащего исполнения требований Правил № 170 заявителем не представлено и по материалам дела  не установлено, а при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей заявитель мог выявить нарушения и предпринять своевременные меры по их устранению,  суд первой инстанции верно указал               на доказанность вины заявителя в совершении вмененного ему правонарушения.

Довод общества о том, что в протоколе об административном правонарушении не указана величина слоя снега и сосулек, не является нарушением при составлении протокола и не освобождает общество от административной ответственности, поскольку  Правилами № 170 установлен максимальный предел величины снега, который не должен быть превышен, снег согласно пунктам 3.6.14, 3.6.15 Правил № 170 должен убираться периодически, не допускается сползание снега.

Кроме того, в акте осмотра зафиксировано, что наледи, снежные налеты и сосульки на выступающей части крыши до двух метров длиной.

При этом, как указывалось выше, при визуальном осмотре было выявлено наличие снежных навесов и сосулек на выступающей части крыши. Указание названных Правил № 170 «по мере необходимости» очевидным образом означает такую необходимость при наличии в рассматриваемом случае свисающих снежных навесов, сосулек, пункт же 2.1.1 данных Правил предусматривает проведение внеочередных (неплановых) осмотров после обильных снегопадов, в связи с чем такое накопление и свисание позволяло обществу обнаружить недостатки.   

Доводы заявителя о том, что административным органом не было учтено строение кровли многоквартирного жилого дома, несостоятельны, поскольку документально не подтверждены и в любом случае не освобождают общество от обязанности соблюдать вышеприведенные нормы и правила.     

  Из материалов дела не усматривается, что административным органом при проведении проверки допущены процессуальные нарушения, поскольку факт правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе, актом визуального осмотра, протоколом об административном правонарушении, в которых зафиксированы выявленные нарушения.

Как следует из акта визуального осмотра и приложенных к нему фотоматериалов, осмотр многоквартирного дома проводился должностным лицом Комитета со стороны улицы, то есть общедоступных мест. Такой осмотр не требует участия понятых и представителя общества, так как не связан с необходимостью обеспечения доступа к внутренним помещениям и внутренней территории здания, по своей правовой природе рассматриваемый акт визуального осмотра не является актом осмотра в смысле статьи 27.8 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

  Кроме указанного выше, нарушения, выявленные в ходе проверки, зафиксированы фотосъемкой, на которую указано в акте визуального осмотра. О недостоверности материалов фотосъемки к месту и времени визуального осмотра заявитель не указывает. Так, заявитель не приводит доводов, что фотосъемка была сделана не в указанную дату, а нарушения Правил № 170 были засняты на ином доме, нежели в рассматриваемом деле.

При этом, как усматривается из материалов дела, общество заблаговременно было уведомлено о существе выявленных нарушений, а также месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

  Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы в данной части, поскольку материалами дела подтверждено, что осмотр проводился именно по адресу: г. Уфа, ул. Первомайская, д. 55, о чем указано в материалах проверки, а при проведении проверки использовались технические средства - фотоаппарат SONY DSC-T1, о чем указано в акте визуального осмотра.

Вопреки доводам апеллянта, следует отметить, что в соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 и частью 1.1 статьи 28.1                   КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

  Массовое визуальное обследование жилых домов было организовано административным органом в целях обеспечения безопасности жизни                        граждан, во избежание несчастных случаев, в соответствии с распоряжением председателя Комитета.

  Согласно пункту 1 данного распоряжения мероприятие должно быть проведено без привлечения представителей юридических лиц и без проверки их деятельности.

  Доводы заявителя о том, что нарушены нормы Федерального закона                 от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», ошибочны, поскольку нормы данного закона в рассматриваемом деле не применимы, проверка юридического лица                            не проводилась. В рассматриваемой ситуации доказательствами совершения правонарушения являются материалы, полученные вне проведения контрольных (надзорных) мероприятий. Факт правонарушения был выявлен непосредственно в ходе осмотра, какая-либо плановая или внеплановая проверка в отношении общества не проводилась.

  Довод общества о том, что осмотр проведен в отсутствие его представителя, не может служить основанием для освобождения заявителя от ответственности за совершенное им правонарушение.

  Таким образом, вопреки доводам апеллянта, факт нарушения обществом Правил № 170  подтвержден материалами дела.

  Размер примененного штрафа в пределах предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ санкции мотивирован наличием отягчающих вину обстоятельств,                  с чем заявитель не спорит.

В рассматриваемом случае исключительных обстоятельств, позволяющих снизить штраф и признать совершенное административное правонарушение малозначительным, не имеется, поскольку нарушение Правил № 170                   создает реальную угрозу жизни и здоровью населения.

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к административной ответственности, нарушений срока давности привлечения к ответственности и порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено. 

С выводами суда относительно отсутствия оснований для привлечения к ответственности по статье 7.22 КоАП РФ за нарушение пунктов 5.4, 5.4.1, 5.4.2, 5.4.4, 5.4.5, 5.4.6 ПБ № 17/7, выразившееся в наличии снега на придомовой территории (отмостки), административный орган не спорит.

С учетом изложенного судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 208 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении                              к административной ответственности государственная пошлина                                       не уплачивается.                                                                                                 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

 ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2014               по делу № А07-6411/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики  Башкортостан» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      В.М. Толкунов

Судьи:                                                                                              А.А. Арямов

                                                                                                          В.В. Баканов