Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А07-16632/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

экспертиз, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований и взыскании разницы в стоимости автомобиля Фрейтлайнер С120, г/н Т699НЕ102 в доаварийном состоянии с учетом износа и годных остатков 836 687 руб. 86 коп., разницы в стоимости восстановительного ремонта полуприцепа с бортовой платформой «SAMRO SR 334», г/н АУ 1897/02 в размере 156 330 руб. 14 коп.

Расходы истца, связанные с эвакуацией автомобиля и прицепа, расходы за выполнение авто-погрузочных работ, подъема автомобиля и прицепа из кювета, по выполнению работ по ремонту поврежденного имущества до состояния, пригодного для эвакуации, расходы на проживание истца Ситдикова Р.И. и представителя Ибатуллина А.А. 26.04.2013 и 30.04.2013 в гостинице Челябинской области (г.Сим, ул.Гайдара, 22) в связи с необходимостью оформления документов по эвакуации поврежденного имущества, также являются его убытками, возникшими по вине ответчика, и соответственно, подлежащими возмещению в порядке статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт несения истцом указанных расходов подтверждается представленными в дело доказательствами, а именно: актами выполненных работ от 01.05.2013 на сумму 24 000 руб., №15 от 02.05.2014 на сумму 24 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру №43 от 02.05.2013 на сумму 62 000 руб., товарным чеком от 30.40.2013 (т.1, л.д.97),  квитанциями-договорами №№17,18,19 от 26.04.2013, 30.04.2013 (т.1, л.д.94-99).

При таких обстоятельствах, взыскание с ответчика в пользу истца указанных расходов произведено судом первой инстанции правомерно.

Выводы суда первой инстанции об отнесении на ответчика судебных издержек истца по оплате судебной экспертизы сумме 10 000 руб., в силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаются правильными. При этом, требования истца об отнесении не ответчика затрат истца на проведение собственной независимой оценки по определению восстановительного ремонта в размере 20 000 руб. обоснованно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на то, что стоимость восстановительного ремонта взыскана на основании заключения судебной экспертизы.

Разрешая ходатайство истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., суд первой инстанции обоснованно  исходил из следующего.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Согласно положениям части 1 пункта 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Частью 2 пункта 20 указанного Информационного письма установлено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование заявленного требования истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 08.07.2013 (т.1, л.д.109), по условиям которого исполнитель обязался изучить предоставленные документы подготовить претензию и необходимые документы для обращения в суд с рассматриваемым иском, представлять интересы заказчика в судебных заседаниях в арбитражном суде, осуществлять необходимые действия по исполнению судебного решения.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 08.07.2013 на сумму    70 000 руб. (т.1, л.д.108)  истец произвел оплату за оказанные юридические услуги.

Факт оказания исполнителем услуг подтвержден материалами дела, а именно подготовкой и представлением необходимых доказательств в качестве подтверждения правовой позиции истца, участием представителей истца Фазлыева Р.И. и Варина Р.Р., действующих на основании одной доверенности от 09.07.2013 (т.1, л.д.113), в судебных заседаниях 28.11.2013, 29.01.2014, 17-24.04.2014, 10.07.2014, 31.07-07.08.2014.

Учитывая, продолжительность рассмотрения дела, разумные пределы действительного и необходимого объема работ для защиты интересов клиента, требуемые временные затраты на подготовку материалов квалифицированным специалистом, всего объема проделанной юридической работы, а также принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, суд первой инстанции удовлетворил заявленное ходатайство о взыскании расходов на представителя частично в размере 40 000 руб.

В связи с этим соответствующие возражения, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что судом не применен принцип пропорциональности при взыскании судебных расходов, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Ссылка подателя жалобы на то, что сумма в размере 62 000 руб., взысканная за услуги по эвакуации автомобиля, является завышенной, кроме того, в указанную сумму включены также работы по разгрузке товара с автомобиля, тогда как истец требовал взыскать стоимость работ с использованием трактора, при этом трактор при разгрузке товара с автомобиля не применяется, подлежит отклонению, поскольку факт несения истцом  указанных расходов подтвержден материалами дела, а именно квитанцией к приходному кассовому ордеру №43 от 02.05.2013 на сумму 62000 руб. (т.1, л.д.96); получение истцом указанных услуг явилось необходимостью для поднятия  автомобиля с места ДТП и последующей его эвакуации.

Довод ответчика о том, что судом необоснованно взыскана сумма в размере 5 100 руб. на ремонтные работы, также опровергается представленным в дело доказательством: товарным чеком от 30.40.2013 (т.1, л.д.97), из содержания которого усматривается необходимость ремонта автомобиля для последующей его буксировки с места ДТП; оплата услуг произведена непосредственно после ДТП.

Расходы, понесенные истцом по проживанию в гостинице Челябинской области в сумме  5 000 руб.,  суд первой инстанции обоснованно признал убытками истца, причиненными в связи с ДТП, поскольку указанные расходы понесены истцом в связи выездом истца и его представителя к месту дорожно-транспортного происшествия для организации буксировки поврежденного транспортного средства. Доводы подателя жалобы в указанной части признаются несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2014 по делу №А07-16632/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                  Т.В.Мальцева

Судьи:                                                                                          Г.А.Деева

                                                                                                        В.Ю.Костин