Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А07-16632/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11592/2014

г. Челябинск

31 октября 2014 года

Дело № А07-16632/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2014 по делу № А07-16632/2013 (судья Журавлева М.В.).

 Индивидуальный предприниматель Ситдиков Радмир Ильшатович (далее – ИП Ситдиков Р.И., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник» (далее – ООО «Дорожник», ответчик, податель апелляционной жалобы), при участии в деле третьих, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Ибатуллина Айдара Анваровича (далее – ООО «Росгосстрах, Ибатуллин А.А., третьи лица) о возмещении ущерба в виде взыскании разницы в стоимости автомобиля Фрейтлайнер С120, г/н Т699НЕ102 в доаварийном состоянии с учетом износа и годных остатков 836 687 руб. 86 коп., разницы в стоимости восстановительного ремонта полуприцепа с бортовой платформой «SAMRO SR 334», г/н АУ 1897/02 в размере 156 330 руб. 14 коп., расходов, связанных с ДТП: 24 000 руб. – по буксировке транспортного средства Фрейтлайнер,   24 000 руб. – по буксировке полуприцепа, 5 000 руб. – по проживанию представителей в гостинице Челябинской области, 5 100 руб. – за ремонт транспортного средства, 62 000 руб. - за эвакуацию, 20 000 руб. – по оплате услуг оценщика (с учетом уточнений исковых требований, заявленных истцом и принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.2, л.д.134).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 24 659 руб. 51 коп. (т.2, л.д.134).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2014 исковые требования ИП Ситдикова Р.И. удовлетворены частично: в его пользу с ООО «Дорожник» взыскано: 836 687 руб. 86 коп. - стоимость автомобиля Фрейтлайнер С120, г/н Т699НЕ102, 156 330 руб. 14 коп. - стоимость восстановительного ремонта полуприцепа с бортовой платформой «SAMRO SR 334», г/н АУ 1897/02, расходы, связанные с ДТП: 24 000 руб. - по буксировке транспортного средства, 24 000 руб. - по буксировке полуприцепа, 5 000 руб. - по проживанию представителей в гостинице Челябинской области, 5 100 руб. - на ремонт транспортного средства, 62 000 руб. - за эвакуацию (т.3, л.д.8-16).

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы  по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 24 131 руб. 18 коп., расходы по оплате производства судебной экспертизы 10 000 руб. (т.3, л.д.8-16).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Дорожник» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять новый судебный акт (т.3, л.д.22-23).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Дорожник» ссылается на то, что сумма в размере 62 000 руб., взысканная за услуги по эвакуации автомобиля, является завышенной, кроме того, в указанную сумму включены также работы по разгрузке товара с автомобиля, тогда как истец требовал взыскать стоимость работ с использованием трактора, при этом трактор при разгрузке товара с автомобиля не применяется. Необоснованно взыскана сумма в размере 5 100 руб. на ремонтные работы. Не доказана причинная связь между ДТП и понесенными истцом расходами по проживанию представителей в гостинице Челябинской области в сумме 5 000 руб. Считает, что при взыскании расходов по оплате услуг представителя, судом не применен принцип пропорциональности удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на законность и обоснованность судебного акта, и несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители истца, ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились.

В соответствие с требованиями статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Ситдиков Р.И. является владельцем транспортного средства марки Фрейтлайнер С120, г/н Т699НЕ102, полуприцепа с бортовой платформой «SAMRO SR 334», регистрационный номер АУ1897/02, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства 02 МС 600006 (т.1, л.д.42).

26.04.2013 на 197 км. автодороги Москва-Челябинск произошло ДТП с участием автомобиля МАЗ 551605 г/н Х288НХ177, принадлежащего ООО «Дорожник», под управлением водителя Вазиева Р.Р.,  автомобиля ГАЗ 4732 г/н Т729РХ107, под управлением водителя Муравьева А.П.,  грузового тягача Фретйлайнер С120 г/н Т699НЕ102 с прицепом «SAMRO SR 334» г/н АУ1897/02, принадлежащих Ситдикову Р.И., под управлением водителя Ибатуллина А.А.

В результате ДТП транспортному средству Фрейтлайнер С120 и полуприцепу «SAMRO SR 334» причинены механические повреждения, описанные в справке о ДТП, актах осмотра транспортного средства и тягача от 24.05.2013 (т.1, л.д.13-14).

Согласно справке о ДТП от 26.04.2013 виновным в аварии является водитель Вазиев Р.Р., допустивший нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (т.1, л.д.10); вина указанного лица в совершении ДТП не оспорена.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ВВВ №0179585234.

С целью получения страховой выплаты истец обратился к ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков. ООО «Росгосстрах» был организован осмотр транспортного средства и проведено экспертное исследование в ООО «Автоконсалтинг плюс».

На основании актов о страховом случае №0008008201-002 от 07.06.2013, №0008008201-003 от 07.06.2013 (т.1, л.д.11-12) потерпевшему выплачено страховое возмещение в сумме 98 312 руб. 14 коп. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта тягача, 21 687 руб. 86 коп. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта прицепа (т.1, л.д.15).

С целью проведения оценки поврежденного транспортного средствам истцом заключены договоры на проведение оценки №236 и №237 от 08.07.2013 с оценщиком ИП Тахаутдиновым Н.И. (т.1, л.д.59, 92); услуги оценщика оплачены истцом по квитанции к приходному кассовому ордеру №125 от 08.07.2013 на сумму 10 000 руб. (т.1, л.д.61).

Согласно отчету №236ТС-13 от 08.07.2013 (т.1, л.д. 19-33) рыночная стоимость транспортного средства Фретйлайнер С120 государственный регистрационный номер Т699НЕ102 с учетом годных остатков составляет 967 833 руб.

Согласно отчету №237ТС-13 от 08.07.2013 (т.1, л.д.62-73) стоимость восстановительного ремонта полуприцепа бортового «SAMRO SR 334», регистрационный номер АУ1897/02, без учета износа деталей составляет    178 018 руб.

Ссылаясь на то, что полученной от страховой компании суммы недостаточно для покрытия ущерба, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями к ответчику как к лицу, ответственному за причинные убытки.

Кроме того, истцом были понесены расходы, связанные с эвакуацией автомобиля и прицепа, расходы за выполнение авто-погрузочных работ, подъема автомобиля и принципа из кювета, по выполнению работ по ремонту поврежденного имущества, необходимого для его транспортировки, в подтверждение чего истец представил акты выполненных работ от 01.05.2013 на сумму 24 000 руб., №15 от 02.05.2014 на сумму 24 000 руб., квитанцию к приходному кассовому ордеру №43 от 02.05.2013 на сумму 62 000 руб., товарный чек от 30.40.2013.

Также, истцом были понесены расходы на проживание истца Ситдикова Р.И. и представителя Ибатуллина А.А. в период 26.04.2013 и 30.04.2013 в гостинице Челябинской области (г.Сим, ул.Гайдара, 22) в связи с необходимостью оформления документов по эвакуации поврежденного имущества, в подтверждение чего истцом в материалы дела представлены квитанции-договоры №№17,18,19 от 26.04.2013, 30.04.2013 (т.1, л.д.94-99).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, исходил из доказанности факта причинения вреда имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ответчика, управлявшего транспортным средством МАЗ 551605, г/н Х288НХ177; учитывая заключения проведенных по делу экспертиз, пришел к обоснованному выводу о том, что размер убытков подтвержден материалами дела, и правомерно удовлетворил требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фрейтлайнер С120, г/н Т699НЕ102 в размере 836 687 руб. 86 коп., стоимости восстановительного ремонта полуприцепа с бортовой платформой «SAMRO SR 334», г/н АУ 1897/02 в размере 156 330 руб. 14 коп., определенных с учетом разницы между рыночной стоимостью автомобиля на дату ДТП, стоимостью годных остатков и произведенной ООО «Росгосстрах» выплатой страхового возмещения в сумме 120 000 руб.

Данные выводы суда первой инстанции является правильными.

Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер ущерба определяется по правилам пункта 2 этой же статьи, которым установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Приведенные правовые нормы позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2001 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Статья 7 Федерального закона от 25.04.2001 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 руб.

Поскольку ответственность собственника транспортного средства, причинившего вред, застрахована по полису ОСАГО серии ВВВ №0179585234 в ООО «Росгосстрах», ответчик получил право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда - ООО «Росгосстрах» на основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, но в пределах лимита ответственности, установленного законом.

В связи с изложенным, на основании актов о страховом случае №0008008201-002 от 07.06.2013, №0008008201-003 от 07.06.2013 (т.1, л.д.11-12) ООО «Росгосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 98 312 руб. 14 коп. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта тягача, 21 687 руб. 86 коп. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта прицепа (т.1, л.д.15).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Следовательно, лицо, которому причинены убытки (потерпевший), обладает правом предъявления требования о возмещении вреда в пределах лимита суммы страхового возмещения по ОСАГО, установленного статьей 7 Федерального закона от 25.04.2001 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (общей суммы при одном потерпевшем в 120 000 руб.), к страховщику причинителя вреда, а в случае, когда указанной суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, также правом предъявления требования к причинителю вреда о возмещении разницы между выплаченным страховщиком причинителя вреда страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По результатам судебной экспертизы, произведенной ООО «ЦЮП «Благо», установлено, что сумма ущерба, причиненному автотранспортному средству Фрейтлайнер С120 государственный номер Т699НЕ 102, в результате ДТП 26.04.2013 составляет без учета износа 1 487 167 руб. 50 коп. и с учетом износа 1 071 724 руб. 10 коп., стоимость годных остатков указанного автотранспортного средства составляет 22 000 руб. (заключение №13-12-61 от 20.12.2013 (т.2, л.д.2-17).

Согласно заключению ЗАО «РБНЭО «Стандарт» №706/02-2014 от 28.05.2014, установлено что рыночная стоимость грузового тягача Фрейтлайнер С120, государственный номер Т699НЕ 102 составляет 957 000 руб. (т.2, л.д.105-111).

При таких обстоятельствах, оценив в  совокупности представленные в дело доказательства, учитывая то, что факт причинения вреда имущества истца в результате ДТП подтвержден материалами дела, оснований для освобождения ответчика от ответственности за причиненные убытки не имеется, принимая во внимание выводы проведенных по делу судебных