Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А07-10002/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства или в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка.

По смыслу приведенных норм, обоснованность отказа в продлении договора аренды связана с оценкой  действий арендатора  по надлежащему использованию земельного участка, добросовестности его действий, направленных на достижение цели договора, а также возможности ее достижения в пределах срока действия договора аренды.

Учитывая основания приобретения  обществом «ГАРАНТиЯ» права собственности на незавершенный строительством объект в 2014 году в результате передачи взыскателю нереализованного имущества должника, оснований для вывода о недобросовестности общества, как застройщика, не имеется.

Доводы апеллянта о необходимости заключения договора аренды в отношении испрашиваемого земельного только по результатам проведения торгов подлежит отклонению.

Исходя из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, закрепленного в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, наличие на земельном участке принадлежащего истцу объекта незавершенного строительства, препятствует  предоставлению указанного земельного участка иному лицу, поскольку влечет за собой разрыв титула на земельный участок и расположенный на нем объект недвижимого имущества.

Более того, в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 12.12.2011 № 427-ФЗ «О внесении изменений в статьи 2 и 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» собственник объекта незавершенного строительства, право собственности на который зарегистрировано до 01 января 2012 года, имеет право приобрести земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен указанный объект, в аренду без проведения торгов в порядке, установленном для оформления прав на земельные участки собственниками зданий, сооружений.

  Наличие исключительных прав ООО «ГАРАНТиЯ» в отношении занятого принадлежащим ему объектом земельного участка исключает обоснованность ссылок апеллянта на допустимость защиты общества только в случаях предоставления земельного участка в аренду иному лицу.

Оценив письмо от 27.03.2014 Управления по земельным ресурсам Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан со ссылкой на подготовку и направление межведомственных запросов о предоставлении документов и информации, необходимых для рассмотрения возможности предоставления муниципальной услуги, судом первой инстанции сделан правильный вывод относительно допущенного  бездействия, поскольку со стороны Администрации имело место фактическое уклонение от совершения предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации действий по принятию решения о предоставлении обществу в собственность земельного участка, подготовке и направлении проекта договора купли-продажи земельного участка.

Поскольку материалами дела установлено право ООО «ГАРАНТиЯ» на заключение договора аренды сформированного земельного участка с кадастровым номером 02:55:020706:230, с разрешенным использованием под строительство оздоровительного комплекса, судом первой инстанции правомерно определен способ защиты нарушенных прав общества путем возложения обязанности на орган местного самоуправления обязанности принять решение о предоставлении земельного участка в аренду ООО «ГАРАНТиЯ» и направления обществу  проекта договора аренды данного земельного участка.

Изложение резолютивной части решения соответствует требованиям части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Взыскание государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции с Администрации в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации  не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2014 по делу № А07-10002/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

            И.Ю. Соколова

Судьи

            Г.Н. Богдановская

            Л.П. Ермолаева