Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А07-10002/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11753/2014

г. Челябинск

31 октября 2014 года

Дело № А07-10002/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2014 по делу № А07-10002/2014  (судья Архиереев Н.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «ГАРАНТиЯ» (далее – ООО «ГАРАНТиЯ», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан (далее – Администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействия, выраженного в непринятии решения о предоставлении в аренду ООО «ГАРАНТиЯ» земельного участка с кадастровым номером 02:55:020706:230, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Менделеева между домами 211 и 213, общей площадью 1 322 кв.м. В качестве восстановления нарушенных прав заявитель просил обязать Администрацию принять решение и направить обществу проект договора  аренды указанного земельного участка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по земельным ресурсам Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2014 (резолютивная часть оглашена 13.08.2014) заявленные требования удовлетворены. Суд признал  незаконным, ввиду несоответствия статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации, бездействие Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, выраженное в непринятии решения о предоставлении в аренду ООО «ГАРАНТиЯ» земельного участка с кадастровым номером 02:55:020706:230, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Менделеева между домами 211 и 213, общей площадью 1 322 кв.м.

Обязал Администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пятнадцатидневный срок со дня принятия настоящего решения принять решение о предоставлении в аренду ООО «ГАРАНТиЯ» земельного участка с кадастровым номером 02:55:020706:230, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Менделеева между домами 211 и 213, общей площадью 1 322 кв.м., и в месячный срок со дня принятия названного решения направить в адрес ООО «ГАРАНТиЯ» проект договора аренды данного земельного участка.

С вынесенным решением не согласилась Администрация, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Администрация (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на преждевременность вывода суда первой инстанции об удовлетворении требований ООО «ГАРАНТиЯ» в части понуждения к заключению договора аренды земельного участка, поскольку решение об отказе в его предоставлении обществу принято не было.

Ссылаясь на положения пункта 9 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» и разъяснения, приведенные в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», апеллянт полагает, что договор аренды в отношении испрашиваемого земельного может быть заключен только по результатам проведения торгов.

По мнению апеллянта, реализация истцом преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок возможна только в случаях предоставления земельного участка иному лицу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в  их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  на основании протокола окончания приема и регистрации заявок на участие в торгах от 17.12.2013 № 32, акта передачи нереализованного имущества взыскателю в счет погашения долга от 06.03.2014  и определения о процессуальной замене кредитора открытого акционерного общества «Банк УралСиб» на ООО «ГАРАНТиЯ», последнему  на праве собственности принадлежит недвижимое имущество – объект незавершенного строительства площадью застройки 238 кв.м. (л.д. 63-66). Государственная регистрация права собственности на указанный объект произведена 17.03.2014 (свидетельство о государственной регистрации права на л.д. 10).

Указанный объект незавершенного строительства расположен на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020706:230, общей площадью 1322 кв.м. по адресу г. Уфа, Октябрьский район, ул. Менделеева, между домами 211 и 213, который предыдущему собственнику объекта ООО «НПО «Выбор-ТелеКом» (л.д. 56) был предоставлен в аренду  по договору №433-07 от 11.04.2007 сроком до 30.05.2008 в целях строительства оздоровительного комплекса (л.д. 48-51).

01.12.2010 Комитетом по управлению муниципальной собственностью составлен акт о прекращении договора аренды №433-07 от 11.04.2007, с 30.06.2009 (л.д. 55).

Согласно кадастровой выписке о земельном участке №02/14/1-381329 от 10.06.2014 разрешенным использованием земельного участка с кадастровым номером 02:55:020706:230 является строительство оздоровительного комплекса (л.д. 52).

В  целях осуществления завершения строительства и ввода в эксплуатацию объекта незавершенного строительства ООО «ГАРАНТиЯ» 17.03.2014 обратилось с  заявлением (вх. №01-02-8953/11 от 18.03.2014) о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 02:55:020706:230 (л.д. 11).

На указанное обращение письмом исх. № 6514 от 27.03.2014 Управление по земельным ресурсам Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан сообщило, что в соответствии с требованиями Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» подготовлены и направлены межведомственные запросы о предоставлении документов и информации, необходимых для рассмотрения возможности предоставления муниципальной услуги (л.д. 12).

Ссылаясь на приобретение прав собственника объекта незавершенного строительства, направление в Администрацию заявления о предоставлении земельного участка в аренду в целях окончания строительства и отсутствие решения по указанному вопросу, заявитель обратился в Арбитражный суд  Республики Башкортостан с настоящими требованиями. Требования мотивированы положениями статей 22 и 35 Земельного кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в аренду собственнику объекта недвижимого имущества для целей завершения его строительства.

При разрешении спора, суд первой инстанции исходил из положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации определяющей исключительное право на земельные участки собственников расположенных на них объектов недвижимого имущества. Установив, что бездействие Администрации нарушает вышеназванное право, суд удовлетворил заявленные требования.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии  оснований для отмены принятого судебного акта.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Заявителем оспорено бездействие Администрации в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц рассматриваются и арбитражными судами, и судами общей юрисдикции, что предопределяет единство критериев для определения понятия «бездействие» и применимость положений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», согласно которому к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки предоставляются на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законами соответствующих субъектов Российской Федерации.

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии совокупности оснований, необходимой для признания незаконным бездействия органа местного самоуправления по заключению договора аренды земельного участка.

Особенностью рассматриваемой ситуации является принадлежность заявителю на праве собственности объекта незавершенного строительства, в отношении которого он не являлся застройщиком. При этом, государственная регистрация права собственности застройщика – общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Выбор-ТелеКом» была произведена 03.10.2007 (свидетельство о государственной регистрации на л.д. 56), а земельный участок занятый объектом принадлежал названному обществу на праве аренды.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на объект недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. Соответствующие правила применяются при продаже как объектов недвижимого имущества, строительство которых было завершено, так и объектов незавершенного строительства.

Пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица – собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 № 8985/08, правовой режим земель занятых объектами незавершенного строительства имеет особенности.

Поскольку такие объекты не могут быть использованы в соответствии с назначением до завершения строительства, ввода объекта в эксплуатацию, приобретение земельного участка в собственность допустимо только в установленных законом случаях.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лиц, которым предоставлен земельный участок, своевременно приступать к его использованию в случае, если срок освоения земельного участка предусмотрен договором.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 46 названного кодекса, кроме указанных в пункте 1 настоящей статьи случаев, аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случае неиспользования земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка, за исключением времени, необходимого для освоения земельного участка, а также времени, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия принимает во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу от 23.12.2008 № 8985/08, в соответствии с которой, исходя из положений статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается