Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А76-7628/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Указанный выше перечень действий исчерпывающим не является, каждое конкретное действие подлежит оценке с учетом представленных сторонами доказательств.

Из материалов дела следует, что в пределах 3-годичного срока исковой давности, начиная с 24.04.2009, сторонами ежемесячно подписывались отчеты по агентскому договору № 2А-С от 24.04.2009 (т. 1, л.д. 89-136). В данных отчетах ответчик указывал сумму остатка не перечисленных денежных средств по состоянию на первое число месяца, следующего за отчетным.

Следовательно, подписание со стороны ООО «Порт» отчетов по агентскому договору № 2А-С от 24.04.2009 с указанием в них суммы задолженности на определенные даты, является признанием факта наличия задолженности перед истцом за период с 01.07.2009 по 25.03.2013.

Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку неоднократно прерывался совершением сторонами вышеуказанных действий.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2014 по делу № А76-7628/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Порт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Л.Л. Логиновских

Судьи:                                                                               Г.А. Деева

О.Б. Фотина