Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А76-6987/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

Конкурсный управляющий, полагая, что первые и повторные торги по продаже имущества должника проведены организатором торгов с нарушением требований статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 90 Закона об исполнительном производстве, от имени должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании публичных торгов недействительными.

В обоснование заявления конкурсный управляющий с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.92-93) ссылается на следующие обстоятельства: 

1) нарушение двухмесячного срока проведения торгов (статья 90 Закона об исполнительном производстве);

2) нарушение срока публикации сообщения о торгах (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации);

3) указание недостоверной начальной цены реализации имущества при первичных торгах, а также отсутствие указание на включение в цену НДС (статья 92 Закона об исполнительном производстве);

4) указание в объявлении о торгах недостоверных сведений в отношении площади нежилого помещения №7 (вместо 495,4 кв.м. указано 494,4 кв.м); в отношении даты постановления судебного пристава о снижении цены на 15% (вместо 28.02.2013 указано 28.02.2012);

5) отсутствие в объявлении о торгах информации о порядке их проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги;

6) несоответствие стоимости имущества, указанной в постановлении от 12.11.2012 №75/21-15-19190 стоимости реализации, указанной в объявлениях, опубликованных в газете «Южноуральская панорама»;

7) самостоятельное определение процедуры реализации имущества как залогового, о чем не было указано в постановлении судебного пристава.

Ответчик с требованиями не согласился, в отзыве (л.д.116-120 т.1) указал, что площадь продаваемых помещений указана в публикации в соответствии с информацией, представленной Управлением Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области; техническая ошибка, выразившаяся в занижении площади одного из помещений на 1 кв.м., и опечатка в дате постановления судебного пристава-исполнителя не являются существенными нарушениями и не могли повлиять на результат торгов. Сроки публикации извещения о торгах не пропущены, поскольку регулируются пунктом 3 статьи 57 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке), указанная норма является специальной по отношению к пункту 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом даты принятия имущества (01.02.2013), установленный статьей 90 Закона об исполнительном производстве срок проведения торгов ответчиком не пропущен. При реализации имущества ответчик в силу пункта 4 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно учел сумму НДС, поскольку общество «УРАЛХИМСБЫТ» является плательщиком данного налога. Также, проведя правовой анализ полученного комплекта документов, ТУ Росимущества в Челябинской области  правомерно определило, что имущество подлежит реализации в качестве залогового. Кроме того, по мнению ответчика, недействительными могут быть признаны только торги, по результатам которых был заключен договор. Оспариваемые торги не состоялись, на участие в них не было подано ни одной заявки.

Заслушав объяснения представителей должника, ответчика, Банка, конкурсного кредитора, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных должником требований в силу следующего.

В соответствии со статьей 93 Закона об исполнительном производстве торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статьям 449 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Как разъяснено также в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

По смыслу вышеназванных норм права и разъяснений для удовлетворения требований заявитель должен доказать, что оспариваемые торги проведены с нарушением установленного порядка, указанные нарушения являются существенными и повлияли на результат торгов, права заявителя нарушены, признание торгов недействительными восстановит права заявителя. 

В силу пунктов 1, 3 статьи 78 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном указанным Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Законом Российской Федерации «О залоге», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Согласно пункту 1 статья 57 Закона об ипотеке публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 87 Закона об исполнительном производстве реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента оценки имущества должника (пункт 7 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 1 статьи 90 Закона об исполнительном производстве торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 56 Закона об ипотеке порядок продажи имущества, заложенного по договору об ипотеке, на аукционе определяется правилами статей 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, а в том, что ими не предусмотрено, определяется соглашением об удовлетворении требований залогодержателя во внесудебном порядке.

Пунктом 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Согласно пункту 3 статьи 57 Закона об ипотеке организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети «Интернет» в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

В силу пункта 1 статьи 58 Закона об ипотеке организатор публичных торгов объявляет их несостоявшимися, в том числе в случае, когда на публичные торги явилось менее двух покупателей (подпункт 1).

Пунктом 2 данной статьи установлено, что в течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества.

Если соглашение о приобретении имущества залогодержателем, предусмотренное пунктом 2 настоящей статьи, не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги. Начальная продажная цена заложенного имущества на повторных публичных торгах, если они вызваны причинами, указанными в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, снижается на 15 процентов. Публичные торги проводятся в порядке, предусмотренном статьей 57 Закона об ипотеке.

В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

С учетом названных норм права доводы должника о нарушении организатором торгов двухмесячного срока проведения торгов (статья 90 Закона об исполнительном производстве), срока публикации сообщения о торгах (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации),  даты составления протокола (статья 89 Закона об исполнительном производстве); указании в объявлении о торгах недостоверных сведений в отношении площади нежилого помещения №7 и даты постановления судебного пристава о снижении цены на 15%; отсутствии в объявлении о торгах информации о порядке их проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги; определении процедуры реализации имущества как залогового, признаются судом несостоятельными.

Материалами дела подтверждается, что имущество передано организатору торгов 01.02.2013 (дата, проставленная представителем ТУ Росимущества в Челябинской области на акте от 23.01.2013). Соответственно, с учетом того, что повторные торги назначены организатором на 29.03.2013, установленный пунктом 1 статьи 90 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для проведения торгов ТУ Росимущества в Челябинской области не нарушен. 

Также являются обоснованными доводы ответчика о том, что в отношении срока публикации сообщения о торгах следует руководствоваться требованиями пункта 3 статьи 57 Закона об ипотеке, а не пункта 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку нормы Закона об ипотеке являются специальными, а установленный пунктом 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации срок применяется, если иное не предусмотрено законом.

Обязанность организатора торгов при реализации спорного имущества исходить из того, что предметом торгов является имущество, обремененное правами залога в пользу Банка, прямо следует из решения Центрального районного суда г. Челябинска от 03.02.2012, во исполнение которого проводились торги.

Согласно регистрационным данным нежилое помещение №7 имеет площадь 495,4 кв.м. (л.д.96), в то время как организатором торгов в публикациях указана иная площадь помещения - 494,4 кв.м. (л.д.94, 95). Соответствующая извещению о торгах площадь помещения указана судебным приставом-исполнителем в акте от 23.01.2013 о передаче имущества на торги, чем и руководствовался ответчик. Также в публикации извещения о торгах, назначенных на 29.03.2013, неверно указана дата постановления судебного пристава о снижении цены на 15% (вместо 28.02.2013 указано 28.02.2012). Вместе с тем суд соглашается с доводами ответчика о том, что указанные технические ошибки не являются существенным нарушением проведения торгов и не могли повлиять на их результат. Доказательств того, что потребительский интерес потенциальных участников торгов был утрачен в результате занижения площади помещения на один квадратный метр, материалы дела не содержат.  

Между тем довод заявления должника об указании организатором торгов в извещениях о торгах недостоверной начальной цены реализации имущества суд признает обоснованным.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем  начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

Согласно решению Центрального районного суда г. Челябинска от 03.02.2012 начальная продажная цена нежилого помещения №7 определена судом в размере 20 675 000 руб., нежилого помещения №10 – в размере 38 041 000 руб., всего: 58 716 000 руб. 

Из письма Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области от 23.01.2013 №75/21-27-609 усматривается, что исполнительный лист был передан организатору торгов. 

Однако из публикаций извещений о торгах следует, что организатором торгов начальная продажная цена объявлена без разделения на цену каждого самостоятельного нежилого помещений, на первых торгах в общей сумме 69 284 880 руб., на повторных торгах – в сумме 58 892 148 руб., что не соответствует цене, установленной судом. 

Самостоятельное определение организатором торгов начальной продажной цены имущества в размере, значительно превышающем установленную судом цену, противоречит требованиям пункта 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и их неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что установленная судом начальная продажная цена имущества правомерно им увеличена на сумму НДС, судом не принимается.

Наличие у организатора торгов установленной статьей 24, пунктом 4 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации обязанности при реализации имущества