Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А76-6987/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-8745/2014

г. Челябинск

30 октября 2014 года

Дело № А76-6987/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

          председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

          судей Карпусенко С.А., Фединой Г.А., 

         при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

          рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению  закрытого акционерного общества «УРАЛХИМСБЫТ» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области о признании торгов недействительными. 

В заседании приняли участие:

         конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «УРАЛХИМСБЫТ» Карлов А.В., его представитель Акентьева Н.М. (доверенность от 16.04.201);

 представители Акционерного коммерческого банка «Челиндбанк» (открытое акционерное общество) – Комарова Т.С. (доверенность от 13.06.2013 №58), Меркурьев А.Ю. (доверенность от 19.02.2014 №62);

 представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области - Шалгин Д.В. (доверенность от 02.07.2014);

представитель закрытого акционерного общества «Диана и К» - Аббасова Г.С. (доверенность от 23.09.2013).

         Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2013   закрытое акционерное общество «УРАЛХИМСБЫТ», ОГРН 1027403887500, ИНН 7453049938 (далее – общество «УРАЛХИМСБЫТ», должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Карлов Александр Викторович.

         27.03.2014 общество «УРАЛХИМСБЫТ» в лице конкурсного управляющего Карлова А.В. обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее – ТУ Росимущества в Челябинской области, ответчик) о признании недействительными публичных торгов, результаты которых оформлены протоколом от 26.02.2013 и протоколом от 27.03.2013 по продаже недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Худякова, д. 10 / ул. Энтузиастов, д. 34: нежилого помещения № 7 (офис) общей площадью 495,4 кв.м., кадастровый номер 74:36:00 00 00:00:029986:1007/А2, и нежилого помещения № 10 (офис) площадью 704,10 кв.м., кадастровый номер 74:36:00 00 00:00:029986:1010/А2 (далее – нежилые помещения №7 и №10). 

        Определением арбитражного суда от 30.06.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение арбитражного суда от 30.06.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Конкурсный управляющий указывает, что суд первой инстанции в нарушение требований части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценку его доводам о нарушении при проведении торгов требований статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так в публикации сообщения о торгах не был указан порядок внесения задатка, неверно указана площадь нежилого помещения №7 (вместо 495,4 кв.м. указано 494,4 кв.м); неверно указана дата постановления судебного пристава о снижении цены на 15%; не указаны реквизиты постановления судебного пристава, которым внесены изменения в постановление о передаче арестованного имущества на торги в отношении цены. По мнению подателя жалобы, указанные нарушения повлияли на результат торгов и на формирование потребительского интереса к продаваемому имуществу. Также заявитель не согласен с выводом суда об отсутствии нарушений со стороны ответчика двухмесячного срока, установленного статьей 90 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), так как указанный срок подлежит исчислению с даты постановления от 12.11.2012 №75/21-15-19190 о передаче арестованного имущества на торги. Конкурсный управляющий полагает, что судом не в полном объеме исследован вопрос о начальной продажной цене реализации имущества. Стоимость имущества, указанная в постановлении от 12.11.2012 №75/21-15-19190, не соответствует стоимости реализации, указанной в сообщениях, опубликованных в газете «Южноуральская панорама». Стоимость реализации определена организатором торгов с учетом налога на добавленную стоимость (далее – НДС), что не соответствует сумме, указанной в постановлении судебного пристава. Также ответчик самостоятельно определил процедуру реализации имущества как залогового, о чем не было указано в постановлении судебного пристава. По мнению конкурсного управляющего, нежилые помещения №7 и №10 выставлены на торги по цене, не соответствующей установленной судом в качестве начальной цены продажи. Обжалуемый судебный акт принят о правах и об обязанностях залогового кредитора - Акционерного коммерческого банка «Челиндбанк» (открытое акционерное общество) (далее - общество «Челиндбанк», Банк), поскольку его участие в рассмотрении спора в качестве конкурсного кредитора в деле о банкротстве общества «УРАЛХИМСБЫТ» не обеспечивает в полной мере его права как участника спорных правоотношений.

Проверяя доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области. При этом апелляционный суд исходил из следующего.

 Предметом заявленного должником требования является требование о признании недействительными публичных торгов, проведенных ответчиком в ходе исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, по исполнению решения Центрального районного суда г. Челябинска от 03.02.2012 по делу № 2-3/2012.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ  «О судебных приставах» осуществление принудительного исполнения судебных актов относится к задачам, возложенным на судебных приставов.

Из материалов дела следует, что оспариваемые торги организованы ответчиком во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области от 12.11.2012 №75/21-15-19190 о передаче арестованного имущества на торги.

 При таких обстоятельствах, судебный акт по делу непосредственно затрагивает права и обязанности Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, являющегося участником спорных правоотношений. 

В связи с чем, определением апелляционного суда от 24.09.2014 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции на основании пункта 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.164-166).

Этим же определением Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены судебного акта в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем определение  Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2014 подлежит отмене.

Довод конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества «Челиндбанк», апелляционным судом отклоняется с учетом того, что Банк, являясь конкурсным кредитором должника, участвует в данном обособленном споре с момента его возбуждения с полным объемом процессуальных прав и обязанностей.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы своего заявления и апелляционной жалобы. Представитель конкурсного кредитора - закрытого акционерного общества «Диана и К» поддержал позицию конкурсного управляющего.  

Ответчик – ТУ Росимущества в Челябинской области с доводами заявления не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, представленном при рассмотрении дела в суде первой инстанции. По мнению ответчика, его действия при организации и проведении оспариваемых торгов соответствуют требованиям действующего законодательства.

Представитель общества «Челиндбанк» в судебном заседании указывает на несостоятельность доводов заявления должника о признании торгов недействительными, просит в удовлетворении заявления отказать. 

Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителя не направило. 

Протокольным определением апелляционного суда в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства для обеспечения ознакомления Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области  с материалами дела отказано, поскольку  у указанного лица с учетом даты его извещения о судебном процессе (02.10.2014) имелось достаточно времени для реализации своих процессуальных прав; указанное лицо ходатайство об ознакомлении с материалами дела не заявляло, представителя в процесс не направило. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области.  

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Челябинска от 03.02.2012 по делу № 2-3/2012 с должника, закрытого акционерного общества «Диана и К» и Алешкина Валерия Васильевича  в пользу общества «Челиндбанк» солидарно взыскано 7 750 436,85 долларов США в рублях по курсу, установленному Центральным банком России, действующему на дату исполнения решения суда, а также обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе нежилые помещения № 7 и № 10, принадлежащие обществу «УРАЛХИМСБЫТ» на праве собственности, с определением начальной продажной цены данного имущества в размере 20 675 000 руб. и 38 041 000 руб. соответственно (л.д.136-153).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области) от 12.11.2012 №75/21-15-19190 нежилые помещения №7 и №10 переданы ТУ Росимущества в Челябинской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона по цене: нежилое помещение №7 – 20 675 000 руб., нежилое помещение №10 – 38 041 000 руб., итого на сумму 58 716 900 руб. (л.д.24). В постановлении указано, что оценка имущества произведена судом.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.12.2012 внесены изменения в постановление от 12.11.2012 №75/21-15-19190 о передаче арестованного имущества на торги, указано, что имущество передано на торги одним лотом (л.д.25).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.02.2013 внесены изменения в постановление от 12.11.2012 №75/21-15-19190 о передаче арестованного имущества на торги, указано, что имущество передано на торги без учета НДС, стоимостью арестованного имущества следует считать 58 716 000 руб. (в связи с опечаткой) (л.д.23).

Нежилые помещения переданы ТУ Росимущества в Челябинской области по акту приема-передачи от 23.01.2013 (л.д.84).

Согласно публикации в газете «Южноуральская панорама» от 09.02.2013 на 28.02.2013 назначено проведение торгов в форме открытого аукциона; минимальная цена продажи установлена в размере 69 284 880 руб., в том числе НДС 10 568 880 руб. (л.д.94).

Торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в них, о чем ТУ Росимущества в Челябинской области составлен протокол от 26.02.2013 (л.д.14).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.02.2013 в связи с нереализацией имущества его стоимость снижена на 15% и составила 49 908 600 руб. без учета НДС (л.д.15-16).

Сообщение о проведении 29.03.2013 повторных торгов опубликовано в газете «Южноуральская панорама» от 12.03.2013, в котором указано, что  минимальная начальная цена продажи составляет 58 892 148 руб., в том числе НДС 8 983 548 руб. (л.д.95).

Согласно протоколу ТУ Росимущества в Челябинской области от 27.03.2013 повторные торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в них (л.д.21).

Поскольку на предложение от 27.03.2013 взыскатель – Банк согласился принять имущество в счет погашения долга постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.03.2013 №75/21-27-13819 нереализованное имущество должника передано взыскателю по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно: нежилое помещение №7 – по цене 15 506 250 руб., нежилое помещение №10 - по цене 28 530 750 руб., всего: на сумму 44 037 000 руб. (л.д.22). При этом снижение цены на 25% произведено приставом от цены имущества, указанной в решении Центрального районного суда г. Челябинска от 03.02.2012 (58 716 900 руб.).

 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 22.05.2013 зарегистрирован переход права собственности на имущество от должника к Банку.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2013 возбуждено производство по делу о признании общества «УРАЛХИМСБЫТ» несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 01.07.2013 общество «УРАЛХИМСБЫТ» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства (л.д.30-31).