Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А07-7165/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

соответствии с п. 52 Правил очистка крыш от снега и удаления наростов на карнизах и водосточных трубах должна проводиться систематически силами и средствами управляющих компаний, ТСЖ и владельцев домов, зданий, сооружений, а также арендаторами с соблюдением мер предосторожности во избежание несчастных случаев с пешеходами и повреждения воздушных сетей, деревьев и кустарников. Сброшенные с крыш снег и лед должны быть немедленно собраны в кучи и вывезены. Весной и в периоды таяния снега помимо обычных уборочных работ расчищают канавы для ската талых вод к люкам, приемникам колодцев ливневой сети и т.д.

Доводы подателя апелляционной жалобы несостоятельны в связи со следующим.

На основании ч. 1 ст. 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (ч. 3 ст. 26.2 Кодекса).

Заинтересованным лицом составлен акт от 26.02.2014, из текста которого видно, что в период с 25.02.2014 по 26.02.2014 визуально осмотрена придомовая территория четырех многоквартирных жилых домов, расположенных в городском округе город Нефтекамск, в том числе по адресу: ул. Дорожная, дом 25, в отношении которого зафиксированы указанные выше нарушения ПиН №170 и Правил. В акте указано, что при проверке велась фотосъемка фотоаппаратом Nicon COOLPIS №41180178. Акт подписан только ведущим госжилинспектором Десяткиным Русланом Николаевичем.

При сравнении данного акта с протоколом от 27.02.2014 следует, что факт нарушений в отношении указанного дома установлен 25.02.2014 с 11 час. 30 мин.

Следовательно, с учетом набора текста акта от 26.02.2014 посредством компьютерной техники, этот акт составлен не в день фактического осмотра придомовой территории дома 25 по ул. Дорожная, и, соответственно, выявления нарушений, указанных в акте.

Поэтому ссылка административного органа на то, что факт совершения административного правонарушения выявлен непосредственно, как предусмотрено КоАП РФ, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку в случае непосредственного выявления соответствующего нарушения госжилинспектор обязан незамедлительно на месте составить процессуальный документ (протокол осмотра, акт визуального осмотра).

Кроме того, материалы дела не содержат результатов фотосъемки места совершения административного правонарушения - фотографии, фототаблица административным органом не представлена.

При таких обстоятельствах акт от 26.02.2014 в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не является надлежащим, допустимым и относимым доказательством по делу об административном правонарушении, так как не может быть отнесен ни к протоколу, составленному по аналогии с требованиями ст. 27.8, 28.1.1 Кодекса, либо к иным документам (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Апелляционный суд отмечает, что в рамках аналогичных административных дел по ст. 7.22 Кодекса Госкомжилнадзором на месте выявления соответствующих нарушений составлялись акты визуального осмотра, подписанные не только госжилинспекторами, но и понятыми, свидетелями, с приложением фотографий - такие акты принимались судом в качестве доказательств совершенных административных правонарушений.

Протокол №14-20/4-031-1.09-02 от 27.02.2014 об административном правонарушении сам по себе не может являться доказательством совершения обществом вмененных нарушений Правил, так как составлен не в день их выявления на месте совершения (25.02.2014), а через два дня (27.02.2014).

Как правильно указал суд первой инстанции, иных надлежащих документальных доказательств установления комитетом события и в виновных действиях (бездействии) ООО «УЖХ» состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 6.4 КоАП РБ, материалы дела не содержат, административным органом не представлено.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, какое отношение Госкомжилнадзор имеет к организованной Контрольно-счетной палатой Республики Башкортостан проверке законности, результативности (эффективности и экономности) использования межбюджетных трансфертов, предоставляемых из бюджета Республики Башкортостан за 2012-2013 годы и отдельных вопросов по иным периодам муниципальному образованию - городскому округу город Нефтекамск Республики Башкортостан, поскольку сведений о том, что ООО «УЖХ» является получателем бюджетных средств, в том числе, в жилищно-коммунальной сфере, дело не содержит.

Учитывая изложенное, суд правомерно признал незаконным и отменил постановление от 13.03.2014 по делу №14-20/4-031-02.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Госкомжилнадзора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05 августа 2014 года по делу №А07-7165/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному надзору - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи:

Ю.А. Кузнецов

И.А. Малышева