Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А07-20401/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

такого имущества установлен в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацам второму и третьему пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, а также земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

При изложенных обстоятельствах, в силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации требование Банка к должнику в любом случае подлежало преимущественному удовлетворению за счет предмета залога, в то же время остальные кредиторы не были вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований к должнику за счет единственного пригодного для постоянного проживания должника помещения.

Таким образом, в данном случае погашение третьим лицом задолженности перед отдельным кредитором не привело к уменьшению конкурсной массы должника, нарушению пропорциональности и очередности погашения требований кредиторов или каким-либо иным нарушениям прав кредиторов.

 Совокупность условий для признания платежей недействительными сделками, установленных пунктом 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве, отсутствует, в связи с чем дальнейшая проверка таких сделок на соответствие их статье 61.3 Закона о банкротстве не требуется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

С учетом разъяснений пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 заявления о признании сделок должника недействительными и апелляционные жалобы на определение суда по результатам рассмотрения указанных заявлений подлежат оплате государственной пошлиной.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2014 по делу № А07-20401/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Идиятуллина Айдара Гафиулловича Насырова Рузиля Рамзиловича  - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

     Председательствующий судья                                   С.Д. Ершова

      Судьи:                                                                         Л.В. Забутырина  

Г.М. Столяренко