Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А07-20401/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10536/2014

г. Челябинск

30 октября 2014 года

Дело № А07-20401/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М.,    

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,     

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Идиятуллина Айдара Гафиулловича Насырова Рузиля Рамзиловича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2014 по делу № А07-20401/2012 (судья Кутлугаллямов Р.Ш.).

          В заседании приняли участие представители:

          Акционерного банка «ГПБ-Ипотека» (открытое акционерное общество) - Холкин Д.В. (доверенность от 17.06.2014);

посредством видеоконференц-связи, организация которой осуществлена Арбитражным судом Республики Татарстан:

конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Идиятуллина Айдара Гафиулловича Насырова Рузиля Рамзиловича - Сабиров И.Ф. (доверенность от 18.10.2014). 

         Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2013   индивидуальный предприниматель Идиятуллин Айдар Гафиуллович (ИНН 165008142455, ОГРНИП 307027329800025, далее – ИП Идиятуллин А.Г., должник) признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении его имущества процедуры конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утвержден Насыров Рузиль Рамзилович.

         12.05.2014 конкурсный управляющий Насыров Р.Р. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании сделки по исполнению обществом с ограниченной ответственностью «МашинаТранс-К» (далее – общество «МашинаТранс-К») обязательств должника перед Акционерным банком «ГПБ-Ипотека» (открытое акционерное общество) (далее – АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО), Банк) по кредитному договору от 30.09.2005 №04/00479-И в размере 681 639 руб. 36 коп. и применении последствий недействительности сделки путем взыскания с Банка 681 639 руб. 36 коп. в конкурсную массу ИП Идиятуллина А.Г. 

         Определением арбитражного суда от 25.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «МашинаТранс-К» (л.д.70-71).

Определением арбитражного суда от 14.08.2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 14.08.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования заявителя.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 125 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) специальным в отличие от общегражданского порядка (статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации) условием исполнения обязательств несостоятельного должника выступает необходимость одновременного удовлетворения всех требований конкурсных кредиторов. В данном случае такое условие третьим лицом - обществом «МашинаТранс-К» не исполнено, в результате чего было удовлетворено только требование залогового кредитора  - Банка, в то время как обязательства иных конкурсных кредиторов остались не удовлетворенными. При этом о несостоятельности (банкротстве) должника третьему лицу было известно, исполнение было произведено за счет должника. Кроме того, Закон о банкротстве допускает признание недействительной сделки совершенной третьим лицом, а не самим должником по специальным основаниям (пункт 1 статьи 61.1 названного Закона). Перечисленные третьим лицом Банку денежные средства применительно к статье 125, пункту 1 статьи 113 Закона о банкротстве считаются предоставленными должнику на условиях договора беспроцентного займа, срок которого определен моментом востребования. В этой связи, конкурсный управляющий полагает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка совершена за счет собственных средств третьего лица, не соответствует материалам дела.

Представитель АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) в судебном заседании просит оставить обжалуемое определение без изменения, указывая на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции. 

Должник, третье лицо – общество «МашинаТранс-К», уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в заседание суда апелляционной инстанции представителя не направили.

         В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Протокольным определением конкурсному управляющему отказано в принятии к рассмотрению дополнения к апелляционной жалобе, поскольку не исполнена обязанность по направлению дополнения всем лицам, участвующим в деле (пункт 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.09.2013 требование  АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) включено в реестр требований кредиторов третьей очереди ИП Идиятуллина А.Г. в размере 681 639 руб. 36 коп. в связи с неисполнением должником обязательств по кредитному договору (ипотеке) от 30.09.2005 № 04/00479-И, как обеспеченное залогом имущества должника: квартирой общей площадью 64,7 кв.м., кадастровый номер объекта 02:55:040303:2466, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, Калининский район, ул. Касимовская, д.14/1, кв. 8 (л.д. 11-15).

Во исполнение обязательств должника по вышеуказанному кредитному договору общество «МашинаТранс-К» платежными поручениями от 24.12.2013 №198 и 17.01.2014 №1 перечислило на расчетный счет АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) денежные средства в общей сумме 677 065 руб. 74 коп. При перечислении денежных средств общество «МашинаТранс-К» в качестве назначения платежа указало: «оплата по кредитному договору 04/00479-и Идиятуллин А.Г. по заявлению Идиятуллина А.Г. с удержанием зарплаты без НДС» (л.д. 58, 59).  

Определением арбитражного суда от 21.02.2014 по заявлению АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) требование данного кредитора исключено из реестра требований кредиторов должника в связи с погашением задолженности (16-18).

Определением арбитражного суда от 14.04.2014 из конкурсной массы ИП Идиятуллина А.Г. исключено имущество, являющееся предметом залога у Банка, а именно: квартира, общей площадью 64,7 кв.м., кадастровый номер объекта 02:55:040303:2466, расположенная по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Калининский район, ул. Касимовская, д. 14/1, кв. 8, как имущество, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Посчитав, что Банк получил преимущественное удовлетворение требований относительно иных кредиторов должника, конкурсный управляющий  Насыров Р.Р. оспорил платежи на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

          Банк в отзыве заявленные требования не признал, указывая на их необоснованность (л.д. 34-36).

          Третье лицо в отзыве пояснило, что Идиятуллин А.Г. не является работником общества «МашинаТранс-К»; в случае признания сделки недействительной, перечисленные денежные средства должны быть возвращены обществу «МашинаТранс-К», а не конкурсному управляющему (л.д. 72).  

         Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом деле спорные платежи осуществлены третьим лицом в качестве гашения кредита ИП Идиятуллина А.Г. по кредитному договору от 30.09.2005 № 04/00479-И со своего расчетного счета, из собственных денежных средств, в связи с чем не является сделкой, совершенной за счет должника, так как совершение оспариваемой сделки само по себе не привело к уменьшению конкурсной массы должника, а, следовательно, оспариваемая сделка не может быть признана недействительной сделкой на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей конкурсного управляющего, Банка, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника. 

          В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (подпункт 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).

         В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый пункта 1).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Для признания ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимо доказать, что оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ  от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 названного Закона для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии основании для признания оспариваемых сделок недействительными.

В платежных поручениях имеется ссылка на договор кредита №04/00479-И, во исполнение которого третьим лицом произведено погашение задолженности перед Банком. Доказательства того, что между должником и третьим лицом имелись какие-либо договорные обязательства, в счет исполнения которых третье лицо могло либо было обязано перечислить вышеуказанные платежи, в материалы дела не представлены. В деле также отсутствуют какие-либо поручения должника, адресованные Банку и третьему лицу, о совершении оспариваемых операций по гашению кредита.

Перечисленные обществом «МашинаТраст-К» денежные средства в распоряжение должника не поступали, их поступление на расчетный счет  Банка свидетельствует о фактическом погашении задолженности должника по кредитному договору №04/00479-И. Общество «МашинаТраст-К» в установленном порядке не заявило финансовые требования к должнику.

Довод жалобы о том, что в результате оспариваемых платежей единственное, включенное в конкурсную массу имущество – квартира, за счет которого предполагалось погашение текущих и реестровых требований, выбыло из конкурсной массы и кредиторы лишились возможности удовлетворения своих требований, судом не принимается.

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 3 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования кредиторов индивидуального предпринимателя в случае признания его банкротом удовлетворяются за счет принадлежащего ему имущества в порядке и в очередности, которые предусмотрены Законом о несостоятельности (банкротстве).

Учитывая специфику проведения процедур банкротства индивидуального предпринимателя, исходя из целей Закона о банкротстве, в конкурсную массу должника не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание (пункт 1 статьи 205 Закона о банкротстве). Перечень