Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А76-21238/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

до наступления указанных выше обстоятельств (абзац 5 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно имеющейся в деле выписке из ЕГРИП от 29.07.2014 Тартаковский Станислав Викторович (ИНН 745109216428, ОГРН 313745120300010) утратил статус индивидуального предпринимателя. Соответствующая регистрационная запись внесена в публичный реестр 22.01.2014 (т. 7, л.д. 13).

Как указано выше, с заявлением о вступлении в дело в качестве соистца Тартаковский С.В. обратился в арбитражный суд в июле 2014 года (т.7, л.д.1-9).

Тем самым, рассматриваемый спор не связан с предпринимательской деятельностью Тартаковского С.В. и подлежит рассмотрению по существу в суде общей юрисдикции в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К исключительной (специальной) подведомственности дел арбитражным судам, установленной статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор по делу № А76-21238/2013 не относится.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно применил названную норму процессуального права и прекратил производство по делу.

То обстоятельство, что помимо Тартаковского С.В. самостоятельные исковые требования предъявили Кутикова Н.Н. и Наймушина А.Н. (утратившие статус индивидуальных предпринимателей в июле 2014 года), не опровергает законности обжалуемого судебного акта.

Иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) (часть 1). Процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков (пункт 1); права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание (пункт 2); предметом спора являются однородные права и обязанности (пункт 3 части 2 статьи 46 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что требования об освобождении ответчиками нежилых помещений, расположенных в нежилом здании (фондохранилище) площадью 2205,7 кв.м., по адресу: город Челябинск, улица Красноармейская, 166 – заявлены Кутиковой Н.Н., Наймушиной А.Н. и Тартаковским С.В. по одним и тем же основаниям и преследуют единую цель (снос нежилого здания для завершения строительства иного объекта).

Истцы указывают, что поименованное выше нежилое здание (площадью 2205,7 кв.м.) находится в границах земельного участка общей площадью 18 267 кв.м., расположенного на пересечении проспекта Ленина и улицы Свободы в городе Челябинске и предоставленного для строительства иного капитального объекта. При этом органом местного самоуправления предусмотрен снос всех построек, расположенных в границах переданного застройщику земельного участка (т. 1, л.д. 5-11; т. 3, л.д. 3-11; т. 7, л.д. 1-9).

Часть объекта капитального строительства (торгово-культурный центр) возведена. Так, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) имеет место объект незавершенного строительства (торгово-культурный центр) площадью застройки 7794,7 кв.м., степенью готовности 18 %, 2-я очередь, расположенный по адресу: г. Челябинск, Центральный район, пересечение проспекта Ленина и улицы Свободы. Данное недвижимое имущество на праве общей долевой собственности принадлежит Кутиковой Н.Н., обществу «Промжилстрой», Наймушиной А.Н. и Тартаковскому С.В. (т. 6, л.д. 101-102).

Ссылаясь на наличие у них полномочий на завершение строительства торгово-культурного центра, Кутикова Н.Н., Наймушина А.Н. и Тартаковский С.В. обратились в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Таким образом, предметом спора по настоящему делу являются общие права и обязанности всех соистцов (подготовка земельного участка к строительству и непосредственное осуществление строительно-монтажных работ), эти права имеют одно основание (приобретение долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства).

Раздельное рассмотрение требований Кутиковой Н.Н., Наймушиной А.Н. и Тартаковского С.В. (судом общей юрисдикции и арбитражным судом) не соответствует целям и задачам арбитражного судопроизводства, приведёт к необоснованному увеличению расходов заинтересованных лиц, более того, может привести к принятию противоречащих друг другу судебных актов.

С учётом изложенного выше определение о прекращении производства по настоящему делу отмене не подлежит. Установленных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2014 о прекращении производства по делу № А76-21238/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Деделюк Татьяны Геннадьевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        Л.П. Ермолаева

Судьи                                                                               И.Ю. Соколова

                                                                                          Л.А. Суспицина