Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А76-21238/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10828/2014

г. Челябинск

30 октября 2014 года

Дело № А76-21238/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Деделюк Татьяны Геннадьевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2014 о прекращении производства по делу № А76-21238/2013 (судья Катульская И.К.).

03.10.2013 индивидуальный предприниматель Кутикова Нина Николаевна (ИНН 745206883850, ОГРН 313745227400012, далее – Кутикова Н.Н., истец-1) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Центавр-У» (ИНН 7453069860, ОГРН 1027403864510, далее – ЗАО «Центавр-У»), к закрытому акционерному обществу «Южуралтехкомплект» (ИНН 7451057637, ОГРН 1027402898874, далее – ЗАО «Южуралтехкомплект»), к Администрации города Челябинска (ИНН 7421000263, ОГРН 1027402920225, далее – Администрация), в котором потребовала возложить на ЗАО «Центавр-У» и ЗАО «Южуралтехкомплект» обязанность освободить нежилое здание (фондохранилище) площадью 2205,7 кв.м., расположенное по адресу: город Челябинск, улица Красноармейская, 166 – для его последующего сноса (т. 1, л.д. 5-11).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 08.10.2013 исковое заявление Кутиковой Н.Н. принято к производству суда, возбуждено дело № А76-21238/2013 (т. 1, л.д. 1-4).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.11.2013 к участию в деле № А76-21238/2013 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены:

- государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Учебно-методический центр по образованию и повышению квалификации работников культуры и искусства Челябинской области» (ИНН 7451096996, ОГРН 1027402890877, далее – «УМЦ»);

- областное государственное бюджетное учреждение культуры «Челябинский государственный центр народного творчества» (ИНН 7453010095, ОГРН 1027403859482, далее – ОГБУК «ЧГЦНТ»);

- областное государственное бюджетное учреждение культуры «Челябинский государственный музей изобразительных искусств» (ИНН 7451224599, ОГРН 1057423642550, далее – ОГБУК «ЧГМИИ»);

- индивидуальный предприниматель Деделюк Татьяна Геннадьевна (ИНН 744912820429, ОГРН 305744901900122, далее – ИП Деделюк);

- общество с ограниченной ответственностью «Промжилстрой» (ИНН 7452027191, ОГРН 1027403771361, далее – ООО «Промжилстрой»);

- индивидуальный предприниматель Наймушина Анна Николаевна (ИНН 745103515446, ОГРН 312745135600010, далее – Наймушина А.Н.);

- индивидуальный предприниматель Тартаковская Екатерина Николаевна (ИНН 745206099935, ОГРН 310745134400015, далее – Тартаковская Е.Н.);

- индивидуальный предприниматель Тартаковский Виктор Леонидович (т. 2, л.д. 52-55).

В декабре 2013 года Кутикова Н.Н. уточнила предмет иска, потребовала:

- возложить на ЗАО «Центавр-У» обязанность освободить нежилые помещения площадью 61,6 кв.м., находящиеся в нежилом здании (фондохранилище) площадью 2205,7 кв.м., по адресу: г. Челябинск, ул. Красноармейская, 166 – для последующего сноса здания;

- возложить на ЗАО «Южуралтехкомплект» обязанность освободить нежилые помещения площадью 180,5 кв.м., находящиеся в нежилом здании (фондохранилище) площадью 2205,7 кв.м., по адресу: г. Челябинск, ул.Красноармейская, 166 – для последующего сноса здания;

- возложить на «УМЦ» обязанность освободить нежилые помещения площадью 170 кв.м., находящиеся в нежилом здании (фондохранилище) площадью 2205,7 кв.м., по адресу: г. Челябинск, ул. Красноармейская, 166 – для последующего сноса здания;

- возложить на ОГБУК «ЧГЦНТ» обязанность освободить нежилые помещения площадью 852,4 кв.м., находящиеся в нежилом здании (фондохранилище) площадью 2205,7 кв.м., по адресу: г. Челябинск, ул. Красноармейская, 166 – для последующего сноса здания;

- возложить на Администрацию г. Челябинска обязанность освободить оставшиеся нежилые помещения (ориентировочной площадью 941,2 кв.м.) в нежилом здании (фондохранилище) площадью 2205,7 кв.м., по адресу: г.Челябинск, ул. Красноармейская, 166 – для последующего сноса здания (т. 3, л.д. 1-2; т. 4, л.д. 15-16).

Поддерживая указанные (уточнённые) исковые требования, в декабре 2013 года в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о вступлении в дело в качестве соистца обратилась Наймушина А.Н. (т. 3, л.д. 3-12).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.12.2013 по делу № А76-21238/2013 Наймушина А.Н. (далее также – истец-2) привлечена к участию в деле в качестве соистца. В свою очередь, в связи с удовлетворением заявлений Кутиковой Н.Н. и Наймушиной А.Н. процессуальный статус третьих лиц «УМЦ» (учебно-методический центр) и ОГБУК «ЧГЦНТ» (центр народного творчества) изменён, данные лица привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Кроме того, названным определением суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, ИНН 7421000190, ОГРН 1027402931500 (далее – Комитет; т. 3, л.д. 17-20, 134-137).

В феврале и марте 2014 года Кутикова Н.Н. и Наймушина А.Н. обратились с заявлениями об уточнении предмета исковых требований, а именно, помимо ранее заявленных требований истцы просили:

- возложить на ОГБУК «ЧГМИИ» обязанность освободить нежилые помещения площадью 1183,3 кв.м., находящиеся в нежилом здании (фондохранилище) площадью 2205,7 кв.м., по адресу: г. Челябинск, ул. Красноармейская, 166 – для последующего сноса здания;

- возложить на предпринимателя Деделюк обязанность освободить нежилые помещения площадью 40 кв.м., находящиеся в нежилом здании (фондохранилище) площадью 2205,7 кв.м., по адресу: г. Челябинск, ул.Красноармейская, 166 – для последующего сноса здания (т. 4, л.д. 58, 61-62).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 26.03.2014 заявления Кутиковой Н.Н. и Наймушиной А.Н. удовлетворены, принято изменение предмета требований. В связи с этим, суд изменил процессуальный статус третьих лиц ОГБУК «ЧГМИИ» (музей изобразительных искусств) и ИП Деделюк, привлёк указанных лиц в качестве соответчиков (т. 4, л.д. 94-100).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 22.05.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области (ИНН 7453135626, ОГРН 1047424527479) и Министерство культуры Челябинской области (ИНН 7451208364, ОГРН 1047423521463) (т. 5, л.д. 108-110).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Тартаковский Станислав Викторович (ИНН 745109216428, ОГРН 313745120300010) (т. 6, л.д. 46-52, 77).

Кроме того, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – Управление Росреестра).

В июне 2014 года Кутикова Н.Н. и Наймушина А.Н. обратились с заявлениями об уточнении предмета исковых требований. В результате уменьшения количества требований просительная часть иска изложена в следующем (окончательном) виде:

- возложить на ЗАО «Центавр-У» обязанность освободить нежилые помещения площадью 61,6 кв.м., находящиеся в нежилом здании (фондохранилище) площадью 2205,7 кв.м., по адресу: г. Челябинск, ул.Красноармейская, 166 – для последующего сноса здания;

- возложить на ЗАО «Южуралтехкомплект» обязанность освободить нежилые помещения площадью 180,5 кв.м., находящиеся в нежилом здании (фондохранилище) площадью 2205,7 кв.м., по адресу: г. Челябинск, ул.Красноармейская, 166 – для последующего сноса здания;

- возложить на ИП Деделюк обязанность освободить нежилые помещения площадью 40 кв.м., находящиеся в нежилом здании (фондохранилище) площадью 2205,7 кв.м., по адресу: г. Челябинск, ул. Красноармейская, 166 – для последующего сноса здания (т. 6, л.д. 103-105).

Поддерживая указанные (уточнённые) исковые требования, в июле 2014 года в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о вступлении в дело в качестве соистца обратился Тартаковский С.В. (т. 7, л.д. 1-9).

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявление Тартаковского Станислава Викторовича и, установив факт прекращения данным соистцом предпринимательской деятельности, определением от 01.08.2014 (резолютивная часть объявлена 29.07.2014) прекратил производство по настоящему делу (т. 7, л.д. 25-30).

В апелляционной жалобе ИП Деделюк Т.Г. просит названное определение отменить, направить дело в Арбитражный суд Челябинской области для рассмотрения по существу, приводит следующие доводы. Спор возник из предпринимательской, иной экономической деятельности. Заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечён гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В силу этого настоящее дело, как принятое с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено арбитражным судом по существу. При этом, как полагает ИП Деделюк Т.Г., исковые требования подлежали удовлетворению. Помимо прочего податель жалобы утверждает, что привлечение Тартаковского С.В. к участию в деле в качестве соистца не является достаточным основанием для прекращения производства по делу в целом, то есть, в том числе по исковым заявлениям Кутиковой Н.Н. и Наймушиной А.Н.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

Поступившее в адрес суда в электронном виде ходатайство Тартаковского В.Л. об отложении судебного заседания по мотиву не получения апелляционной жалобы и определения суда о принятии жалобы к производству судом рассмотрено и отклонено.

 Представленными в дело документами подтверждено направление  апелляционной жалобы в адрес Тартаковского В.Л. до момента принятия апелляционной жалобы к производству Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (т. 7, л.д. 56-58).

Наличие у Тартаковского В.Л. сведений о рассмотрении спора по делу А76-21238/2013 и, тем самым, наличие возможности ознакомления с жалобой и иными поступившими в суд апелляционной инстанции документами, подтверждается обстоятельством участия его представителя Фальковского В.В. в судебном заседании от 23.07.2014 (т. 7, л.д. 21-23). В силу указанных обстоятельств основания для отложения дела, предусмотренные ст. 158 АПК РФ, отсутствуют.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прекращая производство по делу, арбитражный суд первой инстанции исходил из неподведомственности спора арбитражному суду. Исковые требования Кутиковой Н.Н., Наймушиной А.Н. и Тартаковского С.В. основаны на одних и тех же фактических обстоятельствах, имеют своей целью завершение строительства капитального объекта, находящегося в их общей долевой собственности. При этом разрешение спора по существу не затрагивает хозяйственные (предпринимательские) правоотношения соистца Тартаковского С.В., так как данное физическое лицо прекратило деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, соответствующая запись внесена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП) 22.01.2014.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1). Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (статья 28 АПК РФ).

Споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности (абзац 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности