Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А07-7711/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

убытков, их размер, противоправность действий директора, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции верно установлено, что согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Джиэль» было зарегистрировано 20.06.2002., участниками общества являются Мутяков А. И., Колчин И. В. и Бабаян С. А., руководителем юридического лица является Бабаян С.А.

В спорный период обязанности директора ООО «Джиэль» исполняли Колчин И.В. (с 16.12.2009 по 17.05.2010 и с 10.08.2010 по 30.12.2011)  и Петров Ю.Н. (с 19.01.2012 по 20.09.2012).

В качестве обоснования доводов искового заявления и наличия оснований для взыскания с ответчиков Петрова Ю.Н. и Колчина И.В. убытков в размере 523 528 руб. 76 коп. ООО «Джиэль» указало, что в период с 16.12.2009 по февраль 2013 года ответчиками (Колчиным И.В. и Петровым Ю.Н.) умышленно не производилась оплата налогов. В подтверждение данных доводов истец ссылался на требования МИФНС России № 40 по Республике Башкортостан, об уплате налога, сбора, пени и штрафа №6982, согласно которому  задолженность ООО «Джиэль» по состоянию на 24 марта 2011 года составляла 309 431 руб. 52 коп., и №227434, согласно которому задолженность ООО «Джиэль» по состоянию на 13 марта 2013 года составляет 523 528 руб. 76 коп., а также на решение Арбитражного суда по Республике Башкортостан по делу №А07- 9190/2012 об отказе в удовлетворении требований ООО «Джиэль» о признании недействительным решения МИФНС России №40 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №21722 от 02.06.2011.

В материалы дела представлены копия решения МИФНС России №40 по Республике Башкортостан от 11.01.2011 №18297 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ООО «Джиэль» привлечено к налоговой ответственности предусмотренной статьями 122, 119 и обязано уплатить недоимку в размере 143 920 руб., штраф в размере 71 960 руб. и пени в размере 16 305 руб. 28 коп. (л.д. 34-40), и копия решения М ИФНС России №40 по Республике Башкортостан от 02.06.2011 №21722 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ООО «Джиэль» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 и обязано уплатить недоимку в размере 186 316 руб., штраф в размере 37 263 руб. 20 коп. и пени в размере 5 971 руб. 43 коп. (л.д. 41-43).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах 3 - 5 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Между тем, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств истцом в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что само по себе наличие требований МИФНС России № 40 по Республике Башкортостан, об уплате налога, сбора, пени и штрафа, решений МИФНС России №40 по Республике Башкортостан от 11.01.2011 №18297,от 02.06.2011 №21722 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,  а также решения Арбитражного суда по Республике Башкортостан по делу №А07- 9190/2012,  вынесенных в отношении общества, не может являться доказательством наличия вины руководителя в причинении убытков.

Доказательств того, что несвоевременное представление налоговой декларации, за что общество было привлечено к ответственности  решением МИФНС России №40 по Республике Башкортостан от 11.01.2011 №18297, было вызвано виновными действиями ответчиков, в материалах дела не имеется.

Уплата налога является обязанностью общества, установленной законодательством о налогах сбора. Следовательно, эта сумма должна быть уплачена вне зависимости от действий ответчика.

Доказательств, подтверждающих непосредственное участие ответчиков  в разработке тех или иных схем уклонения от уплаты  или неполной уплаты суммы земельного налога, за что общество было привлечено к ответственности решением МИФНС России №40 по Республике Башкортостан от 11.01.2011 №18297 и решением МИФНС России №40 по Республике Башкортостан от 02.06.2011 №21722, а также вины ответчиков в материалах дела также не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает недоказанным истцом виновных действий ответчиков, а также наличия причинной связи между понесенными обществом убытками (в виде наложенных налоговой инспекцией штрафов) и действиями ответчиков, исполнявшими обязанности директора общества в указанные в иске периоды.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается наличие корпоративного конфликта в ООО «Джиэль», наличие решений участников о назначении и смене директора ООО «Джиэль», что соответственно повлекло нарушение контроля за деятельностью обществом со стороны участников, препятствовало нормальной деятельности общества в целом.

С учетом изложенного в удовлетворении заявленных ООО «Джиэль» требований судом первой инстанции отказано правомерно.

На основании изложенного, учитывая неподтвержденность материалами дела виновных действий ответчиков, а также причинной связи между понесенными обществом убытками (в виде наложенных налоговой инспекцией штрафов) и действиями ответчиков, ссылка апеллянта на осведомленность ответчиков  о наличии задолженности ООО «Джиэль»  по оплате налогов в размере 523 528 руб. 76 коп., судом признается подлежащей отклонению.

Кроме того, также подлежит отклонению как неподтвержденный материалами дела (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и довод апелляционной жалобы о том, что ответчики умышленно недобросовестно относились к своим служебным обязанностям и своими преступными действиями создали неблагоприятные последствия для юридического лица ООО «Джиэль».

Ссылка апеллянта на решение по делу №А07-13387/2013, согласно которому   суд обязал ООО «Фреш» передать ООО «Джиэль» нежилое помещение общей площадью 487,6 кв.м., расположенное по адресу: г.Уфа, ул.М.Карима, д.4, а также указание на то, что при отсутствии у ООО «Фреш» возможности оплачивать арендную плату, ответчики обязаны были прекратить коммерческие отношения с данной организацией, судом не принимается во внимание.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Ссылка апеллянта в подтверждение недобросовестности действий ответчиков на сокрытие ими информации о сделке с ООО «Фреш» от участника общества Бабаяна С.А., а также неотражение в бухгалтерской отчетности за период 2011-2013 взаимоотношений с ООО «Фреш» судом также не принимается во внимание.

Каких-либо документов бухгалтерского учета и отчетности, подтверждающие данные обстоятельства, в материалах настоящего дела не имеется.

Утверждение апеллянта о том, что денежные средства за аренду собственности ООО «Джиэль» направлялись в компанию ООО «Универсал групп», является предположительным.

Само по себе выписка ОАО «СОЦИНВЕСТБАНК» по операциям на счете организации  ООО «Фреш» в период с 01.03.2011 по 01.03.2014 не свидетельствует о том, что указанные в ней платежи были осуществлены ООО «Фреш» за аренду собственности ООО «Джиэль».

Кроме того, отклоняя указанные ранее доводы, суд апелляционной инстанции отмечает, истцом не доказано, каким образом  указанные им ранее обстоятельства находятся в прямой причинной связи с убытками общества в виде начисления налоговым органом штрафов и пеней, с требованием о взыскании с Петрова Ю.Н. и Колчина И.В. которых он обратился в суд.

Также подлежит отклонению и ссылка заявителя на уклонение ответчиков после прекращения своих полномочий от передачи ООО «Джиэль» документов, касающихся фактов, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лиц.

Действительно, согласно п. 2 пп. 4 Постановления от 30 июля 2013 г. N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Вместе с тем, заявляя данный довод, ООО «Джиэль» не указало, какие именно документы, касающиеся задолженности ООО «Джиэль»  по оплате налогов в размере 523 528 руб. 76 коп, не переданы ответчиками ООО «Джиэль».

Следовательно, ссылка апеллянта на уклонение ответчиков после прекращения своих полномочий от передачи ООО «Джиэль» документов общества, судом не принимается во внимание.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО «Джиэль».

В связи с предоставлением ООО «Джиэль» отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина  в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2014 по делу № А07-7711/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Джиэль» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Джиэль» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   С.А. Карпусенко

Судьи:                                                                         С.А. Бабкина 

                                                                                           М.Н. Хоронеко