Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А07-7711/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11461/2014

г. Челябинск

29 октября 2014 года

Дело № А07-7711/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Джиэль» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2014 по делу № А07-7711/2014 (судья Нурисламова И.Н.).

Общество с ограниченной ответственностью «Джиэль», г. Уфа Республики Башкортостан (ОГРН 1020202766154) (далее – истец,  ООО «Джиэль») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Петрову Юрию Николаевичу, г. Уфа Республики Башкортостан, Колчину Иннокентию Владимировичу, г. Уфа Республики Башкортостан) (далее – ответчики,  Петров Ю. Н., Колчин И. В.)  о взыскании 523 528 руб. 76 коп. (т.1. л.д. 3-5).

Определением суда первой инстанции от 22.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы №40 по Республике Башкортостан (далее – третье лицо, МИФНС России №40 по Республике Башкортостан).

Определением суда первой инстанции от 26.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Мутяков Анатолий Иванович (далее – Мутяков А.И., третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 21.08.2014 (резолютивная часть от 14.08.2014) ООО «Джиэль» в удовлетворении исковых требований  отказано (т.2. л.д. 147-152).

В апелляционной жалобе ООО «Джиэль» просило решение суда первой инстанции отменить, исковые требования ООО «Джиэль» удовлетворить (т.3. л.д. 3-5).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО «Джиэль» ссылалось на то, что, исполняя обязанности руководителей, ответчики были надлежащим образом осведомлены о наличии задолженности ООО «Джиэль»  по оплате налогов в размере 523 528 руб. 76 коп. Решениями арбитражных судов установлено, что с начала 2011 г удерживается собственность ООО «Джиэль» по адресу г. Уфа, ул. Мустая Карима 4, которая незаконно используется компанией ООО «Фреш» (дело №А07-13387/2013), по мнению апеллянта, аффилированной с ответчиками и третьим лицом Мутяковым А.И. Истец полагает, что ответчики умышленно недобросовестно относились к своим служебным обязанностям и своими преступными действиями создали неблагоприятные последствия для юридического лица ООО «Джиэль». При отсутствии у ООО «Фреш» возможности оплачивать арендную плату, ответчики обязаны были прекратить коммерческие отношения с данной организацией. Полагает, что при обращении в суд с заявлением об оставлении иска ООО «Джиэль» без рассмотрения, ответчики очередной раз подделали протокол собрания участников данного общества. Кроме того, истец считает, что недобросовестность действий ответчиков является доказанной, ввиду сокрытия ими информации о сделке с ООО «Фреш» от участника общества Бабаяна С.А., в бухгалтерской отчетности за период 2011-2013 какие-либо финансовые взаимоотношения с ООО «Фреш» не указаны, после прекращения своих полномочий Колчин И.В. и Петров Ю.Н. удерживают и уклоняются от передачи ООО «Джиэль» документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В дополнении к апелляционной жалобе ООО «Джиэль» со ссылкой на выписку ОАО «СОЦИНВЕСТБАНК» по операциям на счете организации  ООО «Фреш» в период с 01.03.2011 по 01.03.2014 указало, что денежные средства за аренду собственности ООО «Джиэль» направлялись в компанию ООО «Универсал групп». При этом, учредителями и исполнительным органом  ООО «Универсал групп» являются Никитина Л.Н.  – супруга Колчина И.В., Рулев Д.А. и Назаров В.В. – аффилированные лица с ответчиками и Мутяковым А.И.,  назначение которых признано незаконным в рамках дел №А07-747/2012 и №А07-8631/2014 соответственно. По мнению истца, суд первой инстанции не дал надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, которые свидетельствуют о том, что ответчики недобросовестно относились к своим обязанностям  и намеренно допустили неуплату указанных обязательных платежей в бюджет. Кроме того, ответчиками не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих  о том, что они добросовестно пытались исключить негативные последствия.

Петров Ю.Н. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразил, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Также ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал, что апелляционная жалоба подана неуполномоченным лицом. Бабаян С.А., подписавший жалобу, не является ни руководителем ООО «Джиэль», ни его представителем по доверенности. Полагает, что обращение истца с жалобой направлена на затягивание процесса. Нарушений, указанных в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с исковым заявлением, ООО «Джиэль» ссылалось на следующие обстоятельства.

ООО «Джиэль» было образовано и зарегистрировано 20.06.2002.

Участниками общества являются Мутяков А. И., Колчин И. В. и Бабаян С. А. с долями в уставном капитале общества номинальной стоимостью 2 772 руб., 2 772 руб. и 2 856 руб. соответственно.

Основным видом деятельности общества является организация предприятий общественного питания в кафе Башкирское бистро (г. Уфа, ул. М. Карима, 4) и в кафе по адресу: г. Уфа, ул. Невского, 12, помещения которого находятся в муниципальной собственности и арендуются обществом.

С 13 сентября 2002 года Бабаян С.А. утвержден в должности единоличного исполнительного органа (директора) общества. С указанной даты и до 16 декабря 2009г. деятельность общества была направлена на расширение сети общественного питания «Башкирское Бистро» для общего подъема финансовой и хозяйственной деятельности, приносила прибыль, которая распределялась между участниками ООО «Джиэль».

На декабрь 2009 года предприятие ООО «Джиэль» стабильное с хорошей инфраструктурой, с производственными мощностями и все филиалы оснащены по последнему слову техники производственным оборудованием. В главном здании по ул. М. Карима, 4 и в филиале по ул. А. Невского, 12 произведены дорогостоящие ремонты, чтобы заведение выглядело на высоком уровне, также приобреталась высококачественная мебель и интерьер, приобреталось дорогое концертное звуковое и световое оборудование, кинооборудование.

В декабре 2009г года начался корпоративный конфликт между участниками общества, который продолжается до настоящего времени. В процессе указанного конфликта участниками общества Колчиным И.В. и Мутяковым А.И. совершались ряд последовательных противоправных действий в целях отстранения Бабаяна С.А. от управления обществом, захвата собственности Бабаяна С.А. в части принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «Джиэль».

Помимо неправомерных действий по принятию незаконных решений общего собрания участников о назначении себя на должность единоличного исполнительного органа общества Колчин И.В. и Петров Ю.Н., исполняя функции руководителей ООО «Джиэль», причинили ущерб обществу.

Так, ответчики в период с 2009 года по 2013 год, исполняя обязанности исполнительного органа общества, в нарушение закона и своих должностных обязанностей производили оформление сделок по выводу активов в подконтрольные Колчину И.В. и его подручных структуры.

Истец указал, что в период с 16.12.2009 по февраль 2013 года ответчиками (Колчиным И.В. и Петровым Ю.Н.) умышленно не производилась оплата налогов. Так, согласно требования №6982 Межрайонной ИФНС России № 40 по Республике Башкортостан, об уплате налога, сбора, пени и штрафа задолженность ООО «Джиэль» по состоянию на 24 марта 2011 года составляла 309 431 руб. 52 коп.

Согласно требованию №227434 межрайонной ИФНС России №40 по Республике Башкортостан об уплате налога, сбора, пени, штрафа задолженность ООО «Джиэль» по состоянию на 13 марта 2013 года составляет 523 528 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда по Республике Башкортостан по делу №А07- 9190/2012 исковые требования ИФНС России №40 к ООО «Джиэль» признаны законными и обоснованными.

Поскольку Колчин И.В. исполнял обязанности директора ООО «Джиэль» в период с 16.12.2009 по 17.05.2010 и с 10.08.2010 по 30.12.2011, а Петров Ю.Н. исполнял обязанности директора общества с 19.01.2012 по 20.09.2012, истец полагает, что ими причинен ущерб обществу в размере 523 528 руб. 76 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с исковым заявлением  о взыскании с Колчина И.В. и Петрова Ю.Н. ущерба, причиненного ООО «Джиэль»,  в названной выше сумме. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Отказывая ООО «Джиэль» в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом наличия причинной связи между понесенными обществом убытками (в виде наложенных налоговой инспекцией штрафов) и действиями ответчиков, исполнявшими обязанности директора общества в указанные в иске периоды.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании. При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (части 3, 4 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В силу пункта 5 статьи 44 Закона об обществах с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства ответчиком, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются. Следовательно, обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на истца.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, предъявляя требование к бывшему единоличному исполнительному органу юридического лица о возмещении убытков, Общество, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения обществу