Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А47-6500/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

увеличении и внеочередное погашение неподтвержденной документально задолженности перед заинтересованным лицом. Указанное лишило общество «Акмел» погасить имеющуюся у него задолженность перед обществом «Правовой центр», что в свою очередь нарушило права кредитора.

С учетом этого также усматриваются основания для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  к спорным правоотношениям сторон.

Относительно взыскания денежных средств за пользование суммой займа и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционная инстанции отмечает следующее.

По условиям договора займа (пункты 1.1, 1.3, 2.1, 3.1) общество «Акмел» предоставило денежные средства в размере 176 000 000 рублей под уплату процентов (3,5 % годовых). При этом за несвоевременный возврат займа установлена ответственность в виде начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вне зависимости от уплаты процентов за пользование суммой займа. Факт получения и использования обществом «Сухоложскцемент» займа подтвержден материалами дела: частично возвращен в сумме 9 500 000 рублей; невозвращенная часть составила 166 500 000 рублей.

Таким образом, требование о взыскании указанных процентов конкурсным управляющий заявлено обоснованно.

Доводы жалобы о необоснованности взыскания одновременно процентов за пользование займа и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются как основанные на неправильном толковании норм права и противоречащие содержанию договора займа. Действующим законодательством не ограничена возможность взыскания процентов за пользование займов одновременно с процентами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие условий для признания сделок от 01.03.2013, 26.04.2013 недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также обоснованность требований о взыскании процентов, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего является верным.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 29 постановления от 23.12.2010 N 63  Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист.

Таким образом, общим последствием недействительности сделки в соответствии с названными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве является восстановление прежнего состояния.

В рассматриваемом случае, поскольку обязательства по возврату займа у общества «Сухоложскцемент» не прекращены ввиду признания недействительными спорных соглашений об изменении порядка расчетов по договору займа от 26.09.2011, именно общество «Сухоложскцемент» обязано вернуть в конкурсную массу общества «Акмел» сумму займа, а также уплатить договорные проценты за пользование займов и проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за несвоевременный возврат денежных средств.

Расчет процентов проверен, признан верным.

Доводы жалобы о необходимости возложения обязанности по возврату денежных средства на общество «Русский цемент» подлежат отклонению, поскольку взыскание задолженности с третьего лица фактически бы означало признание сделки легитимной и исполнение договора займа от 26.09.2011.

При этом судом первой инстанции верно указано на то, что общество «Сухоложскцемент» не лишено возможности осуществить судебную защиту своего права на возврат денежных средств, перечисленных третьему лицу в порядке исполнения признанных недействительными соглашений с должником, посредством предъявления соответствующего иска к третьему лицу по вступлении в законную силу настоящего судебного акта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что право на обращение общества «Сухоложскцемент» с соответствующим заявлением к обществу «Русский цемент» само по себе не является следствием применения недействительности сделки. Данное право фактически есть гарантия восстановления нарушенных прав, вызванных невозможностью получить удовлетворение своих требование путем возврата в первоначально существовавшее до заключения сделки положение. Поэтому реализация такого права полностью зависит от наличия у общества «Сухоложскцемент»  волеизъявления на совершение соответствующих действий. Правоотношения между обществом «Сухоложскцемент»  и обществом «Русский цемент» являются самостоятельными и не связанными с правоотношениями в связи с признанием сделки недействительной в смысле восстановления сторон в первоначальное положение.

При таких обстоятельства доводы жалобы о неправильном применении судом пункта 2 статьи 61.2, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются несостоятельными.

На основании изложенного определение суда от 04.09.2014 по приведенным в жалобе доводам отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 19 постановления № 63, по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Следовательно, оплате государственной пошлиной подлежит и подача апелляционной жалобы на определение, вынесенное по результатам рассмотрения такого заявления.

Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, уплаченная по платежному поручению от 08.10.2014 № 7902 государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит отнесению на общество «Сухоложскцемент».

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.09.2014 по делу № А47-6500/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сухоложскцемент» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   С.А. Карпусенко

Судьи:                                                                         С.А. Бабкина 

                                                                                           М.Н. Хоронеко