Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А47-6500/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

предоставления суммы займа (пункт 2.3).

За несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 811, пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 2.1 договора (пункт 3.1).

Согласно выписке по расчетному счету (л.д. 54-56, т. 1) общество «Акмел» 26.09.2011 перечислило на расчетный счет общества «Сухоложскцемент» в Банке ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» всю сумму займа в размере 176 000 000 рублей одним платежом.

Впоследствии общество «Сухоложскцемент» возвращало ежемесячно проценты за пользование на общую сумму 9 027 500 рублей 51 копейка (платежные поручения, л.д. 25-34, т. 2); а также была частично погашена сумма основного долга на 9 500 000 рублей (платежные поручения, л.д. 20-24, т. 2)

01.03.2013 между обществом «Акмел» и обществом «Сухоложскцемент» подписано дополнительное соглашение к договору денежного займа от 26.09.2011 (л.д. 52, т. 1), по условиям которого сумма займа уменьшается до 26 000 000 рублей, а разница между полученным займом и уменьшенной суммой - в размере 145 000 000 рублей возвращается путем безналичного платежа на счет третьего лица - общества «Русский цемент» в счет погашения задолженности, имеющейся у займодавца (общества «Акмел») перед обществом «Русский цемент» (пункты 1.2, 1.3, 1.4.2 дополнительного соглашения).

26.04.2013 между обществом «Акмел» и обществом «Сухоложскцемент» подписано соглашение о расторжении договора денежного займа от 26.09.2011 (л.д. 53, т. 1), по условиям которого остаток заемных средств в сумме 21 500 000 рублей возвращается также на счет третьего лица - общества «Русский цемент» в счет погашения задолженности, имеющейся у займодавца (общество «Акмел») перед обществом «Русский цемент» (пункты 2, 5.1).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.07.2013 по делу № А47-6500/2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Акмел».

Решением суда от 20.06.2014 общество «Акмел» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Левченко С.В.

Ссылаясь на то, что сделки от 01.03.2013 и 26.04.2013 являются недействительными на основании пунктом 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку задолженности у общества «Акмел» перед обществом «Русский цемент» не было, в связи с чем оплата данному обществу денежных средств является неравноценным встречным исполнением, так как при перечислении в адрес общества «Русский цемент» более 165 000 000 рублей общество «Акмел» не получило никакого встречного исполнения или прекращения какого-либо своего обязательства перед данным лицом, следствием чего сделки совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, 23.06.2014 конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим должника требования, суд первой инстанции исходил из того, что сделки совершена в течение трёх лет, предшествующих принятию судом  к производству заявления о признании должника банкротом, с заинтересованном в их совершении лицом, при наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, в результате их совершения причинен вред имущественным правам кредиторов. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в качестве применения последствий недействительности сделки с общества «Сухоложскцемент» в  конкурсную массу должника подлежит взысканию сумма займа, проценты за пользование займом и проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации.

Выводы суда являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

На основании статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание сделки недействительной и применение последствий недействительности ничтожной сделки является одним из способов судебной защиты нарушенных или оспоренных прав. Заявление требования о признании той или иной сделки недействительной должно иметь своей целью защиту или восстановление нарушенных или оспоренных прав.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Право подачи конкурсного управляющего в арбитражный суд от имени должника заявлений о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником, закреплено статьей 61.9, пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 3  статьи  61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Спорные сделки совершены  01.03.2013 и 26.04.2013, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом (02.07.2013), соответственно в срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, поскольку возражений относительно выводов суда об отказе в признании сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве апелляционная жалоба не содержит, такие выводы судом апелляционной инстанции не пересматриваются.

В то же время, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, поименованных в абз. 3, 4, 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пунктах 5 - 7 постановления N 63 разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом согласно абз. 33, 34 статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно пункту 7 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции оспариваемые сделки (01.03.2013 и 26.04.2013) совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (02.07.2013), то есть в период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к верному выводу о том, что действия руководства общества «Акмел» свидетельствует о принятии мер по уменьшению конкурсной массы и искусственному созданию кредиторской задолженности.

Так, 21.01.2013 Совет директоров общества «Акмел»  принял решение  об одобрении отказа от части вклада в имущество общества «Акмел» акционером обществом «Русский цемент» в сумме 145 000 000 рублей, а также о внесении изменений в договор займа от 26.09.2011 (л.д. 13-15, т. 3, 16-17, т. 4), то есть перед подписанием соглашения от 01.03.2013, изменившего порядок возврата займа.

05.04.2013 на заседании Совета директоров общества «Акмел» также приняты решения об одобрении отказа от части вклада в имущество общества «Акмел» акционером обществом «Русский цемент» в сумме 21 500 000 рублей, а также о внесении изменений в договор займа от 26.09.2011 (л.д. 16-18, т. 3), то есть перед подписанием соглашения от 26.04.2013, изменившего порядок возврата займа и констатировавшего расторжение договора займа от 26.09.2011.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства необходимо совершить четко определенное действие.

В решениях совета директоров от 21.01.2013 и 05.04.2013 формулировка решения следующая: одобрить отказ от части вклада имущества общества обществом «Русский цемент». То есть последствие принятия такого решения является именно отказ от части вклада без возникновения обязательства по его возврату. Решения же о возврате вклада советом директоров не принималось. При этом формулировка решения «одобрить отказ от вклада в имущество общества» не предусмотрена действующим законодательством; уставом общества «Акмел» (пункты 8.9,9.2) решение такого вопроса к компетенции органов управления общества не отнесено.

При таких обстоятельствах признается несостоятельной ссылка на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8989/12, поскольку в нем указано на возможность возврата вложений в имущество дочернего общества. В настоящем же случае имеет место решение об одобрении отказа от вклада.

Наличие кредиторской задолженности общества «Акмел» перед обществом «Русский цемент» в бухгалтерских балансах также не числится.

Таким образом, ссылка общества «Сухоложскцемент» на наличие у общества «Акмел» обязательств по возврату вклада обществу «Русский цемент» является необоснованной.

Кроме того, решением общего собрания акционеров от 13.10.2008, оформленным протоколом от 13.10.2008 № 4/2008 (л.д. 71-73, т. 4), одобрено внесение акционером обществом «Русский цемент» вклада в имущество общества «Акмел» в сумме 700 000 000 рублей. В материалы дела представлено платежное поручение от 01.11.2008 № 36 (л.д. 12, т. 3), которым общество «Русский цемент» перечислило в качестве вклада 320 000 000 рублей.

При этом, с 2008 по 2013 общество «Русский цемент» возврата вклада не требовало. Спорные же решения по отказу от части вклада приняты перед возбуждением производства по делу о банкротстве общества «Акмел» в рамках дела № А47-6500/2013 и почти сразу после возбуждения дела о банкротстве