Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А47-6500/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11417/2014

г. Челябинск

29 октября 2014 года

Дело № А47-6500/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сухоложскцемент» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.09.2014 по делу № А47-6500/2013 (судья Кузахметова О.Р.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Сухоложскцемент» - Теущаков И.Л. (паспорт, доверенность № 178 от 11.08.2014);

общества с ограниченной ответственностью «Правовой центр» - Малышев Д.А. (паспорт, доверенность от 01.07.2014).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.06.2014 года закрытое акционерное общество «Акмел» (ОГРН 1035617271216, ИНН 5620004050, далее – общество «Акмел», должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Левченко С.В. (далее – конкурсный управляющий).

23.06.2014 конкурсный управляющий  Левченко С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительными:

- дополнительное соглашение от 01.03.2013 к договору денежного займа от 26.09.2011 года, заключенному между обществом «Акмел» и открытым акционерным обществом «Сухоложскцемент» (далее – общество «Сухоложскцемент»);

- соглашение от 26.04.2013 года о расторжении договора денежного займа от 26.09.2011;

- применить последствия недействительности ничтожных сделок и взыскать с общества «Сухоложскцемент» в пользу общества «Акмел» 202 188 800 рублей, из которых 176 000 000 рублей - сумма займа, 7 603 200 рублей - проценты по пользование займом по договору, 18 585 600 - проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 04.09.2014 (резолютивная часть от 28.08.2014) заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с определением, общество «Сухоложскцемент» обратилось с апелляционной жалобой, в которой  просило его отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

В качестве обоснования доводов жалобы ее податель сослался на необоснованность вывода суда о том, что спорные сделки совершены с целью причинения вреда кредиторам, поскольку на 01.03.214 и 26.04.2014 существовала лишь текущая кредиторская задолженность, которая полностью покрывалась как денежными средствами, находящимися на расчетном счете, так и прочим ликвидным имуществом (бухгалтерские балансы на 31.12.2012,31.03.2013). Также на указанные даты имелся вступивший в законную силу судебный акт (постановление апелляционной инстанции от 04.02.2013 по делу №А47-11339/2012), подтверждающий отсутствие задолженности перед заявителем в настоящем деле о банкротстве – обществе с ограниченной ответственностью «Правовой центр» (далее – общество «Правовой центр»). 

Общество «Сухоложскцемент» считает несоответствующей действительности ссылку суда на то, что ранее – 21.11.2012 судом была установлена кредиторская задолженность общества «Правовой центр». Из решения Арбитражного суда Оренбургской области от 21.11.2012 по делу № А47-11339/2012 следует, что общество «Акмел» признавало общество «Правовой центр» должником; обратного из судебного акта не усматривается. Впоследствии постановление апелляционной инстанции от 04.02.2013 по делу №А47-11339/2012 решение суда от 21.11.2012 отменено. То есть как на момент принятия спорных соглашений, так и на даты принятия решения советом директоров общества «Акмел» об отказе от части ранее полученного вклада в имущество, данное решение не имело юридически обязывающего значения.  Выводы суда о наличии неисполненной кредиторской задолженности на 01.03.2013 и 26.04.2013, а также на 21.01.213 и 05.04.2013 не соответствуют обстоятельствам и материалам дела.

По мнению общества «Сухоложскцемент» обществом «Правовой центр» не соблюдены установленные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) процессуальные условия для обращения с заявлением о признании должника банкротом. Определением суда от 07.02.2013 по делу № А47-16601/2012 производство по заявлению общества «Правовой центр» прекращено ввиду того, что решение суда, подтверждающее размер кредиторской задолженности от 21.11.2012 по делу № А47-11339/2012, на момент подачи заявления в законную силу не вступило.  При таких обстоятельствах обоснованность требований общества «Правовой центр» о признании банкротом общества «Акмел» в настоящем судебном заседании не подлежит рассмотрению. Учитывая изложенное, производство по делу о признании должника банкротом подлежит прекращению на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того податель жалобы указывает на не исследование судом наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества у общества «Акмел» на момент совершения спорных сделок – на 01.03.2013 и 26.04.2013. Из бухгалтерских балансов на 31.12.2012, на 31.03.2013 следует, что на 01.03.2013, на 26.04.2013 общество «Акмел» не отвечало признакам неплатежеспособности, поскольку у должника имелись средства на покрытие текущей задолженности. Также имелся вступивший в законную силу судебный акт (постановление апелляционной инстанции от 04.02.2013 по делу №А47-11339/2012), подтверждающий отсутствие задолженности перед заявителем в настоящем деле о банкротстве – обществом «Правовой центр»). Помимо этого, из постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12 (далее – постановление  № 18245/12) следует, что само по себе наличие задолженности перед кредитором не свидетельствует о том, что этот кредитор должен одновременно располагать информацией о приостановлении должником операций по расчетным счетам с иными кредиторами.   Какой-либо информации о приостановлении расчетов как на дату подписания спорных соглашений, так и на дату принятия решения советом директоров общества «Акмел» о возврате ранее полученных средств от общества с ограниченной ответственностью «Русский цемент» (далее – общество «Русский цемент») – 21.01.2013 и 05.04.2013, конкурсным управляющий не представлено, поскольку факта приостановки расчетов в указанным период (с 21.01.2013 по 05.04.2013) не было.

Общество «Сухоложскцемент» ссылается на то, что суд не исследовал фактические обстоятельства, вытекающие из заключения дополнительного соглашения от 01.03.2013 и соглашения от 26.04.2013 и не установил их правовую природу. Указанные соглашения предусматривали возврат средств обществу «Акмел»; возложение обязательства по перечислению средств третьему лицу – обществу «Русский цемент» в счет погашения долга за общество «Акмел». Спорные соглашения предполагали лишь платеж в пользу третьего лица как механизм более быстрых взаиморасчетов, а не избежание удовлетворения требований кредиторов. Доказательств того, что установленный порядок взаиморасчетов повлиял на права должника или кредиторов не представлено. Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2012 № 8989/12 (далее – постановление  № 8989/12) частичный возврат ранее полученных средств в размере 166 500 000 рублей является обычным способом передачи имущества между дочерним (обществом «Акмел») и материнским (общество «Русский цемент») обществами. При этом следует учитывать, что при перечислении денежных средств по платежному поручению от 01.11.2008 № 36 общество «Русский цемент» в адрес общества «Акмел» в назначении платежа указано «Вклад в имущество». Между тем, Федеральным законом «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) такого рода передача имущества не предусмотрена, каких-либо договоров, предусматривающий целевой характер вклада, оформлено не было. В соответствии со статьей 160, пунктом 2 статьи 218, пунктом 2 статьи 421, статями 432,434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме об отчуждении имущества обществом «Русский цемент» в пользу общества «Акмел» отсутствует. Решениями совета директоров общества от 21.01.2013 и 05.04.2013, а также протокол от 06.03.2013 № 1/2013 годового общего собрания акционеров общества «Акмел» было подтверждено, что часть указанного «Вклада в имущество», соответственно в сумме 145 000 000 рублей и 21 500 000 рублей подлежат возврату обществу «Русский цемент» (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). Положения дополнительных соглашений к сумме займа в пользу общества «Русский цемент» никак не могли повлиять на финансовое состояние общества «Акмел» и нарушить права третьих лиц.

Податель жалобы также указывает на неправильное применение судом пункта 2 статьи 61.2, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сделка, направленная на возврат обществом «Сухоложскцемент» ранее полученного займа, никак не может быть направлена на причинение вреда обществу «Акмел». Это обычные действия, осуществляемые в порядке статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом для общества «Сухоложскцемент» не имело значения кому возвращать заем. Для общества «Акмел» также не имело правового значения производить возврат ранее полученных денежных средств со своего расчетного счета или минуя собственный расчетный счет, поскольку в спорный период общество «Акмел» не отвечало признакам неплатежеспособности и осуществлял платежи со своего расчетного счета свободно. Соответственно, вывод суда о том, что денежные средства общество «Сухоложскцемент» перечисляло третьему лицу с целью причинить вред обществу «Правовой центр», не соответствует действительности, поскольку в указанный момент судебным решением было установлено, что денежное обязательство общества «Акмел» в отношении общества «Правовой центр» отсутствует, текущие платежи осуществлялись в порядке обычной деятельности. Ввиду изложенного, в силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 32) вывод суда о применении статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является неверным. Кроме того, исходя из позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.06.2014 № 10044/11 (далее – постановление  № 10044/11), возврат средств в преддверии банкротства, что было в части перечисления денежных средств в адрес общества «Русский цемент», не может признаваться ничтожными действиями, так как данные действия являются оспоримыми.

Податель жалобы считает, что применение последствий недействительности сделок в виде взыскания с общества «Сухоложскцемент» 199 940 605 рублей 21 копейка является незаконным. В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки недействительной полученные третьим лицом  денежные средства должны быть возвращены должнику третьим лицом. Возложение обязанности повторно уплатить сумму должнику, ранее перечисленную по поручению должника, противоречит положениям пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Кроме этого, общество «Сухоложскцемент» ссылается на то, что судом не мотивировано взыскание 17 360 035 рублей 21 копейка процентов по использованию займа, 16 080 570 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами, тем более, что требования в данной сумме не заявлялись. Пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусматривает передачу должнику всего полученного по недействительной сделке. Между тем целью оспариваемых соглашений было погашение суммы, ранее полученной  по договору займа. Оспоренные соглашения не предусматривали передачу кому-либо процентов как договорных, так и  в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 29.1 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63). При этом взыскание одновременно процентов за пользование займа и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действующим законодательством не предусмотрено.

Конкурсный управляющий представил отзыв на жалобу, в котором просил в удовлетворении жалобы отказать, указав на несостоятельность ее доводов. Материалами дела подтверждено причинение имущественного вреда правам кредиторов; наличие на момент совершения спорных сделок задолженности перед обществом «Правовой центр»; наличие признаков неплатежеспособности должника. В жалобе не раскрыта позиция относительно признания сделок недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель общества «Сухоложскцемент» доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель общества «Правовой центр» против доводов жалобы возражал, указав на их несостоятельность.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.09.2011 между обществом «Акмел» (займодавец) и обществом «Сухоложскцемент» (заемщик) заключен договор денежного займа (л.д. 50-51, т. 1), по условиям которого общество «Акмел» предоставило обществу «Сухоложскцемент» займ в размере 176 000 000 рублей на срок до момента востребования суммы займа займодавцем (п. 1.1, 1.3 договора).

В пункте 2.1 договора предусмотрено, что за пользование займом подлежат уплате проценты из расчета 3,5 % годовых.

Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно (пункт 2.2).

Проценты за пользование суммой займа уплачиваются не позднее 10-го числа каждого месяца (начиная с месяца, следующего за месяцев