Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А76-15487/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

состава административного правонарушения по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы общества о малозначительности совершенного правонарушения несостоятельны и отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

  Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении,                   могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение,               от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

  Малозначительным административным правонарушением согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации                  в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий                       не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

  По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

  Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, посягает на установленные нормативно-правовыми актами интересы и права потребителей, в том числе на права неопределенного круга потребителей, и свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 № 6892/13 состав правонарушения, описанный в диспозиции части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, является формальным: наступление негативных последствий для потребителя не влияет на квалификацию действий виновного лица, а противоправность деяния выражена в самом факте включения в договор с потребителем условий договора, которые могут ущемлять права последнего. Потребитель, не являясь профессиональным участником гражданского оборота, будучи введенным в заблуждение неправомерным требованием, может счесть себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

  Обществу назначен минимальный размер штрафа. Обстоятельства, приведенные апеллянтом, в настоящем случае не свидетельствуют о малозначительности совершенного правонарушения, были оценены судом                  по правилам статьи 71 АПК РФ. В рассматриваемом случае исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение как малозначительное и освободить заявителя на этом основании от ответственности, исходя из характера и объекта посягательства совершенного правонарушения, а также роли правонарушителя, не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал законным привлечение общества к административной ответственности по  части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к административной ответственности, нарушений срока давности привлечения               к ответственности и порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено. 

  С учетом изложенного судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 208 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем госпошлина, ошибочно уплаченная по платежному поручению               от 29.08.2014 № 013469 в размере 2 000 руб., подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

 ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2014 по делу № А76-15487/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества               с ограниченной ответственностью Ломбард «Золотая рыбка» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Ломбард «Золотая рыбка» из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной за подачу апелляционной жалобы платежным поручением от 29.08.2014 № 013469.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

    Судья                                                                          В.М. Толкунов