Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А76-15487/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11316/2014

г. Челябинск

28 октября 2014 года

Дело № А76-15487/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе                               судьи Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                   Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Ломбард «Золотая рыбка» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2014 по делу № А76-15487/2014 (судья Худякова В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Ломбард «Золотая рыбка» - Зыкова Е.И. (доверенность от 22.08.2014).

         Общество с ограниченной ответственностью Ломбард «Золотая рыбка» (далее - заявитель, ООО Ломбард «Золотая рыбка», общество, ломбард) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области                            (далее - административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 03.06.2014 № 1137 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее - КоАП РФ), в виде наложения административного штрафа в размере 10 000 руб.

         Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

         Решением суда от 25.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, заявитель обратился                      в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

         В судебном заседании представитель общества поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Как указывает заявитель, в материалах дела отсутствуют доказательства отличия суммы оценки от рыночной стоимости; ломбард отвечает за утраченный залог в размере суммы оценки такого имущества, которая указывается в договоре, поскольку на сегодняшний день нет нормативного урегулирования того, что действительная стоимость утраченного имущества выше суммы оценки.

         По мнению общества, вменяемое ему правонарушение является малозначительным, вреда и тяжких последствий за собой не влечет.

         Кроме того, общество считает, что ссылка на решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 11.02.2014 по делу № 2-325/14                 неправомерна, поскольку на данное решение ломбардом подана апелляционная жалоба.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, просило рассмотреть дело в отсутствие его представителей. С учетом мнения представителя заявителя в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей административного органа.

От Управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 272.1 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя заявителя, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

         Как следует из материалов дела, на основании обращения                    потребителя Гребенщиковой М.В., распоряжения от 19.03.2014 № 323/13 административным органом проведена внеплановая выездная проверка общества по вопросу соблюдения последним требований действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей, о чем составлен акт                  от 16.04.2014 № 13/82 (л.д. 56-59).

         16.05.2014, в присутствии представителя общества, в отношении ООО Ломбард «Золотая рыбка» составлен протокол № 13/55 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ (л.д. 51-53).

         Из протокола следует, что обществом нарушены требования подпункта 5 пункта 4 статьи 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1                «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей),                 а именно: при анализе условий договора займа (залога) от 31.01.2014, заключенного между обществом и Гребенщиковой М.В., было установлено включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, - пунктом 2.2.3 договора предусмотрено, что ломбард обязан нести ответственность за утрату и повреждение принятого в залог имущества в пределах суммы оценки.

         03.06.2014 Управлением, в присутствии представителя общества, вынесено постановление № 1137 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 10 000 руб. (л.д. 23).

Не согласившись с указанным постановлением, воспользовавшись правом на судебную защиту, общество обратилось  в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, а также о соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 210 АПК РФ считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством             о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа                   на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Это правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» и пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ),  Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд                       потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Предметом оценки в рассматриваемой ситуации являются условия, установленные пунктом 2.23 договора займа (залога), об ответственности за утрату или повреждение предмета залога в пределах суммы оценки, а не в пределах действительной стоимости.

Пункт 4 статьи 358 ГК РФ устанавливает ответственность ломбарда за утрату и повреждение заложенных вещей, если последний не докажет,                      что утрата или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы.

В силу пункта 2 статьи 344 ГК РФ залогодержатель отвечает за утрату предмета залога в размере его рыночной стоимости, а за его повреждение в размере суммы, на которую эта стоимость понизилась, независимо от суммы,              в которую был оценен предмет залога по договору залога.

Согласно статье 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи                с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Размер убытков, причиненных в результате утраты или повреждения заложенных вещей, определяется исходя из действительной, то есть рыночной, стоимости заложенного имущества (статья 7 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Норма абзаца второго пункта 3 статьи 358 ГК РФ об обязанности ломбарда страховать принятые в залог вещи в полной сумме их оценки, соответствующей ценам на вещи такого рода и такого качества, обычно устанавливаемым в торговле в момент принятия в залог, не является специальной по отношению к норме пункта 2 статьи 344 ГК РФ, поскольку имеет иной предмет правового регулирования. 

Пунктом 7 статьи 358 ГК РФ предусмотрено, что условия договора займа, ограничивающие права залогодателя по сравнению с правами, предоставляемыми ему настоящим Кодексом и иными законами, ничтожны. Вместо таких условий применяются соответствующие положения закона.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из материалов дела следует, что Управление обращалось в Курчатовский районный суд г. Челябинска с иском в защиту неопределенного круга потребителей к ООО Ломбард «Золотая рыбка» о признании недействительным пункта 2.2.3 типового договора залога (займа) в той части, что ломбард несет ответственность за утрату и повреждение принятого в залог имущества в пределах суммы оценки, а не в пределах действительной стоимости, признании действий ответчика по включению в договоры указанных условий противоправными в отношении неопределенного круга потребителей, обязании привести условия пункта 2.2.3 типовой формы договора в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Курчатовским районным судом г. Челябинска принято решение                         от 11.02.2014 по делу № 2-325/14, которым вышеуказанный пункт типового договора залога (займа) признан противоправным в отношении неопределенного круга потребителей.

Указанное решение суда вступило в законную силу 08.04.2014. Определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 12.09.2014  ООО Ломбард «Золотая рыбка» отказано в восстановлении срока апелляционного обжалования.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что условие пункта 2.2.3 договора займа (залога) об ответственности ломбарда за утрату или повреждение предмета залога в пределах суммы оценки, а не в пределах действительной стоимости, не соответствует действующему законодательству и ущемляет установленные законом права потребителей, в связи с чем в действиях общества имеется состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2                  статьи 14.8 КоАП РФ.

Апелляционный суд особо подчеркивает, что вышеназванное  решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 11.02.2014 по делу № 2-325/14 принято во внимание не в качестве судебной практики, а в качестве состоявшейся ранее судебной оценки тех же, что и в рассматриваемом деле, положений (пункта) договора займа по его типовой форме.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена                  на административный орган.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации               об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты  все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае материалами дела подтверждается, что нарушение допущено по вине общества, которое обязано соблюдать действующие нормы и правила. Доказательств принятия исчерпывающих и заботливых мер к соблюдению действующего законодательства не представлено.

Ввиду подтверждения материалами дела факта нарушения заявителем требований законодательства, ответственность за несоблюдение которых установлена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и при отсутствии доказательств осуществления заявителем всех возможных действий для недопущения нарушения таких требований закона, что свидетельствует о виновности заявителя  в совершении вмененного ему правонарушения (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ), оснований для переоценки вывода суда первой инстанции                         о наличии в действиях заявителя