Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А07-7883/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

давались пояснения по всем вопросам, требующим специальных познаний.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела                в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайство о проведении экспертизы. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении ходатайства на том основании, что оно не было удовлетворено судом первой инстанции.

         В рассматриваемой ситуации в обоснование ходатайства о назначении судебной экспертизы заявитель ссылается на свою критику таможенного экспертного заключения, подготовленного РГУ им. И.М. Губкина, в сопоставлении с исследованием, проведенным ЗАО НПО «ВНИИТнефть», и отчетом того же университета о научно-исследовательской работе № 28-12                  от 2012г. (т.6, л.д.70-73, 74-99).

         Между тем указание апеллянтом на заключение ЗАО НПО «ВНИИТнефть» и отчет университета № 28-12 от 2012г., из которых следует, что арматура в стандартном исполнении, изготовленная из стали 20 ГЛ и 20 Л, может применяться в среде, содержащей сероводород, необоснованно, поскольку в данном случае эти исследования, в отличие от таможенной экспертизы, проводились без изучения химического состава товаров в конкретной настоящей партии, а в экспертизах, проведенных РГУ                                      им. И.М. Губкина 20.12.2013, исследованию подвергался именно спорный материал, что подтверждено актами отбора образцов (проб)                                       (т.3, л.д. 76 оборот - 93)  и заявителем не отрицается.

         В заключении ЗАО НПО «ВНИИТнефть» объектами исследования являлись фрагменты корпуса, крышки и клина из стали 20Л, входящих в состав задвижки (т.6, л.д. 70-73). Отчет университета № 28-12 составлен только при анализе отечественной и зарубежной нормативной документации по условиям применения и требованиям к запорной арматуре. В данном отчете дана оценка нормативных требований по стандартам (ведомственных строительных норм ВСН 51-3-85 Мингазпрома, ВСН 51-2.38-85 Миннефтепрома) и правилам безопасности ПБ 08-624-03 к классификации агрессивности сероводородных сред (т.6, л.д. 74-99).

         Таким образом, рассматриваемые в настоящем деле заключения экспертов от 20.12.2013 являются относимыми и более глубокими по своей полноте и методу исследованию (путем отбора проб и образцов спорного товара), на основе анализа химического состава деталей, определения их твердости, испытаний на ударную вязкость при отрицательных температурах, оценки стойкости против коррозионного растрескивания материалов, в связи                с чем их некорректно сравнивать с заключением ЗАО НПО «ВНИИТнефть» и отчетом университета № 28-12 и ссылаться на этом основании на наличие различных и противоположных мнений, которое требует устранения путем назначения судебной экспертизы. 

         На основании изложенного ходатайство заявителя о назначении экспертизы было отклонено.

Ссылка ООО «ВАРК» на ПБ 08-624-03, разрешающая использование запорной арматуры в стандартном исполнении в среде влажного газа и многокомпонентного флюида «нефть-газ-вода» с газовым фактором до 890 нм3/м3, не может быть применена к исследованной запорной арматуре, так как эта среда не соответствует рабочим средам, указанным в паспортах на исследованную запорную арматуру.

         Кроме того, как указано выше, целым рядом государственных документов применение запорной арматуры в стандартном или специальном исполнении при работе в сероводородсодержащих средах регламентируется величиной парциального давления, равной 300 МПа.

Апелляционный суд особо подчеркивает, что заявитель в своих критических суждениях упускает существенный  момент - при проведении таможенной экспертизы выявлено несоответствие заявленного материала изготовления (марка стали, химический состав) основных деталей фактическому исполнению задвижек и клапанов запорных.

         Ввиду отсутствия доказательств того, что какие-либо задвижки, помимо тех, образцы которых являлись предметом экспертного исследования, обладают особыми свойствами, позволяющими использовать остальную партию товара в агрессивной сероводородсодержащей среде, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о недопустимости распространения результатов испытаний образцов на всю партию товара.

         Таким образом, установив совокупность вышеназванных обстоятельств, подтверждающих невозможность фактического использования ввезенной обществом запорной арматуры в сероводородсодержащей среде при высоком парциальном давлении, суд первой инстанции пришел к правильным выводам  о наличии у таможни в рассматриваемом случае правовых и фактических оснований для изменения классификационного кода спорной партии товара, заявленного обществом при ввозе на территорию Российской Федерации, и, соответственно, о законности оспариваемого в рамках данного дела решения таможни.

          С учетом изложенного решение суда является правильным, имеющимся  в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы произведена уплата госпошлины в размере 2 000 руб. (платежное поручение от 15.08.2014  № 3752), то есть в большем размере, нежели предусмотрено подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, - излишне уплаченная госпошлина в размере  1 000 руб. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

 ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2014                по делу № А07-7883/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восточная Арматурная Компания» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Восточная Арматурная Компания»  из федерального бюджета 1 000  руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 15.08.2014 № 3752.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья                                                      В.М. Толкунов

Судьи:                                                                                              А.А. Арямов

                                                                                                          В.В. Баканов