Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А76-20984/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заключении, не представили.

Ставя под сомнение заключение эксперта, ответчики не заявляли ходатайства о проведении повторной экспертизы в соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактов, свидетельствующих о личной прямой или косвенной заинтересованности эксперта в исходе дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Доказательства, опровергающие выводы эксперта, ответчики в дело не представили.

 Более того, при назначении судом экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы о том, что эксперт не осматривал предмет сделки, отклоняются. Заключение произведено на основе непосредственного осмотра объекта оценки, помещение осматривалось экспертом снаружи, о чем свидетельствуют материалы фотофиксации, содержащиеся в отчете.

Поскольку на осмотр оповещенные стороны не явились, осмотр произведен только снаружи объекта. Определение стоимости производилось при допущении о требовании текущего ремонта помещений на дату определения стоимости. Внутренняя отделка на дату определения стоимости установлена как стандартная (таблица 2 отчета, т. 8, л.д. 28).

Доводы ответчиков о том, что суд не дал оценку дополнительным документам и доказательствам, представленным в материалы дела Володиной Л.Л. и ООО «Интрейд», не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части судебного решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Исследование представленных в материалы дела доказательств произведено арбитражным судом должным образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсутствие в мотивировочной части решения суда указания на конкретные документы не может являться основанием для отмены судебного акта, поскольку данное обстоятельство не привело (не могло привести) к принятию неправильного судебного решения. Доказательства в полном объеме судом собраны и исследованы непосредственно, что соответствует статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Всем доказательствам, представленным в материалы дела, обстоятельствам дела, а также доводам заявления суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.

Доводы Володиной Л.Л. о том, что эксперт в заключении не дал оценку представленным ею документам, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные документы датированы октябрем 2011 года (договор № 05-10-211 от 01.10.2011, акт о приемке выполненных работ от 31.10.2011, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2011 и иные), в то время как на разрешение эксперта ставился вопрос о рыночной стоимости спорного имущества по состоянию на 07.02.2011.

Следует также отметить, что документы, представленные в дело Володиной Л.Л. (л.д.84-129 т.6), могут свидетельствовать лишь о проведенных улучшениях спорного помещения, что не влияет на выводы суда о крупности сделки и не свидетельствует об имеющихся ранее разрушениях и непригодном состоянии. Володина Л.Л. вправе иным способом защищать свои права при доказанности факта выполнения работ и стоимости неотделимых улучшений.

Доводы ответчиков о том, что суд первой инстанции вынес решение по настоящему делу без их извещения о времени и дате судебного заседания, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела видно, что ООО «Интрейд» знало о начавшемся процессе, подготовило отзывы на исковое заявление, подписанные директором Балыкиным Г.Н. (т. 2, л.д. 64-69, т. 4, л.д. 1-3), направило письмо (т. 3, л.д. 145), подавало заявление на ознакомление с материалами дела (т. 8, л.д. 70).

Кроме того, копии определений суда первой инстанции были направлены ООО «Интрейд» по месту его нахождения (т. 2, л.д. 133-134, т. 4, л.д. 32, 144).

Володина Л.Л. также знала о начавшемся процессе, подготовила отзыв на исковое заявление (т. 2, л.д. 64-65).

Кроме того, копии определений суда первой инстанции были направлены Володиной Л.Л. по месту ее нахождения. Копии определений были получены ответчиком, о чем свидетельствуют вернувшиеся в суд уведомления о вручении почтового отправления (т. 2, л.д. 129, 130; т. 4, л.д. 136, 139; т. 8, л.д. 94, 100).

Определением суда от 30.05.2014 был назначен вопрос о возобновлении производства на 11.08.2014, стороны были уведомлены о возможном рассмотрении дела по существу. Указанное определение Володиной Л.Л. было получено (л.д.94 т.8). О судебном процессе на 11.08.2014 знал и представитель Губайдуллин М.А., который направил к указанному времени ходатайство (л.д. 91 т.8). Таким образом, ответчикам было известно о дате судебного заседания,  времени с 30.05.2014 по 11.08.2014 было судом предоставлено достаточно, чтобы совершить все необходимые действия для подготовки своей позиции.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, оснований считать, что суд первой инстанции вынес решение по настоящему делу без извещения ответчиков о дате последнего судебного заседания, не имеется.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Что касается вопроса о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения заявления представителя Губайдуллина М.А., поданного от имени ООО «Интрейд» в УМВД г. Челябинска, то правовых оснований предусмотренных статьей 143  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Указанное представителем основание не указано в статьях 144,143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность его удовлетворения. Кроме того, суд оценивает указанные действия как недобросовестные, направленные на затягивание  судебного процесса, поскольку вопрос о смене руководителя ООО «Интрейд» должен был быть известен участникам спора начиная с момента регистрации сведений в Едином государственном реестре юридических лиц. Из материалов дела видно, что на апрель, май 2014 года имеется информация о смене руководителя общества еще при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Подача заявления в УМВД г. Челябинска только 14.10.2014, накануне судебного заседания апелляционного суда, ставит под сомнение добросовестное поведение представителя ООО «Интрейд».

Доводы ответчиков о принятии во внимание рыночной стоимости, а не предложенной по договору, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку истцом поставлена под сомнение цена имущества, указанная в договоре, как не соответствующая его действительной стоимости.

В отношении довода Володиной Л.Л. о необходимости учета балансовой стоимости имущества следует отметить, что отсутствие сведений в бухгалтерском учете о стоимости имущества позволяет суду принять во внимание действительную стоимость объекта, определенную экспертным путем и соотнести с иными активами общества. Суд апелляционной инстанции отмечает, что бухгалтерский учет должен быть достоверным.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам, обстоятельства, с учетом предмета спора установлены судом верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с предоставлением ООО «Интрейд» отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина 2000 руб. в силу статьи 333.41, подпунктов 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2014 по делу № А76-20984/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Интрейд», Володиной Ларисы Львовны - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интрейд» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                         С.А. Бабкина

      Судьи:                                                                  С.А. Карпусенко

                                                                        М.Н. Хоронеко