Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А76-20984/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные ООО МКНИПФ «Димфея» требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи нежилого помещения от 07.02.2011 являлся для ООО «Интрейд» крупной сделкой, однако одобрения сделки участниками ООО «Интрейд» получено не было. При этом отчуждение обществом имущества по цене значительно ниже рыночной, свидетельствует о нарушении интересов истца как участника, владеющего крупной долей в уставном капитале данного общества.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 3 статьи 46 закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. В решении могут не указываться лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, если сделка подлежит заключению на торгах, а также в иных случаях, если стороны, выгодоприобретатели не могут быть определены к моменту одобрения крупной сделки.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце четвертом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона № 14-ФЗ, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

- голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Поскольку договор купли-продажи заключен 07.02.2011, то анализу подлежат сведения годового бухгалтерского баланса за 2010 год.

Как видно из бухгалтерского баланса ООО «Интрейд» по состоянию на 31.12.2010,  представленного налоговым органом по запросу суда,  (л.д. 21 т.3) активы на конец отчетного периода составляли сумму 6 528 000 руб., в разделе «Внеоборотные активы» как на начало отчетного года, так и на его конец строка «основные средства», код показателя 120, имеет «нулевое» значение.

Из бухгалтерского баланса за 2011 год (л.д. 25 т.3) усматривается, что изменения произошли только по показателю строки «запасы», код 1210, с суммы 6 528 000 руб. до суммы 4 858 000 руб., т.е. на 1 670 000 руб.

При предположении ошибочного учета спорного объекта в строке «запасы», обществом договор купли продажи от 07.02.2011 отражен как уменьшение активов на 1 670 000 руб., что также превышает установленный законом критерий отнесения сделки к крупной.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2013 (т. 4, (л.д. 155-164) назначено проведение судебной экспертизы с постановкой на разрешение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная компания «ФАВОРИТ» (далее – ООО «НЭК «Фаворит») Изотовой Ю.В. следующего вопроса: «Какова по состоянию на 07.02.2011 рыночная стоимость объекта недвижимого имущества - нежилого помещения площадью 139,8 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Трудовой Славы, 26, кадастровый (или условный) номер объекта 23-23-01/259/2008-082, инв. номер 55259, литер А, А2 ?».

Как следует из заключения ООО «НЭК «Фаворит» №233 от 24.04.2014, рыночная стоимость объекта недвижимого имущества на дату заключения сделки, т.е. с учетом его фактического состояния, оценена экспертом в сумме 4 961 362 руб. (т. 8, л.д. 22-66).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно установил, что договор купли-продажи нежилого помещения от 07.02.2011 являлся для ООО «Интрейд» крупной сделкой. Поскольку в нарушение положений статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью одобрения настоящей сделки участниками ООО «Интрейд» получено не было, договор купли-продажи правомерно признан недействительным.

Доводы ответчиков о том, что суд не оценил с точки зрения соответствия законодательству уровень балансовой стоимости предмета оспариваемой сделки по данным бухгалтерского учета истца; не мотивировал, на каком основании за достоверную стоимость принята балансовая стоимость имущества истца, а не стоимость, по которой была совершена сделка, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета.

В пунктах 2, 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 № 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» разъяснено, что при решении вопроса о том является сделка крупной, необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества согласно утвержденному балансу общества за минусом суммы его долгов (обязательств).

Сопоставив стоимость имущества, являющегося предметом сделки по договору купли-продажи от 07.02.2011, с балансовой стоимостью активов ООО «Интрейд», суд первой инстанции верно определил, что соотношение стоимости проданного имущества составило 30,4%.

При таких обстоятельствах оспариваемый договор 07.02.2011 являлся для ООО «Интрейд» крупной сделкой, подлежащей одобрению решением общего собрания участников общества в силу пункта 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Доказательства принятия общим собранием участников общества решения об одобрении названного выше договора в материалах дела отсутствуют.

Доводы ответчиков о том, что Володина Л.Л. действовала с необходимой степенью заботливости и осмотрительности не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» при решении вопроса о том, должно ли было лицо знать о наличии признаков крупности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, во внимание принимается то, насколько данное лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от них по условиям оборота осмотрительность, установить наличие указанных признаков и несоблюдение порядка совершения сделки. В этой связи суд вправе учесть разъяснения, изложенные в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.03.2010 по делу N А53-7349/2008).

В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

Исследуя указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции исходит из закрепленной статьями 9 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении своих прав.

Судом верно установлено, что Володина Л.Л. не предприняла всех разумных мер для выяснения указанных обстоятельств. Ответчик, приобретая недвижимое имущество, был вправе направить запрос в адрес ООО «Интрейд» о предоставлении соответствующей информации. Володина Л.Л. вправе была уточнить момент приобретения здания обществом и сравнить стоимость на момент приобретения здания со стоимостью, предлагаемой по сделке. Как видно из материалов дела, на момент передачи спорного помещения в качестве вклада в уставный капитал его стоимость была определена в 6 522 866, 26 руб., цена по договору предложена 200 000 руб. При разумном поведении сторон, Володина Л.Л. должна была усомниться в  достоверности предложенной продавцом стоимости ее действительной стоимости.

ООО «Интрейд» в лице представителя Губайдуллина М.А. и Володина Л.Л. в своих жалобах ссылаются на непригодность имущества к эксплуатации на момент его отчуждения, однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, в результате каких действий произошло значительное разрушение объекта переданного в 2008 году по цене 6 522 866, 26 руб.,  в дело обеими сторонами не представлено.

Более того, последующее отчуждение спорного имущества от Володиной Л.Л. третьим лицам в короткие сроки (12.09.2012, 18.10.2012, 06.11.2012, 05.12.2012, л.д. 35, 94, 87, 80 т.3) по цене 900 000 руб., 850 000 руб., 820 000 руб. и 900 000 руб. свидетельствует дополнительно о недобросовестности ответчиков и создании цепочки «добросовестных приобретателей».

Довод подателей апелляционных жалоб о том, что заключение ООО «НЭК» «Фаворит» от 24.04.2014 № 233 не соответствует заключению эксперта по форме и по содержанию, эксперт не осматривал предмет сделки, не запрашивал сведения о состоянии предмета сделки, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 Кодекса, в том числе как допустимое доказательство.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

- иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Согласно статье 41 Закона № 73-ФЗ действие указанного Закона распространяется на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами.

Указанной статьей предусмотрено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 8 Закона № 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Закона № 73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Несоблюдение требований к содержанию заключения, несмотря на изложенный в заключении ответ на поставленный вопрос, не дает возможности признать заключение судебным доказательством.

Изучив представленное в материалы дела заключение эксперта ООО «НЭК «Фаворит» № 233 от 24.04.2014, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленное заключение эксперта соответствует требованиям к его оформлению, оснований не доверять выводам заключения не имеется, поскольку они не противоречат друг другу.

Ответчики как в суде первой инстанции, так в суде апелляционной инстанции, доказательств недостоверности сведений, отраженных в экспертном