Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А76-20984/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11442/2014, 18АП-11445/2014

г. Челябинск

28 октября 2014 года

Дело № А76-20984/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Карпусенко С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Интрейд», Володиной Ларисы Львовны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2014 по делу № А76-20984/2012 (судья Ефимов А.В.)

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная Конверсионная Научная Инженерно-Производственная Фирма «ДИМФЕЯ» – Карандашева .Г.И. (паспорт, доверенность № 1 от 14.01.2014).

 Общество с ограниченной ответственностью Многопрофильная конверсионная научная инженерно-производственная фирма «ДИМФЕЯ» (далее – ООО МКНИПФ «Димфея», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интрейд» (далее – ООО «Интрейд», ответчик) о признании договора от 07.02.2011 по продаже ООО «Интрейд» нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Трудовой Славы, д. 26, инв. номер 55259, литер А, А2, площадь 139,8 кв.м. Володиной Ларисе Львовне недействительным, аннулировании регистрационной записи о государственной регистрации права № 23-23-01/134/2011-384 от 16.03.2011 (т. 1, л.д. 8-9).

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Володина Лариса Львовна (далее – Володина Л.В.), закрытое акционерное общество «Юридический центр «СОВЕТНИК ПРАВА» (далее – ЗАО «Юридический центр «СОВЕТНИК ПРАВА»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - Управление Росреестра по Краснодарскому краю), Филипп Елена Львовна (далее – Филипп Е.Л.), Шабунц Нуна Владимировна (далее – Шабунц Н.Б.), Пушкарская Павлина Клементьевна (далее – Пушкарская П.К.), Бархударян Тигран Ашотович, (далее - Бархударян Т. А.).

По ходатайству истца определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2014 Володина Л.Л. привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2013 принят отказ ООО МКНИПФ «Димфея» от исковых требований в части аннулировании регистрационной записи, производство по иску в данной части требований прекращено.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2014 договор купли-продажи нежилого помещения инвентарный номер 55259, литер А, А2, площадью 139,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Трудовой Славы, 26 от 07.02.2011, заключенный между ООО «Интрейд» и Володиной Л.Л., признан недействительным (т. 8, л.д. 112-121).

ООО «Интрейд» не согласилось с вынесенным судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить (т. 9, л.д. 3-5).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Интрейд» ссылалось на то, что суд не в полной мере выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд не оценил с точки зрения соответствия законодательству уровень балансовой стоимости предмета оспариваемой сделки по данным бухгалтерского учета истца; не мотивировал, на каком основании за достоверную стоимость принята балансовая стоимость имущества истца, а не стоимость, по которой была совершена сделка.

Заключение ООО «НЭК» «Фаворит» от 24.04.2014 № 233 не соответствует заключению эксперта по форме и по содержанию. Эксперт не осматривал предмет сделки, не запрашивал сведения о состоянии предмета сделки. ООО «Интрейд» поясняет, что на дату продажи предмета сделки 07.02.2011 объект недвижимости был непригоден для эксплуатации, требовал ремонта.

Ответчик отмечает, что суд не дал оценку дополнительным документам и доказательствам, представленным Володиной Л.Л.: ведомость объема работ от 18.01.2011, локальный сметный расчет от 18.01.2011, договор №05-10-2011 от 01.10.2011, смета к договору, акт о приемке выполненных работ и затрат №2 от 31.10.2011, справка о стоимости выполненных работ  №2 от 31.10.2011, квитанция к приходно-кассовому ордеру №3 от 03.10.2011, счет-фактура от 31.10.2011. Эксперт не дал оценку настоящим документам в отчете.

ООО «Интрейд» считает вывод суда о том, что Володина Л.Л. должна была выяснить вопрос о наличии либо отсутствии у сделки признаков крупной, сведений об одобрении ее участниками общества-продавца неправомерным. Отмечает, что Володина Л.Л. проявила заинтересованность в предмете сделки и наличии правоустанавливающих документов, осмотрела помещения, заказала сметы и ведомость объемов работ по ремонту.

Кроме того, податель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции вынес решение по настоящему делу без его извещения о времени и дате судебного заседания. Отмечает, что о вынесенном решении узнал из Интернет ресурса. Поясняет, что в судебном заседании принимал участие директор ООО «Интрейд» Безнос А.Л., который является директором незаконно.

Володина Л.Л. также не согласилась с принятым судебным актом и в своей апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении требования отказать (т. 9, л.д. 17-19).

Доводы апелляционной жалобы Володиной Л.Л аналогичны доводам жалобы ООО «Интрейд».

Володина Л.Л. указывает, что на дату продажи объект был не пригоден к эксплуатации. На дату сделки были определены затраты, которые необходимо вложить в сумме 4 337 526,33 руб., составлена смета с ведома ответчика.

Володина Л.Л. утверждает, что ею фактически был выполнен ремонт, суд нарушил принцип состязательности сторон, доводы истца были приоритетны по отношению к доводам ответчиков.

В судебном заседании апелляционного суда, с учетом мнения истца, приняты к рассмотрению дополнения к апелляционным жалобам, поступившие от ООО «Интрейд» за подписью представителя Губайдуллина М.А. и Володиной Л.Л.

Дополнения по своему содержанию аналогичные. В дополнениях Володина Л.Л. и ООО «Интрейд» указывают, что судом неверно определена балансовая стоимость, поскольку балансовая стоимость и рыночная это разные понятия. Суд принял во внимание результаты судебной экспертизы, однако не оценил уровень балансовой стоимости предмета оспариваемой сделки по данным бухгалтерского учета.

По мнению ответчиков, суд никак не мотивировал, почему за балансовую стоимость принята  стоимость определенная экспертом, а не та цена, по которой совершена сделка.

Володина Л.Л. и ООО «Интрейд»  считают нарушена статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке заключения эксперта. Эксперт не принял во внимание дополнительные доказательства, направленные по определению суда. Эксперт не осматривал предмет сделки, фотографии не с объекта исследования, а с парикмахерской, расположенной в том же жилом доме.

По мнению ответчиков экспертом нарушены статьи  25,415,8,16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Ответчики считают, что дело рассмотрено в отсутствие законного представителя ООО «Интрейд», поскольку  директор Безнос А.Л. избран незаконно, только одним участником, второй участник не был информирован о собрании.

Ответчики ссылаются на статьи 43, 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и статью 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

ООО «Интрейд» в  дополнениях к жалобе ссылается также на факт обращения 14.10.2014 в УМВД по г. Челябинску с заявлением в отношении действий  Безноса А.Л., ставит под сомнения его действия.

ООО «Интрейд» считает, что отказ от апелляционной жалобы за подписью директора Безноса А.Л. не может быть принят судом, поскольку собрание на котором он был избран будет оспариваться, а доверенность Губайдуллина М.А. соответствует закону и не отозвана.

ООО «Интрейд» полагает, что в действиях истца имеется недобросовестность, поскольку  после избрания директором Безноса А.Л. общество изменило место регистрации.

ООО «Интрейд» просило приостановить производство до принятия решения УМВД по  г. Челябинску по его заявлению

В дополнениях к апелляционной жалобе Володина Л.Л.  повторяя доводы своей апелляционной жалобы дополнительно указывает на несоответствие заключения ООО «НЭК «Фаворит» №233 от 24.04.2014 заключению эксперта, а является отчетом об оценке.

Володина Л.Л. указывает, что решение суда не получала, узнала о нем из сети интернет.

Володина Л.Л. также ссылается на нелигитимность  полномочий директора Безнос А.Л., доверенность на  Губайдуллина М.А. не прекращена.

В судебном заседании представитель истца с доводами жалоб не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. К материалам дела приобщен отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому ответчиками не доказана некрупность сделки. Спорный объект не был поставлен на учет, его рыночная стоимость определена посредством судебной экспертизы. О дате судебного заседания все стороны были извещены.

В судебном заседании отклонено ходатайство Володиной Л.Л. о приобщении новых доказательств: копии отчета №06/2011 от 28.01.2011 консалтинговой компании «Альтернатива», копии фотографий объекта, приложенных к дополнению к апелляционной жалобе (пункт 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку причины непредставления указанных документов в суд первой инстанции Володиной Л.Л. не названы и не признаются судом апелляционной инстанции уважительными.

В судебном заседании апелляционного суда отклонено ходатайство ООО «Интрейд» от имени которого действует Губайдуллин М.А., о приобщении  новых доказательств: копии   отчета №06/2011 от 28.01.2011 консалтинговой компании «Альтернатива».

В судебном заседании приобщена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц  на 16.09.2014, приложенная к апелляционной жалобе ООО «Интрейд».

 В судебном заседании поступил отказ от апелляционной жалобы ООО «Интрейд», подписанный директором Безнос А.Л.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данный отказ не может быть принят судом, поскольку в качестве директора Безнос А.Л., согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на 02.10.2014, приложенной к отказу от апелляционной жалобы, избран 20.03.2014, запись внесена 22.05.2014. При этом в суде первой инстанции при рассмотрении спора интересы общества представлял Губайдуллин М.А., действующий по доверенности от общества от 13.09.2013 (л.д.88 т.8), им же подписана апелляционная жалоба.  Сведений об отзыве доверенности в деле нет, в дополнениях к апелляционной жалобе полномочия Безнос А.Л.  поставлены под сомнение, при этом протокол об избрании единоличного исполнительного органа суду апелляционной инстанции не представлен.

Учитывая, что апелляционные жалобы  Володиной Л.Л.  и общества аналогичные, суд полагает возможным рассмотреть обе жалобы, отказав в принятии отказа от  апелляционной жалобы. Обществу надлежит привести в соответствие документы, в том числе, доверенности, выданные ранее и довести до сведения контрагентов и суда.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Интрейд» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.12.2007 за основным государственным регистрационным номером 1077451029480.

В соответствии с пунктом 3.1, 8.1 Устава общества, утвержденного решением учредителя № 1 от 29.11.2007 (т. 2, л.д. 19-27) ООО «Интрейд» было создано единолично Заварза Натальей Павловной (далее – Заварза Н.П.) с уставным капиталом 10 000 руб.

Заварза Н.П. произвела отчуждение 100% доли обществам МКНИПФ «Димфея» и «Юридический центр «СОВЕТНИК ПРАВА».

Между ООО МКНИПФ «Димфея» и ЗАО «Юридический центр «СОВЕТНИК ПРАВА» 01.10.2008 подписан учредительный договор, согласно которому для обеспечения деятельности ООО «Интрейд» за счет вкладов учредителей образуется уставный капитал в размере 6 527 866 руб. 26 коп, состоящий из номинальной стоимости ООО МКНИПФ «Димфея», составляющей 6 522 866 руб. 26 коп. и номинальной стоимости ЗАО «Юридический центр «СОВЕТНИК ПРАВА», составляющей 5 000 руб. (т. 2, л.д. 16).

В составе вклада в уставный капитал ООО «Интрейд» на основании решения директора данного общества Балыкина Г.Н. от 01.10.2008 о принятии объекта (т. 2, л.д. 52) по акту от 01.10.2008 № 2 (т. 2, л.д. 47-51) истцом было передано нежилое здание, расположенное по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Трудовой Славы, д. 26, инв. номер 55259, литер А, А2, площадь 139,8 кв.м., право собственности на которое принадлежало ООО МКНИПФ «Димфея».

Размер долей в уставном капитале ООО «Интрейд» обоих обществ признан равным, по 50%.

07.02.2011 между ООО «Интрейд» в лице директора Балыкина Г. Н. (продавец) и Володиной Л.Л. (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения (т. 1, л.д. 14).

В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец продал покупателю принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение инвентарный номер 55259, литер А, А2, площадью 139,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Трудовой Славы, 26.

Согласно договору стороны оценили указанное нежилое помещение в сумме 200 000 руб. (пункт 3 договора).

Покупатель оплатил стоимость объекта, на основании чего уполномоченным органом произведена регистрация перехода права собственности объекта к Володиной Л.Л., о чем выдано свидетельство серии 23-АИ №722986 (т. 1, л.д. 23).

Полагая, что при заключении договора купли-продажи от 07.02.2011 ООО «Интрейд» не были соблюдены положения