Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А47-13016/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.07.2013 по делу № А47-3268/2013, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013, установлены следующие обстоятельства.

По состоянию на 28.02.2013 участниками ООО «ТВ плюс» являлись: Логин В.П., доля которого составляла 52 % уставного капитала общества и Даутов Г.Г. с размером доли, составляющим 48 % уставного капитала общества.

28.02.2013 участником ООО «ТВ плюс» Даутовым Г.Г. принято решение о переходе принадлежащей Логину В.П. доли в размере 52 % уставного капитала общества к ООО «ТВ плюс» в связи с ее неоплатой. 12.03.2013 на основании указанного решения внесены изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, касающиеся состава участников общества и размера принадлежащих им долей.

Установив, что Логин В.П., являющийся участником ООО «ТВ плюс», о проведении собрания не был извещен, участия в принятии решений не принимал, арбитражный суд признал решение участника ООО «ТВ плюс» Даутова Г.Г. от 28.02.2013 недействительным. При этом суд отклонил доводы об утрате Логиным В.П. статуса участника общества в связи с неоплатой им доли в уставном капитале.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами подтверждено наличие у Логина В.П. статуса участника ООО «ТВ плюс». Доказательств, свидетельствующих об отчуждении им после 28.02.2013 своей доли в уставном капитале общества путем ее продажи или иным образом, не представлено. При таких обстоятельствах отсутствие в ЕГРЮЛ на дату отчуждения Даутовым Г.Г. доли в уставном ООО «ТВ плюс» в размере 0,5 % Гриневу И.А. записи о Логине В.П. как участнике общества не свидетельствует об отсутствие у него такого статуса и не лишает его права преимущественной покупки доли, продаваемой другим участником.

Суд также принимает во внимание, что Даутов Г.Г., являвшийся руководителем ООО «ТВ плюс» - ответчика по делу № А47-3268/2013, и будучи привлеченным к участию в нем в качестве третьего лица, на момент заключения и исполнения договора купли-продажи от 09.09.2013 располагал информацией о принятом по делу решении и установленных им обстоятельствах, а также о рассмотрении судом апелляционной жалобы общества на данный судебный акт.

В связи с вышесказанным суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда о недобросовестности действий Даутова Г.Г. при заключении договора купли-продажи части доли и наличия в них признаков злоупотребления правом.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на направление Даутовым Г.Г. в адрес ООО «ТВ плюс» уведомления о намерении продать долю в уставном капитале в размере 0,5 % подлежит отклонению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что данное уведомление адресовано ООО «ТВ плюс», получено последним в лице заместителя генерального директора 01.08.2013 (т. 3, л.д. 126).

Поскольку руководителем ООО «ТВ плюс» являлся Даутов Г.Г., а совершение им либо обществом последующих действий, направленных на уведомление другого участника общества Логина В.П. о намерении Даутова Г.Г. продать часть своей доли с целью реализации Логином В.П. права преимущественной покупки доли из материалов дела не усматривается, оснований полагать предусмотренный Законом об обществах с ограниченной ответственностью порядок отчуждения доли третьему лицу соблюденным ответчиком не имеется.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что требование Логина В.П. о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 09.09.2013 являлось новым, а суд, удовлетворяя иск в этой части изменил также и основание иска, сославшись на п. 18 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, подлежит отклонению.

Из материалов дела не усматривается, что, представив уточнение к иску от 21.07.2014, истец изменил предмет и основание иска. Нарушения требований ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данной части не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Принимая решение, суд в силу ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу к установленным обстоятельствам.

Согласно п. 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник, и какие нормы подлежат применению (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 2665/12 и от 24.07.2012 № 5761/12).

Таким образом, применив при рассмотрении дела положения ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, суд не вышел за пределы заявленного истцом требования и не изменил его основание. Исходя из приведенного истцом основания иска – обстоятельств, связанных с наличием у него на момент совершения ответчиками договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «ТВ плюс» статуса участника данного общества, преследуемого истцом материально-правового интереса, суд в силу предоставленного ему процессуальным законодательством права самостоятельно определил подлежащую применению к спорным правоотношениям норму.

Довод ООО «ТВ Плюс» о том, что вопрос о преимущественном праве на приобретение доли при ее отчуждении не обсуждался, доказательства соблюдения предусмотренного законом порядка отчуждения доли суд у сторон не запрашивал и не исследовал, судом апелляционной инстанции отклоняются. Ответчик и третье лицо не были лишены возможности представить соответствующие доказательства исходя из заявленных истцом уточненных требований, в том числе при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

В силу изложенного, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба ООО «ТВ плюс» удовлетворению не подлежит.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что решение арбитражного суда от 15.08.2014 подлежит изменению в части взыскания с ответчиков государственной пошлины по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц. Солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Согласно п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при  подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, по спорам о признании сделок недействительными, а также иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина уплачивается в размере 4 000 руб. (подпункты 2, 4); при подаче заявления об обеспечении иска – в размере 2 000 руб. (подпункт 9).

Размер государственной пошлины за подачу иска по настоящему делу составил 12 000 руб. (исходя из трех неимущественных требований), за подачу заявлений о принятии обеспечительных мер – 4000 руб. В связи с удовлетворением одного из трех заявленных истцом требований и одного заявления о принятии обеспечительных мер понесенные Логином В.П. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. подлежат взысканию в его пользу с ответчиков по 3000 руб. с каждого.

При подаче встречного иска Даутовым Г.Г. подлежала уплате государственная пошлина в размере 4000 руб. Поскольку в деле имеется доказательство уплаты государственной пошлины по встречному иску в сумме 2000 руб. (т. 1, л.д. 137), недостающая сумма пошлины в размере 2000 руб. подлежит взысканию с Даутова Г.Г. в доход федерального бюджета.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.08.2014 по делу № А47-13016/2013 в части удовлетворения иска Логина Виктора Павловича о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи 0,5 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ТВ Плюс», заключенного Даутовым Габидуллой Гатаулловичем и Гриневым Игорем Алексеевичем 09.09.2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТВ Плюс» – без удовлетворения.

Решение арбитражного суда от 15.08.2014 в части взыскания с Даутова Габидуллы Гатаулловича и Гринева Игоря Алексеевича государственной пошлины по делу изменить.

Взыскать с Даутова Габидуллы Гатаулловича в пользу Логина Виктора Павловича расходы по уплате государственной пошлины по делу в размере 3000 руб.

Взыскать с Гринева Игоря Алексеевича в пользу Логина Виктора Павловича расходы по уплате государственной пошлины по делу в размере 3000 руб.

Взыскать с Даутова Габидуллы Гатаулловича в доход федерального бюджета государственную пошлину по встречному иску в размере 2000 руб.

Возвратить Логину Виктору Павловичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по иску в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            Г.М. Столяренко

Судьи:                                                                                  С.Д. Ершова

Л.В. Забутырина