Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А47-13016/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11505/2014

г. Челябинск

28 октября 2014 года

Дело № А47-13016/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Ершовой С.Д., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТВ Плюс» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.08.2014 по делу № А47-13016/2013 (судья Евдокимова Е.В.).

Логин Виктор Павлович (далее – Логин В.П., истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Даутову Габидулле Гатаулловичу (далее – Даутов Г.Г., ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ТВ плюс» (далее – ООО «ТВ плюс») от 09.09.2013, заключенного Даутовым Г.Г. и Гриневым Игорем Алексеевичем (далее – Гринев И.А.), применении последствий его недействительности путем лишения Гринева И.А. права на долю в уставном капитале ООО «ТВ плюс» в размере 0,5 % номинальной стоимостью 50 руб. Истец также просил перевести на него права и обязанности покупателя по указанной сделке и передать ему долю в уставном капитале ООО «ТВ плюс» в размере 0,5 % номинальной стоимостью 50 руб., а также признать за ним право на долю в уставном капитале общества в размере 52,5 % номинальной стоимостью 5250 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «ТВ плюс» и Гринев И.А.

Определением суда от 26.03.2014 Гринев И.А. исключен из числа третьих лиц и привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Даутов Г.Г. предъявил встречный иск о признании за ним права собственности на долю в уставном капитале ООО «ТВ плюс» в размере 52 % номинальной стоимостью 5200 руб. (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.08.2014 исковые требования Логина В.П. удовлетворены частично: суд перевел на него права и обязанности покупателя по договору купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «ТВ плюс» в размере 0,5 % номинальной стоимостью 50 руб., заключенному Даутовым Г.Г. и Гриневым И.А. 09.09.2013 и удостоверенному нотариусом Оренбургского района Оренбургской области Тюриной Ю.А., реестровый номер 12-8266; в остальной части в иске отказано. Встречное исковое заявление оставлено без удовлетворения. С ответчиков в пользу истца взыскана солидарно государственная пошлина в размере 6000 руб.

В апелляционной жалобе ООО «ТВ плюс» (третье лицо) просило решение суда в части удовлетворения иска Логина В.П. отменить. Податель апелляционной жалобы указал, что требование о переводе на Логина В.П. прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 09.09.2013 первоначально не было заявлено истцом, является новым, при этом в качестве основания истцом были указаны п. 1 ст. 10, ст. 168, п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации; удовлетворяя иск в этой части, суд изменил как предмет иска (расширил круг материально-правовых требований), так и его основание, сославшись на п. 18 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью). Между тем, иск о переводе прав по договору купли-продажи был мотивирован недействительностью сделки, вопрос о преимущественном праве на приобретение доли при ее отчуждении не обсуждался, доказательства соблюдения предусмотренного законом порядка отчуждения доли суд у сторон не запрашивал и не исследовал. Вышеуказанные обстоятельства, по мнению ООО «ТВ плюс», свидетельствуют о нарушении судом требований ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. ООО «ТВ плюс» не согласилось с выводом суда относительно нарушения прав истца оспариваемой сделкой, о злоупотреблении правом и ее совершении с намерением причинить вред истцу. Податель апелляционной жалобы в данной части указал, что согласно сведениям, отраженным в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), Даутов Г.Г. на момент совершения сделки являлся единственным участником ООО «ТВ плюс», ограничений на продажу долю или части доли установлено не было. В адрес общества Даутовым Г.Г. было направлено предложение приобрести долю в размере      0,5 %, доля была продана Гриневу И.А. в целях его привлечения к совместной работе по развитию общества как специалиста, обладающего знаниями в сфере обслуживания и ремонта компьютерной техники.

Логин В.П. в отзыве на апелляционную жалобу просил отказать в ее удовлетворении, судебный акт оставить без изменения. Истец указал, что изменил только предмет иска, оставив неизменным его основание, то есть обстоятельства, на которых он основывает свои требования; решение вынесено судом в рамках уточнения иска, при этом применение судом нормы правы, на которую истец в исковом заявлении не ссылался, является правом суда, на изменение обстоятельств по делу не указывает. Логин В.П. отметил, что уточнение иска было подано 21.07.2014, а следовательно, у Даутова Г.Г. и ООО «ТВ плюс» было достаточно времени, чтобы представить суду необходимые доказательства в подтверждение соблюдения предусмотренного законом порядка отчуждения доли. На момент совершения сделки купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ТВ плюс» Даутов Г.Г., являющийся также директором общества, считал в нарушение уже принятых на тот момент судебных актов, что владеет долей в размере 100 %, поэтому никаких уведомлений о преимущественном праве покупки направлять Логину В.П. не собирался, действовал недобросовестно.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.07.2013 по делу № А47-3268/2013, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013, признано недействительным решение от 28.02.2013 участника ООО «ТВ плюс» Даутова Г.Г. о переходе принадлежащей Логину В.П. доли в размере 52 % уставного капитала общества к ООО «ТВ плюс» в связи с ее неоплатой. При этом судебными актами установлено, что по состоянию на 28.02.2013 участниками ООО «ТВ плюс» являлись: Логин В.П., доля которого составляла 52 % уставного капитала общества и Даутов Г.Г. с размером доли, составляющим 48 % уставного капитала общества (т. 1, л.д. 15-23).

09.09.2013 Даутовым Г.Г. (продавец) и Гриневым И.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи части доли в уставном капитале общества,  по условиям которого продавец продал покупателю часть доли от принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «ТВ плюс» за 50 руб. Согласно договору размер принадлежащей продавцу доли в уставном капитале ООО «ТВ плюс» составляет 100 %, размер отчуждаемой части доли - 0,5 %; после отчуждения части доли принадлежащая продавцу доля в уставном капитале общества будет составлять 95,5 %. Указанный договор удостоверен нотариусом Тюриной Ю.А. (т. 1, л.д. 38).

16.09.2013 в ЕГРЮЛ внесены сведения о том, что участниками ООО «ТВ плюс» являются Даутов Г.Г. с долей в уставном капитале в размере 95,5 % номинальной стоимостью 9950 руб. и Гринев И.А. с долей в размере  0,5 % номинальной стоимостью 50 руб. (т. 1, л.д. 39).

Логин В.П., ссылаясь на то, что является участником ООО «ТВ плюс», полагая, что Даутов Г.Г. при совершении во время судебного разбирательства сделки по отчуждению доли в уставном капитале ООО «ТВ плюс» злоупотребил правом, действовал с намерением причинить вред другому участнику общества, поскольку знал о незаконности принятого им решения от 28.02.2013 о переходе доли участника Логина В.П. в уставном капитале к обществу, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании ее недействительной на основании п. 1 ст. 10, ст. 168, п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и применении последствий ее недействительности. Истец также просил перевести на него права и обязанности покупателя по договору купли-продажи 0,5 % доли в уставном капитале ООО «ТВ Плюс», передать ему указанную долю и признать за ним право на долю в уставном капитале общества в размере 52,5 % номинальной стоимостью 5250 руб. (с учетом уточнения к исковому заявлению от 21.07.2014).

Даутов Г.Г. заявил встречный иск к Логину В.П. о признании за ним права собственности на долю в уставном капитале ООО «ТВ плюс» в размере 52 % номинальной стоимостью 5200 руб. (с учетом уточнения к встречному исковому заявлению). Даутов Г.Г. указал, что доля Логина В.П. в уставном капитале ООО «ТВ плюс» в размере 52 % в связи с ее неоплатой перешла к обществу и в соответствии с решением № 2 от 13.03.2013 (т. 1, л.д. 53) была перераспределена Даутову Г.Г. и оплачена им.

Суд первой инстанции, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.07.2013 по делу № А47-3268/2013, пришел к выводу, что на момент совершения ответчиками оспариваемого договора купли-продажи Логин В.П. являлся участником ООО «ТВ плюс» с долей в уставном капитале в размере 52 %. При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств уведомления Логина В.П. о предстоящей продаже Даутовым Г.Г. доли в уставном капитале ООО «ТВ плюс» третьему лицу, направления в его адрес предложения воспользоваться преимущественным правом покупки доли суд удовлетворил требование истца о переводе на него прав и обязанность покупателя по договору купли-продажи части доли.

Суд отказа в удовлетворении искового требования Логина В.П. о признании за ним права на долю в уставном капитале ООО «ТВ плюс», сославшись на то, что наличие у Логина В.П. статуса участника общества с долей в размере 52 % уже установлено решением суда по делу № А47-3268/2013, а в части права на долю в размере 0,5 % нарушенные права истца защищены путем перевода на него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 09.09.2013.

В удовлетворении искового требования о признании договора купли-продажи части доли недействительным и применении последствий его недействительности судом отказано. Суд в данной части указал, что Законом об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрены иные последствия несоблюдения требований о порядке совершения сделки по отчуждению доли в уставном капитале общества третьему лицу, а именно возникновение у  заинтересованного лица права потребовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя по сделке. При этом суд констатировал факт злоупотребления Даутовым Г.Г. правом при совершении сделки ввиду ее заключения при наличии решения суда о том, что Логин В.П. обладает долей в уставном капитале ООО «ТВ плюс» в размере 52 %, указал, что добросовестное поведение предполагает воздержание от заключения подобных сделок в период до вступления решения суда в законную силу.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не усматривает.

В соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам, не являющимся участниками общества, допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

Согласно абзацу первому п. 4 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли.

Участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи. Оферта о продаже доли или части доли в уставном капитале общества считается полученной всеми участниками общества в момент ее получения обществом. При этом она может быть акцептована лицом, являющимся участником общества на момент акцепта (абзац первый п. 5 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В силу п. 18 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью при продаже доли или части доли в уставном капитале общества с нарушением преимущественного права покупки доли или части доли любые участник или участники общества в течение трех месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о таком нарушении, вправе потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя. Решение суда о передаче доли или части доли участнику общества является основанием для государственной регистрации вносимых в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений.

Установив, что Логин В.П. на момент заключения ответчиками договора купли-продажи доли в уставном ООО «ТВ плюс» в размере 0,5 % являлся участником общества, а указанная доля продана Даутовым Г.Г. с нарушением преимущественного права ее покупки другим участником общества, суд правомерно перевел на Логина В.П. права и обязанности покупателя по указанной сделке.

Довод ООО «ТВ плюс» о том, что согласно отраженным в ЕГРЮЛ сведениям на момент совершения сделки Даутова Г.Г. являлся единственным участником ООО «ТВ плюс», ограничений на продажу доли или части доли установлено не было, подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации