Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А76-10423/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

27, пункта 4 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов, раздела 15 Информационной карты конкурсной документации допустила к участию в конкурсе участника размещения заказа, не представившего конкретного предложения о качестве услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона о размещении заказов конкурсная комиссия осуществляет оценку и сопоставление заявок на участие в конкурсе, поданных участниками размещения заказа, признанными участниками конкурса.

При этом в силу части 2 статьи 28 Закона о размещении заказов оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией. Совокупная значимость таких критериев должна составлять сто процентов.

Для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки по цене контракта и иным критериям, указанным в конкурсной документации (часть 4 статьи 28 Закона о размещении заказов).

Порядок оценки заявок определен Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 № 722 «Об утверждении Правил оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт (гражданско-правовой договор бюджетного учреждения), на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков».

Согласно протоколу оценки и сопоставления заявок                                   № 0169300035813000998-ПЗ от 22.01.2014 АНО «Редакция газеты «Миасский рабочий» признана победителем.

Исходя из Приложения № 3 к рассматриваемому протоколу каждым членом конкурсной комиссии по критерию «Цена контракта» АНО «Редакция газеты «Миасский рабочий» присвоено 0 баллов, по критерию «Качество услуг и квалификация участника конкурса» - по 20 баллов, суммарное количество баллов данного участника конкурса составило 20 баллов.

ООО «Редакция газеты «Глагол» каждым членом конкурсной комиссии по критерию «Цена контракта» присвоено 11,2 балла, по критерию «Качество услуг и квалификация участника конкурса» - по 4 балла, суммарное количество баллов составило 15,2 балла.

Согласно предложению об условиях исполнения контракта, о цене контракта, предложению о качестве услуг АНО «Редакция газеты «Миасский рабочий» участником размещения заказа предложена цена контракта: 500 000 рублей, срок предоставления информационных и официальных материалов для включения в очередной номер - от 12 до 18 часов до выхода газеты, а также указаны сведения о том, что опыт работы на рынке услуг составляет 22 года.

В подтверждение опыта работы на рынке услуг по показателю 1 критерия «Качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг» участником размещения заказа представлены копии свидетельства о регистрации СМИ серии ЧСМИ-У № 0118 от 27.08.1991, свидетельства о регистрации СМИ ПИ  № 11-0945 от 17.12.2001, свидетельства о регистрации СМИ ПИ № ТУ 74-00492 от 18.11.2010.

Согласно предложению об условиях исполнения контракта, о цене контракта, предложению о качестве услуг ООО «Редакция газеты «Глагол» участником размещения заказа предложена цена контракта: 430 000, 00 рублей, время направления заказчиком заявки исполнителю до публикации информационных материалов 72 часа, а также указаны сведения о том, что опыт работы на рынке услуг составляет 22 года.

В подтверждение опыта работы на рынке услуг по показателю 1 критерия «Качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг» участником размещения заказа представлена копия свидетельства о регистрации СМИ ПИ № ТУ 74-00728 от 26.03.2012, в котором указано, что газета «Глагол» зарегистрировано в Управлении печати и массовой информации исполкома Челябинского областного Совета народных депутатов - свидетельство серия ЧСМИ-У № 143 от 05.09.1991, в свидетельство о регистрации СМИ внесены изменения Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Челябинской области в связи с изменением организационно-правовой формы учредителя и уточнением тематик - свидетельство ПИ № ТУ 74-00195, СМИ перерегистрировано в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Челябинской области в связи со сменой учредителя 26.03.2012.

Таким образом, из представленного ООО «Редакция газеты «Глагол» свидетельства о регистрации СМИ ПИ № ТУ 74-00728 от 26.03.2012 можно установить, что указанный участник конкурса имеет опыт работы на рынке услуг, являющихся предметом размещаемого заказа 22 года.

Вместе с тем, конкурсная комиссия указанные сведения не приняла во внимание и в нарушение части 2 статьи 28 Закона о размещении заказов не оценила представленные ООО «Редакция газеты «Глагол» сведения об опыте на рынке услуг в соответствии с критериями и порядком, установленным конкурсной документацией.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, исходя из нарушений законодательства о размещении заказов, установленных в действиях конкурсной комиссии, муниципальный контракт заключен с лицом, заявка и предложение о качестве услуг которого не соответствуют требованиям конкурсной документации и потребностям заказчика, нарушен порядок отбора победителя (единственного участника) конкурса, нарушены права и законные интересы ООО «Редакция газеты «Глагол», не достигнуты цели размещения заказа (эффективное расходование бюджетных средств, развитие добросовестной конкуренции).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя о том, что антимонопольный орган был не вправе проводить рассмотрение жалобы в отношении результатов оценки заявок на участие в конкурсе по критериям оценки заявок на участие в конкурсе, указанным в пунктах 1 и 1.1 части 4 статьи 28 Закона о размещении заказов.

Закон о размещении заказов предусматривает три способа осуществления федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов (ФАС России и ее территориальные органы), а именно: путем плановых и внеплановых проверок, а также рассмотрением жалоб участников размещения заказа на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии.

При этом, Комиссия УФАС по Челябинской области, прекратив процедуру рассмотрения жалобы в порядке статьи 60 Закона о размещении заказов, провела внеплановую проверку соблюдения законодательства о размещении заказов на основании статьи 17 Закона о размещении заказов, которая не предусматривает запрет на рассмотрение результатов и порядка оценки заявок на участие в конкурсе по критериям оценки заявок, указанным в пункту 1.1 части 4 статьи 28 Закона о размещении заказов.

Административный регламент ФАС России не распространяет свое действие на проведение внеплановых проверок антимонопольным органом в соответствии с частью 5 статьи 17 Закона о размещении заказов.

Как было указано выше, требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено судом лишь в случае одновременного наличия двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушения им прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Администрация не представило доказательств того, что решение в обжалуемой части является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал Администрации в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2014 по делу № А76-10423/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Миасского городского округа Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                      Н.А. Иванова

Судьи:                                                                                 Ю.А.Кузнецов

                                                                                             О.Б. Тимохин