Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А76-10423/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11523/2014

г. Челябинск

28 октября 2014 года

Дело № А76-10423/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Администрации Миасского городского округа Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2014 по делу              № А76-10423/2014 (судья Наконечная О.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации Миасского городского округа – Новикова М.Н. (доверенность № 137 от 24.12.2013);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области – Долгополова К.А. (доверенность № 31 от 11.04.2014).

Администрация Миасского городского округа  (далее- заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС по Челябинской области) о признании недействительным решения от 10.02.2014 по делу № 21-ВП/2014 в части пунктов 1, 2, 3, 5.

Определениями суда первой инстанции от 06.05.2014, от 04.06.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Редакция газеты «Глагол» (далее – ООО «Редакция газеты «Глагол») автономная некоммерческая организация «Редакция газеты «Миасский рабочий» (далее – АНО «Редакция газеты «Миасский рабочий»).

 Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, заявитель обратился Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что конкурс проведен с соблюдением норм Федерального закона от 21.07.2005       N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее – Федеральный закон №94-ФЗ, Закон о размещении заказов), конкурсной комиссией не было допущено нарушений законодательства о размещении заказов и правомерно осуществлена оценка и сопоставление заявки общества в соответствии с требованиями конкурсной документации.

Также указывает, что антимонопольный орган не вправе проводить рассмотрение жалобы в отношении результатов оценки заявок на участие в конкурсе по критериям оценки заявок на участие в конкурсе, указанным в пунктах 1, 11 части 4 статьи 28 Федерального закона № 94-ФЗ.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В отсутствие возражений представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель Администрации поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

 В судебном заседании представитель заинтересованного лица с апелляционной жалобой не согласилась, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобы заявителя - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заявителя и антимонопольного органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, что в УФАС по Челябинской области от ООО "Редакция газеты «Глагол» 03.02.2014 поступила жалоба на действия конкурсной комиссии при проведении открытого конкурса на оказание услуг по публикации официальных материалов и нормативно-правовых актов Администрации в периодическом печатном издании, выходящим тиражом не менее 3 500 экземпляров, с выходом не реже трех раз в неделю, распространяющейся по подписке и в розницу на всей территории Миасского городского округа и по публикации нормативно-правовых актов Администрации, выходящей 1 раз в неделю и распространяющейся на территории Миасского городского округа тиражом не менее 100 экземпляров (извещение № 0169300035813000998) (далее - Конкурс).

Заявлением от 07.02.2014 исх. № 13 ООО «Редакция газеты «Глагол» отозвало указанную жалобу.

Руководствуясь статьей 17 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов), статьей 99, частью 1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013    № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) на основании информации, содержащейся в отозванной жалобе ООО «Редакция газеты «Глагол» УФАС по Челябинской области провело внеплановую проверку соблюдения Администрацией законодательства о размещении заказов при проведении открытого конкурса на оказание услуг по публикации официальных материалов и нормативно-правовых актов Администрации в периодическом печатном издании, выходящим тиражом не менее 3 500 экземпляров, с выходом не реже трех раз в неделю, распространяющейся по подписке и в розницу на всей территории Миасского городского округа и по публикации нормативно-правовых актов Администрации в газете, выходящей 1 раз в неделю и распространяющейся на территории Миасского городского округа тиражом не менее 100 экземпляров (извещение № 0169300035813000998).

По результатам внеплановой проверки антимонопольным органом принято решение от 10.02.2014 № 21-ВП/2014, согласно оспариваемым пунктам которого:

 1.Признаны в действиях Администрации по утверждению конкурсной документации нарушения частей 2, 2.1 статьи 22 Закона о размещении заказов (пункт 1);                                                                                                                      

2.Признаны в действиях Администрации и АНО «Редакция газеты «Миасский рабочий» при заключении контракта нарушения части 5 статьи 9, части 3 статьи 29 Закона о размещении заказов;

3.Признаны в действиях конкурсной комиссии нарушения пункта 4 части 1 статьи 12, части 2 статьи 26, частей 1, 2 статьи 27, части 2 статьи 28 Закона о размещении заказов;

5.Передать материалы дела должностному лицу Челябинского УФАС России для рассмотрения вопроса о привлечении виновных должностных лиц к административной ответственности в соответствии с КоАП РФ.

Не согласившись с указанным решением в части пунктов 1, 2, 3, 5, Администрация обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности решения антимонопольного органа.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что Администрация объявила о проведении конкурса путем размещения на официальном сайте www.zakupki.gov.ru 16.12.2013 извещения о проведении конкурса в соответствии с требованиями части 1 статьи 21 Закона о размещении заказов.

Начальная (максимальная) цена контракта— 500 000 рублей.

По состоянию на 10.02.2014 муниципальный контракт на оказание услуг для муниципальных нужд от 03.02.2014 № 18 заключен с автономной некоммерческой организацией «Редакция газеты «Миасский рабочий» по начальной (максимальной) цене контракта.

В соответствии с информацией, содержащейся в жалобе, ООО «Редакция газеты «Глагол» полагает, что конкурсная комиссия при оценке заявки ООО «Редакция газеты «Глагол» не учла наличие у участника размещения заказа опыта работы в качестве средства массовой информации - 22 года, что повлияло на суммарное количество баллов общества.

Согласно части 1 статьи 22 Закона о размещении заказов конкурсная документация разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Частью 2 статьи 22 Закона о размещении заказов конкурсная документация должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Не допускается включать в конкурсную документацию (в том числе и в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требования к производителю товара, к участнику размещения заказа (в том числе требования к квалификации участника размещения заказа, включая наличие у участника размещения заказа опыта работы), а также требования к его деловой репутации, требования о наличии у участника размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику размещения заказа предусмотрена настоящим Федеральным законом (часть 2.1 статьи 22 Закона о размещении заказов).

Согласно извещению о проведении Конкурса и разделу 4 Информационной карты конкурсной документации предметом размещаемого заказа и контракта является оказание услуг по публикации официальных материалов и нормативно-правовых актов Администрации в периодическом печатном издании, выходящим тиражом не менее 3 500 экземпляров, с выходом не реже трех раз в неделю, распространяющейся по подписке и в розницу на всей территории Миасского городского округа и по публикации нормативно-правовых актов Администрации в газете, выходящей 1 раз в неделю и распространяющейся на территории Миасского городского округа тиражом не менее 100 экземпляров.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» (далее - Закон о СМИ) даны следующие определения понятий «средство массовой информации», «периодическое печатное издание», «продукция средства массовой информации»: 1) под средством массовой информации понимается периодическое печатное издание, сетевое издание, телеканал, радиоканал, телепрограмма, радиопрограмма, видеопрограмма, кинохроникальная программа, иная форма периодического распространения массовой информации под постоянным наименованием (названием); 2) под периодическим печатным изданием понимается газета, журнал, альманах, бюллетень, иное издание, имеющее постоянное наименование (название), текущий номер и выходящее в свет не реже одного раза в год; 3) под продукцией средства массовой информации понимается тираж или часть тиража отдельного номера периодического печатного издания, отдельный выпуск телеканала, радиоканала, радиопрограммы,