Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А76-6804/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако доказательств, свидетельствующих о том, что ООО СК «Бриг» является заинтересованным лицом по отношению к должнику, применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве, а также о том, что ФГУП РФЯЦ-ВНИИТФ и ООО СК «Бриг» было известно о признаке неплатежеспособности должника либо о недостаточности у него имущества должником в материалы дела не представлено.

Довод конкурсного управляющего о том, что РФЯЦ-ВНИИТФ должно было знать о неплатежеспособности должника, что подтверждается письмами ФГУП РФЯЦ-ВНИИТФ, направленными в адрес ЗАО «Атомхиммонтаж» подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в тексте писем от 29.10.2010 № 09-23/2521, от 14.02.2011 № 09-08/299 (т. 2, л.д. 132-133) информации о неплатежеспособности должника не содержится.

Кроме того, при заключении договора генерального подряда должник представил ФГУП РФЯЦ-ВНИИТФ в качестве обеспечения выполнения своих обязательств договор поручительства от 25.05.2010 № ПР-01/259/10, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «РОСИНВЕСТ» обязалось отвечать перед ФГУП РФЯЦ-ВНИИТФ за исполнение должником обязательств по договору генерального подряда № 09-23/1779 от 27.05.2010.

В заявлении и в апелляционной жалобе ЗАО «Атомхиммонтаж» ссылается на акт трехстороннего зачета взаимных требований на сумму 112 384 руб. 08 коп., произведенного в рамках договора субподряда № 16.07 от 12.05.2011. Однако данный акт суду апелляционной инстанции конкурсным управляющим ЗАО «Атомхиммонтаж» не представлен, в материалах дела не содержится, не был предметом оценки суда первой инстанции.

ФГУП РФЯЦ-ВНИИТФ платежным поручением от 26.12.2011 №20592 на расчетный счет ООО «СК БРИГ» перечислило денежные средства в размере 112 384 руб. 08 коп. по договору генерального подряда от 27.05.2010 №09-23/1779 и договору субподряда от 12.05.2011 № 16.07 (т. 1, л.д. 131; т.3, л.д.37).

Денежные средства перечислены на основании договора субподряда № 16.07 от 12.05.2011, согласно пункту 3. 1 которого заказчик (ФГУП РФЯЦ-ВНИИТФ) обязуется оплатить результат выполненных работ субподрядчика (ООО «СК БРИГ»), в пределах и на условиях настоящего договора, напрямую субподрядчику минуя расчетный счет генерального подрядчика (ЗАО «Атомхиммонтаж»), погашая задолженность заказчика перед генеральным подрядчиком  по договору генерального подряда № 09-23/1779 от 27.05.2010 и дополнительных соглашений к нему и генерального подрядчика перед субподрядчиком по настоящему договору (т. 1, л.д. 45-52).

Данный договор подписан ЗАО «Атомхиммонтаж», ФГУП РФЯЦ-ВНИИТФ и ООО «СК БРИГ» без возражений.

Таким образом, денежные средства перечислены ФГУП РФЯЦ-ВНИИТФ в адрес ООО «СК БРИГ» правомерно, довод апелляционной жалобы о несогласовании условия о произведении расчетов субподрядчика непосредственно с заказчиком подлежит отклонению.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ООО СК «Бриг» не указано в качестве субподрядчика в приложении 5 к договору № 09-23/1779 от 27.05.2010 не имеет правового значения, поскольку платеж в адрес ООО СК «Бриг» за счет должника фактически произведен.

Доводы со ссылкой на истребование документов из материалов уголовного дела, при наличии платежного поручения, свидетельствующего о получении денежных средств  ООО СК «Бриг», подлежат отклонению, поскольку оснований полагать, что имел место зачет, не имеется, платеж осуществлен  по платежному  поручению, что является достаточным для оценки сделки  применительно к ООО СК «Бриг».

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам, обстоятельства, с учетом предмета спора установлены судом верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с предоставлением ЗАО «Атомхиммонтаж» отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в силу статьи 333.41, подпунктов 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2014 по делу № А76-6804/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Атомхиммонтаж» - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Атомхиммонтаж» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                         С.А. Бабкина

      Судьи:                                                                  С.А. Карпусенко

                                                                        М.Н. Хоронеко