Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А76-6804/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11570/2014

г. Челябинск

28 октября 2014 года

Дело № А76-6804/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Карпусенко С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Атомхиммонтаж» Сокирян Варвары Александровны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2014 по делу № А76-6804/2012 об отказе в признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (судья Строганов С.И.).

В судебном заседании принял участие представитель:

закрытого акционерного общества «Атомхиммонтаж» – Хайруллин Э.М. (паспорт, доверенность от 11.08.2014).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2012 возбуждено производство по делу о банкротстве закрытого акционерного общества «Атомхиммонтаж» (ОГРН 1077422000083) (далее – ЗАО «Атомхиммонтаж», должник, податель жалобы).

Определением суда от 16.07.2012 (резолютивная часть оглашена 09.07.2012) в отношении ЗАО «Атомхиммонтаж» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение на срок до 04.12.2012, временным управляющим утверждена Сокирян Варвара Александровна, член некоммерческого партнерства «Союз менеджеров и антикризисных управляющих».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2012 (резолютивная часть решения оглашена 03.12.2012) должник - ЗАО «Атомхиммонтаж» признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Сокирян Варвара Александровна (далее – Сокирян В.А., конкурсный управляющий), член некоммерческого партнерства «Союз менеджеров и антикризисных управляющих».

Реестр требований кредиторов сформирован и закрыт 21.02.2013. В реестр требований кредиторов включены требования 9 кредиторов и уполномоченного органа на общую сумму 127 629 177 руб. 49 коп. (т. 1, л.д. 4).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Российскому федеральному ядерному центру – Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина (далее - ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ»), обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Бриг» (далее - ООО СК «Бриг»), ЗАО «Атомхиммонтаж» о признании недействительным трехстороннего зачета взаимных требований на сумму 112 384 руб. 08 коп., произведенного в рамках договора субподряда № 16.07 от 12.05.2011; применении последствий недействительности сделки взыскав с ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ» денежные средства в сумме 112 384 руб. 08 коп., в счет исполнения обязательств по оплате выполненных ЗАО «Атомхиммонтаж» работ (т. 1, л.д. 4).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2014 в удовлетворении заявления ЗАО «Атомхиммонтаж» отказано (т. 3, 53-59).

ЗАО «Атомхиммонтаж» не согласилось с вынесенным судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить (т. 3, л.д. 62-65).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО «Атомхиммонтаж» ссылалось на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться только в случае, когда между ними с согласия генерального подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ, либо в договорах генерального подряда и субподряда стороны предусмотрели данное положение. Данный пункт договора содержится только в договоре субподряда № 16.07 от 12.05.2011, в договоре же генерального подряда № 09-23/1779 от 27.05.2010 такое условие отсутствует.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что список подрядчиков в приложении 5 к договору № 09-23/1779 от 27.05.2010 не содержит наименования и места регистрации предполагаемого субподрядчика, выполняемых им работ, копии лицензии. Кроме того, ООО СК «Бриг» в качестве субподрядчика в приложении 5 к договору № 09-23/1779 от 27.05.2010 не значится.

Считает, что РФЯЦ-ВНИИТФ должно было знать о неплатежеспособности должника, что подтверждается письмами РФЯЦ-ВНИИТФ в адрес ЗАО «Атомхиммонтаж». Кроме того, сведения об открытии конкурсного производства в отношении должника были опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 22.12.2012.

Податель апелляционной жалобы полагает, что суд не учел того, что определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2013 о передаче конкурсному управляющему должника Сокирян В.А. бухгалтерской и иной документации ЗАО «Атомхиммонтаж», директором должника Гаммелем В.А. и бывшим руководителем исполнительного органа должника Косажевским В.В. не исполнено.

В судебном заседании в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ», ООО СК «Бриг» на апелляционную жалобу, согласно которым обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Атомхиммонтаж» - без удовлетворения.

Судом на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано ООО СК «Бриг» в приобщении к материалам дела акта сверки, договора субподряда,  поскольку данные документы имеются в материалах дела.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание ООО СК «Бриг», ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ» представителей не направили.

ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ» направило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

С учетом мнения представителя ЗАО «Атомхиммонтаж» в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ООО СК «Бриг», ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ».

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ФГУП РФЯЦ-ВНИИТФ (заказчик) и ЗАО «Атомхиммонтаж» (генеральный подрядчик) 27.05.2010 заключен договор № 09-23/1779 на выполнение подрядных работ для государственных нужд (т. 1 л.д. 14-38), согласно которому заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по объекту «Строительство комплекса зданий»; источник финансирования – федеральный бюджет Российской Федерации (п. 2.1 договора). Генеральный подрядчик обязуется выполнить работы своими силами и средствами, а также силами и средствами субпоставщиков и субподрядчиков (п. 2.2 договора). Цена договора, порядок и условия платежей, сроки и порядок выполнения работ согласованы сторонами в ст.ст.3,4,5 договора).

Между ФГУП РФЯЦ-ВНИИТФ (заказчик), ЗАО «Атромхиммонтаж» (генеральный подрядчик) и ООО «СК БРИГ» (субподрядчик) 12.05.2011 заключен договор субподряда № 16.07 (т. 1 л.д. 100-103, 107-110; т.3, л.д.31-34), по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по объекту «Строительство комплекса зданий», расположенном в г. Снежинск Челябинской области; объем и перечень поручаемых работ определяются в соответствии с разделением работ на объекте (Приложение № 1) (п. 1.1 договора). Стоимость, сроки выполнения работ, условия и порядок расчетов согласованы сторонами в разделах 2, 3, 8 договора. Согласно п. 8.1 договора субподрядчик предоставляет генеральному подрядчику счет и счет-фактуру, выставленные на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3); заказчик оплачивает результат выполненных работ субподрядчика в пределах и на условиях настоящего договора напрямую субподрядчику, минуя расчетный счет генерального подрядчика.

ФГУП РФЯЦ-ВНИИТФ платежным поручением от 26.12.2011 №20592 на расчетный счет ООО «СК БРИГ» перечислило денежные средства в размере 112 384 руб. 08 коп. по договору генерального подряда от 27.05.2010 №09-23/1779 и договору субподряда от 12.05.2011 № 16.07 (т. 1, л.д. 131; т.3, л.д.37).

Полагая, что данная сделка должна быть признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий Сокирян В.А. обратилась от имени должника в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления ЗАО «Атомхиммонтаж» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции исходил из того, что акт трехстороннего зачета взаимных требований на сумму 112 384 руб. 08 коп. в материалы дела не представлен. ФГУП РФЯЦ-ВНИИТФ исполнило обязательство по оплате выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, а не путем проведения зачета взаимных требований.

Кроме того, в материалы дела не представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что ООО СК «Бриг» было известно о признаке неплатежеспособности должника, либо о недостаточности у него имущества.

Наличие совокупности условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве должником также не доказано.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно статьям 61.8 и 61.9, пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять в суд от имени должника иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, совершать иные действия, направленные на возврат имущества должника; заявление конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно подпункту 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции исходит из того, что сделка по перечислению денежных средств совершена в течение шести месяцев, предшествовавших принятию к производству суда заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).  При этом на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись иные не исполненные обязательства перед другими кредиторами.

В пункте 12 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора,