Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А34-3064/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9708/2014

г. Челябинск

28 октября 2014 года

Дело № А34-3064/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимохина О.Б.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела судебных приставов по взысканию с юридических лиц и исполнению исполнительных документов неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Арефьевой Антонины Ивановны на решение Арбитражного суда Курганской области от 11 июля 2014 года по делу №А34-3064/2014 (судья Обабкова Н.А.).

В судебном заседании принял участие представитель судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела судебных приставов по взысканию с юридических лиц и исполнению исполнительных документов не имущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Арефьевой Антонины Ивановны - Талыкова О.В. (служебное удостоверение, доверенность от 25.10.2013).

Общество с ограниченной ответственностью «Статус» (далее - заявитель, общество, ООО «Статус», взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Курганского городского отдела судебных приставов по взысканию с юридических лиц и исполнению исполнительных документов неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Арефьевой Антонине Ивановне (далее - заинтересованное лицо, СПИ Арефьева, пристав, судебный пристав-исполнитель) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (далее - второе заинтересованное лицо, УФССП, управление) о признании незаконным бездействия пристава, выразившегося в неисполнении требований исполнительного листа АС № 004734712 от 03.06.2013, выданного Арбитражным судом Тюменской области; о признании незаконным постановления СПИ Арефьевой от 18.04.2014 об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ООО «Статус» в части передачи нежилых помещений общей площадью 17 473,2 кв.м. в здании, расположенном по адресу: г. Курган, ул. Б.Петрова, д. 118, стр. 1 (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «ИКАР» Ордена Почета Курганский завод трубопроводной арматуры (далее - третье лицо, должник, ОАО «ИКАР»).

Решением суда от 11 июля 2014 года (резолютивная часть объявлена 10 июля 2014 года) требования заявителя удовлетворены.

Пристав, не согласившись с таким решением, обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению СПИ Арефьевой, с ее стороны бездействия не допущено, поскольку в рамках исполнительного производства № 36172/13/30/45 ею совершены необходимые исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), с целью исполнения исполнительного документа, а именно: принято решение о взыскании с должника исполнительского сбора (29.11.2014); должник дважды привлечен к административной ответственности (26.12.2014, 28.03.2014); от представителя должника 27.03.2014 отбиралось объяснение; запрашивалась информация о выполнении требований исполнительного листа от 03.06.2013 по делу № А70-10468/2012 от 20.02.2013 Арбитражного суда Тюменской области (телефонограммы от 24.03.2014, 26.03.2014); в целях осуществления работы с конкурсным управляющим ОАО «ИКАР» приставом в порядке ч. 6 ст. 33 Закона № 229-ФЗ 04.12.2013 направлено постановление о поручении по совершению отдельных исполнительных действий (ответные сведения получены 17.01.2014); 16.12.2014 составлен акт, подтверждающий, что должником проводятся работы по освобождению помещений, подлежащих передаче ООО «Статус».

Законом № 229-ФЗ не урегулирован вопрос об очередности применения ст. 105, 107 данного Закона, а также их использование в процессе принудительных действий не поставлено в зависимость и очередность.

Поэтому, по мнению СПИ Арефьевой, решение вопроса о способе освобождения помещения, указанного в исполнительном документе, от должника и его имущества, находится в компетенции пристава.

Следовательно, действия пристава не противоречат нормам Закона №229-ФЗ и не нарушают прав и законных интересов ООО «Статус» в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пристав поясняет, что на момент вынесения постановления от 18.04.2014 у него имелась информация о принимаемых мерах урегулирования спорного вопроса сторонами в добровольном порядке, кроме этого на момент принятия решения об отказе действовало постановление от 28.03.2014 о назначении нового срока должнику до 15.05.2014, что не позволило удовлетворить ходатайство заявителя.

До начала судебного заседания от заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО «Статус» не согласилось с доводами, изложенными в жалобе, и просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. По мнению общества, применение мер административного воздействия на должника за неисполнение судебного решения и установление сроков вышло за рамки сроков исполнительного производства, тем более, что установленные приставом сроки (от одного до полутора месяца) надуманы и не отвечает содержанию решения Арбитражного суда Тюменской области. Кроме того, по поручению пристава судебными приставами г. Москвы вообще не установлено пребывание конкурсного управляющего ОАО «ИКАР» Колесникова М.М. по его фактическому адресу. Таким образом, общество критически относится к доводам жалобы, поскольку, приставом не применяются меры административного воздействия. Заявитель критически относится к ссылке пристава только на ст. 105 Закона № 229-ФЗ, поскольку ст. 107 вышеуказанного закона конкретизирует этапы принудительного исполнения. Общество поясняет, что ОАО «ИКАР» не ведет производственную и хозяйственную деятельность; до 01.01.2013 все рабочие уволены и производственные мощности с 22.08.2012 переданы в аренду иному лицу. Таким образом, заявитель критически относится к ссылкам представителя должника на то, что ОАО «ИКАР» освобождает корпус от оборудования. Приставом не запрошены у ОАО «ИКАР» сведения о предполагаемых сроках освобождения корпуса от оборудования. Заявитель критически относится к тому, что СПИ Арефьева проводит исполнительные действия в течение марта-июня 2014 года, поскольку должник еще в феврале 2014 года с торгов продал находящееся оборудование в корпусе другому лицу. Таким образом, заявитель считает, что действия (бездействие) пристава направлено на нежелание исполнять исполнительный документ, выданный Арбитражным судом Тюменской области.

УФССП и третье лицо письменных отзывов на апелляционную жалобу пристава не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание заявитель, УФССП, третье лицо не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом мнения явившегося представителя пристава, дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие заявителя, УФССП, третьего лица.

В судебном заседании представитель пристава поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2013 по делу № А70-10468/2012, ОАО «ИКАР» обязано освободить и передать ООО «Статус» по акту приема-передачи нежилые помещения, общей площадью 17 473, 2 кв.м., в здании, расположенном по адресу: г. Курган, ул. Бурова-Петрова, д. 118, стр. 1, в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу, о чем 03.06.2013 выдан исполнительный лист АС № 004734712  (т. 1, л.д. 38-44, 74-75).

02 сентября 2013 года приставом возбуждено исполнительное производство № 36172/13/30/45; должнику предложено исполнить требования исполнительного документа добровольно в пятидневный срок (т. 1, л.д. 77).

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено ОАО «ИКАР» по адресу: г. Курган, ул. Химмашевская, д. 18, и вручено должнику 05.09.2013, что подтверждается почтовым уведомлением (т. 2, л.д.61).

29 ноября 2013 года, в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок без уважительных причин, приставом вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 5 000 руб., также постановлением от 29.11.2013 должнику установлен новый срок исполнения исполнительного документа до 13.12.2013 (т. 1, л.д. 80-82).

В установленный срок требования пристава не исполнены, о чем составлен акт совершения исполнительных действий от 16.12.2013 (т. 1, л.д. 87).

Неисполнение в установленный постановлением от 29.11.2013 срок требований исполнительного листа послужило основанием для возбуждения в отношении ОАО «ИКАР» дела об административном правонарушении по признакам ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), 26.12.2013 вынесено постановление о наложении административного штрафа в размере 30 000 руб. (т. 1, л.д. 92-93).

Постановлением пристава от 26.12.2013 должнику установлен новый срок исполнения исполнительного документа до 31.01.2014 (т. 1, л.д. 88).

Постановлением от 28.03.2014 о наложении административного штрафа в размере 50 000 руб. должник повторно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, за невыполнение требований постановления об установлении нового срока от 26.12.2013 (т. 1, л.д. 112-113).

Представитель должника Немчинова О.Н. в объяснениях от 27.03.2014 указала, что со стороны ОАО «ИКАР» принимаются меры по регулированию вопросов для исполнения решения суда; представлена переписка должника с ООО «Статус», свидетельствующая о решении вопроса по передаче спорного помещения вместе с оборудованием, с предоставлением возможности в последствии ОАО «ИКАР» вывезти оборудование (т. 1, л.д. 117-118).

В целях понуждения должника к исполнению решения суда, в порядке ст. 105 Закона № 229-ФЗ, приставом 28.03.2014 вынесено постановление об установлении нового срока исполнения до 15.05.2014 (т. 1, л.д. 114).

В Курганский городской отдел судебных приставов по взысканию с юридических лиц и исполнению исполнительных документов неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области 04.04.2014 №14152 поступило заявление представителя ООО «Статус», содержащее ходатайство о принудительном исполнении требования об освобождении нежилого помещения, согласно исполнительному листу от 03.06.2013 по делу № А70-10468/2012 от 20.02.2013 Арбитражного суда Тюменской области (т. 1, л.д. 125-126).

18 апреля 2014 года СПИ Арефьевой в удовлетворении ходатайства представителя ООО «Статус» в части передачи нежилых помещений общей площадью 17 473,2 кв.м. в здании, расположенном по адресу: г. Курган, ул. Б.Петрова, д. 118, стр. 1 отказано, о чем вынесено соответствующее постановление (т. 1, л.д. 124).

Постановление мотивировано тем, что исполнительный документ содержит требование об освобождении должником помещений, и передаче их взыскателю, пристав не вправе решить вопрос о передаче вышеуказанных помещений взыскателю с находящимся в указанных помещениях оборудованием, поскольку в его компетенцию не входит решение вопросов об изменении способа и порядка исполнения решения суда, взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения требований исполнительного документа.

Полагая, что бездействие, допущенное СПИ Арефьевой в ходе исполнения решения суда, и постановление об отказе в ходатайстве являются незаконными и нарушающими права и законные интересы взыскателя, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приставом не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии в двухмесячный срок с момента возбуждения исполнительного производства и после его истечения мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а именно, осуществление выселения должника из нежилых помещений, освобождения нежилых помещений; доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих надлежащему и своевременному исполнению исполнительного документа, в материалы дела не представлено.

Оценив в порядке ст. 71, 198, 200, 201 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

Для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения, действий (бездействия) должностного лица, а также судебного пристава-исполнителя, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных