Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А47-1725/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12335/2014

г. Челябинск

28 октября 2014 года

Дело № А47-1725/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 г.

Постановление  изготовлено  в  полном объеме 28 октября 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Баканова В.В., судей  Малышева М.Б. и  Толкунова В.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А., рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абдршина Руслана Шамильевича на определение Арбитражного суда  Оренбургской области от 17 сентября  2014 г. по делу №А47-1725/2014 (судья Вернигорова О.А.),

Общество с ограниченной ответственностью «ПРИНТ» (далее – ООО «ПРИНТ»)  обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга, Федеральной антимонопольной службе России о признании незаконным бездействия в виде не информирования участника торгов о поступлении жалобы на действия организатора торгов, ее содержании, времени и месте ее рассмотрения выразившего в виде: не совершения ФАС России действия по размещению информации о принятии жалобы общества с ограниченной ответственностью «АПР-Сити/ТВД» на сайте торгов: www.orenburg.ru или на сайте антимонопольного органа: www.fas.gov.ru, не совершения организатором торгов - Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга действий по извещению о факте поступления жалобы, ее содержании, месте и времени ее рассмотрения, а также о признании недействительным решения и предписания № Т-8/14 ФАС России от 10.02.2014  о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка проведения торгов.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.09.2014 об отложении судебного заседания (с учетом определения суда от 07.10.2014 об исправлении опечатки) отклонены ходатайства индивидуального предпринимателя Абдршина Руслана Шамильевича ( далее - ИП Абдршин Р.Ш., податель апелляционной жалобы, предприниматель) и общества с ограниченной ответственностью «Рекламное агенство «Омега» (далее - ООО «Рекламное агенство «Омега») о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Федеральной антимонопольной службы России. Данным определением также удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «АПР-Сити/ТВД» (далее – ООО «АПР-Сити/ТВД»)   о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, назначено предварительное судебное заседание на 28.10.2014.

Не согласившись с данным определением суда в части отказа в привлечении ИП Абдршина Р.Ш. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, предпринимателем подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе ИП Абдршин Р.Ш. просит определение суда в указанной части отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив его заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

В качестве основания доводов жалобы ИП Абдршин Р.Ш. указал на то, что судом первой инстанции в нарушение ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  определение об отказе в привлечении к участию в деле в виде отдельного процессуального документа не выносилось, судом порядок обжалования данного определения не разъяснен. Податель апелляционной жалобы считает данные действия суда незаконными, поскольку в силу положений АПК РФ определение об отложении предварительного судебного заседания обжалованию не подлежит.

Также податель жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что права предпринимателя не могут быть нарушены, поскольку вопрос о нарушении прав ИП Абдршина Р.Ш. в ходе проведения торгов будет рассмотрен судом в рамках других дел, рассматриваемых Арбитражным судом Оренбургской области. Податель жалобы полагает данный вывод суда первой инстанции преждевременным, принятым в нарушение положений ст. 51 АПК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции не учел, что при рассмотрении дел по заявлению об обжаловании решения или предписания антимонопольного органа, поданному лицом, в отношении которого это решение вынесено (которому выдано предписание) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить иные лица, участвовавшие на основании ст. 42 Федерального закона «О защите конкуренции» в деле о нарушении антимонопольного законодательства. Указанным лицам не может быть отказано во вступлении в дело со ссылкой на то, что судебный акт по рассматриваемому делу не может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон. Данная позиция изложена в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства».

Податель апелляционной жалобы, а также лица, участвующие в деле судом извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. ООО «АПР-Сити/ТВД» до начала судебного заседания представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя. В данном ходатайстве также изложена позиция ООО «АПР-Сити/ТВД» о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП Абдршина Р.Ш.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии не явившегося предпринимателя, а также лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая ИП Абдршину Р.Ш. во вступлении в дело в качестве третьего лица, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что результат рассмотрения заявленных по делу требований не окажет юридического значения  для возникновения или изменения отношений между ИП Абдршиным Р.Ш., ООО «Рекламное агенство «Омега» и любым из участвующих в деле лиц, каких-либо правоотношений, непосредственно основанных на нормах права, подлежащих применению, при разрешении настоящего спора.

Само по себе наличие у определенного лица заинтересованности в исходе дела не является достаточным основанием для вывода о том, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон спора.

 Кроме того, вопрос о нарушении прав ИП Абдршина Р.Ш. и ООО «Рекламное агенство «Омега» в ходе проведения торгов будет рассмотрен Арбитражным судом Оренбургской области в рамках иных дел.

Данный вывод суда является правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Как следует из материалов дела, предметом судебного рассмотрения являются требования ООО «ПРИНТ» к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга, Федеральной антимонопольной службе России о признании незаконным бездействие в виде не информирования участника торгов о поступлении жалобы на действия организатора торгов, ее содержании, времени и месте ее рассмотрения выразившего в виде: не совершения ФАС России действия по размещению информации о принятии жалобы ООО «АПР-Сити/ТВД» на сайте торгов: www.orenburg.ru или на сайте антимонопольного органа: www.fas.gov.ru; не совершения организатором торгов - Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга - действий по извещению о факте поступления жалобы, ее содержании, месте и времени ее рассмотрения, а также о признании недействительным решения и предписания № Т-8/14 ФАС России от 10.02.2014  о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка проведения торгов.

В обоснование заявленных ООО «ПРИНТ» требований указано, что ему из средств массовой информации стало известно о рассмотрении ФАС России жалобы ООО «АПР-Сити/ТВД» на действия организатора торгов - Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга при проведении открытых торгов в форме аукциона на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкцию на территории г. Оренбурга. ООО «ПРИНТ» полагает, что при рассмотрении данной жалобы были существенным образом нарушены его права, поскольку общество было допущено к участию в торгах по лоту № 2 согласно протокола № 3 от 21.01.2014 и согласно протокола № 4 от 23.01.2014 признано единственным участником торгов по данному лоту, с ним заключены договоры на размещение рекламных конструкций по результатам торгов, обществом оплачено право заключения данных договоров.

В настоящем случае, в нарушение антимонопольного законодательства, ФАС России не разместила жалобы ни на сайте торгов, ни на своем сайте, а организатор торгов - Департамент градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга не известил ООО «ПРИНТ» о времени и месте рассмотрения жалобы.

Данное бездействие органов власти не позволило ООО «ПРИНТ» реализовать свое право на участие в рассмотрении жалобы и представить письменное возражение на нее.

Из материалов дела также следует, что решением антимонопольного органа от 10.02.2014 № Т-8/14 по результатам рассмотрения жалобы ООО «АПР-Сити/ТВД на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров жалоба ООО «АПР-Сити/ТВД на действия Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга при проведении открытых торгов в форме аукциона на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального образования  г. Оренбург (лоты № 2, № 3 № 5), данная жалоба признана обоснованной. Департаменту  градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга 10.02.2014 выдано предписание № Т-8/14 о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка проведения торгов.

Согласно ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 судам следует иметь в виду, что при рассмотрении дел по заявлению об обжаловании решения или предписания антимонопольного органа, поданному лицом, в отношении которого это решение вынесено (которому предписание выдано), в дело могут вступить иные лица, участвовавшие на основании ст. 42 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в деле о нарушении антимонопольного законодательства, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К таким лицам относятся лица, заявления которых послужили основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом соответствующего дела о нарушении антимонопольного законодательства, а также иные заинтересованные лица, чьи права и законные интересы оказались затронутыми в связи с рассмотрением упомянутого дела.

Указанным лицам не может быть отказано во вступлении в дело со ссылкой на то, что судебный акт по рассматриваемому делу не может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Вышеуказанные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подлежат применению в настоящем деле в силу положений ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», установившей порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров в рамках названного федерального закона.

В данном случае, ИП Абдршиным Р.Ш. не представлено доказательств того, что он, будучи претендентом в указанных торгах по лотам № 1, № 2, № 3 являлся участником антимонопольного дела № Т-8/14, подавал в рамках данного антимонопольного дела жалобы в ФАС России в отношении действий Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга по составлении протоколов заседания комиссии по проведению торгов на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, оспаривал в антимонопольном органе отказ в допуске к торгам, либо просил признать недействительными торги.

        Судом апелляционной инстанции отмечается, что в рассматриваемой ситуации ИП Абдршин Р.Ш. реализует свои права на защиту в судебном порядке: в рамках дела № А47-3918/2014 Арбитражного суда Оренбургской области ИП Абдршиным Р.Ш. заявлено требование о признании незаконными действий комиссии Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга по составлению протокола №3 от 21.01.2014 по проведению торгов по лотам №1, №2 и №3 на право заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального образования «город Оренбург».

В свою очередь, в рамках дела №А47-1391/2014 рассматривается вопрос об отмене протокола №3 от 21.01.2014 заседания комиссии Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга по проведению торгов по лотам №1, №2 и №3 на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального образования «город Оренбург»; об расторжении договоров, заключенных по результатам проведения торгов по лотам №1, №2, №3 на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального образования «город Оренбург».

При таких обстоятельствах, довод заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с не привлечением к участию в деле в качестве третьего лица подлежит отклонению, поскольку