Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А47-8487/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11407/2014

г. Челябинск

27 октября 2014 года

Дело № А47-8487/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.08.2014 по делу № А47-8487/2012 (судья Бабина О.Е.).

В заседании принял участие представитель Администрация города Оренбурга - Дьяконова Марина Михайловна (доверенность от 13.01.2014      № 36).

Администрация города Оренбурга ( далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Строительно-инвестиционный холдинг «Ликос» (далее – ответчик, ЗАО СИХ «Ликос», общество) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 934 660 руб. 76 коп. за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 764 565 руб. 04 коп. (требования изложены с учетом уточнения истцом их размера, принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, -  т. 2 л.д. 54-58, 60).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.08.2014 (резолютивная часть оглашена 14.08.2014) исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО СИХ «Ликос» в пользу Администрация города Оренбурга взыскано 4 057 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С вынесенным решением не согласился  истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Администрация (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции относительно площади земельного участка, используемого ответчиком в период с 01.01.2009 по 24.08.2011, которую суд определил пропорционально общей площади помещений общества по отношению к площади здания и земельного участка 600 кв.м. Между тем, формирование такого участка не производилось;  до момента рассмотрения настоящего дела соглашение об оплате фактического пользования ответчиком подписано не было. При этом, для строительства здания был сформирован земельный участок площадью 5 627 кв.м., а для  его эксплуатации – 1 252 кв.м.

По мнению апеллянта, для расчета неосновательного обогащения за период 01.01.2010 по 31.12.2011 в отношении земельного участка государственная собственность на который не разграничена, судом необоснованно применено постановление Правительства Оренбургской области от 26.07.2007 № 256-п «Об утверждении порядка определения размеров и условий внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Оренбургской области» и отказано в применении среднеарифметического значения ставок арендной платы –     8,17 %, исчисленного на основании положений Правительства Оренбургской области от 16.10.2009 № 537-п «Об утверждении значений ставок арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность которых не разграничена на территории Оренбургской области» (далее - постановление № 537-п). Между тем, несмотря на признание утвержденных названным постановлением ставок арендной платы недействующими, они использовались для расчета задолженности при сравнимых обстоятельствах.

Также апеллянта считает необоснованным вывод суда о зачете излишне уплаченного земельного налога за иной земельный участок, поскольку вывод о наличии  размера переплаты и ее возврат подлежат осуществлению в порядке, установленном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми органами.

Возражая относительно расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, указывает на перечисление суммы 63 670 руб. 03 коп. 27.09.2010, при наличии просрочки с 20.09.2010.

ЗАО СИХ «Ликос» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представителем истца поддержаны доводы поданной апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных в материалы дела свидетельств о государственной регистрации права собственности (т. 1 л.д. 15-17, 22-23) и выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.12.2011 (т. 1 л.д. 25), ЗАО СИХ «Ликос» в период исследуемых отношений (с 01.01.2009 по 31.12.2011) являлось собственником помещения № 6 общей площадью 589,7 кв.м., 19/20 долей в праве собственности на помещение № 5 общей площадью 588,1 кв.м. общая площадь здания - магазин литера Е, расположенное по адресу г. Оренбург, ул. Салмышская, 46, строение 1. Кроме того, в период с 01.01.2009 по 05.06.2011 ответчику принадлежало  помещение № 1 общей площадью 576,8 кв.м.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности, общая площадь здания - магазин литера Е, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Салмышская, 46 составляет 2333 кв.м. (т. 2 л.д. 63).

В соответствии с кадастровой выпиской, земельный участок под указанным зданием с разрешенным использованием – для размещения объектов торговли, питания и бытового обслуживания с кадастровым номером 56:44:0202002:88 площадью 1 252 кв.м. был сформирован и поставлен на кадастровый учет 25.08.2011 (т. 1 л.д. 143-144).

Согласно Распоряжению Главы города Оренбурга от 18.06.2004            № 2945-р «О формировании и утверждении границ земельного участка по адресу: г. Оренбург 18 микрорайон СВЖР для передачи в аренду МУП «УКС»   для целей строительства вышеназванного здания был сформирован и 29.09.2004 поставлен на кадастровый учет земельный участок площадью 5627 кв. м с кадастровым номером 56:44:0202002:8 (т. 1 л.д. 18-20).

Соглашением № 284 от 05.04.2010  об оплате за фактическое использование земельного участка, подписанным Управлением землепользования и развития пригородного хозяйства администрации города Оренбурга, ЗАО СИХ «Ликос», а также иными собственниками помещений в здании зафиксировано использование собственниками нежилых помещений земельного участка площадью 600 кв.м. для размещения ночного клуба, магазина, административных и торговых помещений (т. 1 л.д. 53). Приложением к соглашению является размер платы за фактическое использование земельного участка в 2007-2010 г.г., произведенный исходя из указанной площади земельного участка, средней ставки арендной платы    8,17 %  от кадастровой стоимости земельного участка в соответствии с постановлением № 537-п и постановлением Правительства Оренбургской области от 12.10.2009 № 530-п «Об утверждении порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Оренбургской области» (далее - постановление № 530).

Письмом № 1-27/04-03/11390 от 21.09.2010 Управление землепользования и развития пригородного хозяйства Администрации города Оренбурга сообщило ответчику о необходимости подписания соглашением  № 284 от 05.04.2010, оплаты за фактическое использование земельного участка, а также возможности учета внесенных сумм земельного налога в случае предоставления налоговых деклараций за 2007-2010 г.г. по земельному участку с кадастровым номером 56:44:0202002:46. Исходя из представленных копий налоговых деклараций по земельному налогу за 2007, 2008, 2009, 2010 годы, предоставленных в ИФНС по Ленинскому району (общая сумма уплаченного земельного налога по земельному участку с кадастровым номером 56:44: 0202002:46 составляет 82 133 руб.) учитывает уплаченные суммы земельного налога, сумма за фактическое использование, подлежащая к оплате - 72 993 руб. 03 коп. (т 1 л.д. 51).

В материалы дела представлены платежные поручения о перечислении ЗАО СИХ «Ликос» суммы земельного налога за 2007-2010 г.г. (т. 2 л.д. 126-138), а также  платы за фактическое использование земельного участка по соглашению № 284 от 05.04.2010 в сумме 63 670 руб. 03 коп.

Письмом № 127/04-03/12918 от 28.10.2010 Управление землепользования и развития пригородного хозяйства Администрации города Оренбурга сообщило об аннулировании предоставленных вычетов по причине предоставления обществом сведений об уплате налоговых платежей по земельному участку с кадастровым номером 56:44:0202002:46, предоставленному для завершения строительства школы и предложило погасить имеющуюся задолженность (т. 2 л.д. 99).

Полагая, что ответчик пользовался земельным участком в связи с нахождением на нем здания, часть помещений в котором принадлежит обществу на праве собственности и не производил оплату за землепользование, Администрация обратилась с настоящим иском в суд. Расчет неосновательного обогащения произведен за период 01.01.2010 по 31.12.2011 - с применением среднеарифметического значения ставок арендной платы в соответствии с  постановлениями № 537-п и № 530-п, которые использовались для расчета задолженности при сравнимых обстоятельствах.

Принимая обжалуемый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на земельном участке истца расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие ответчику на праве собственности. Исходя из принципа платности использования земли, суд посчитал, что у ответчика возникло неосновательное сбережение денежных средств 119 364 руб. 54 коп. Расчет неосновательного обогащения произведен применительно к размеру арендной платы (с применением аналогичных ставок установленных для земель государственной собственности постановлением Правительства Оренбургской области от 26.07.2007 № 256-п «Об утверждении порядка определения размеров и условий внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Оренбургской области», в связи с признанием недействующими примененных истцом нормативных актов),  пропорционально доли площади принадлежащих обществу нежилых помещений в здании, расположенном на земельном участке, сформированном для эксплуатации здания в целом. Расчет неосновательного обогащения за период, предшествующий формированию земельного участка произведен исходя из площади земельного участка, приведенной в соглашении сторон об оплате фактического пользования земельным участком. Установив, что обязательство в вышеназванной сумме прекращено перечислением денежных средств в сумме 63  670 руб. 03 коп. платежным поручением от 27.09.2010, а также зачетом излишне уплаченного земельного налога, суд отказал во взыскании неосновательного обогащения.

Установив просрочку внесения платы за использование земельного участка и руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд возложил на общество ответственность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит на истце.

Устанавливая обстоятельство приобретения или сбережения имущества за счет истца путем пользования чужим имуществом без намерения его приобрести, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности обстоятельства пользования ответчиком земельным участком.

ЗАО СИХ «Ликос» на праве собственности принадлежат нежилые помещения  в здании, расположенном по адресу: г. Оренбург, ул. Салмышская, 46, что предполагает использование части земельного участка, занятой  строением и необходимой для его эксплуатации.

Расчет неосновательного обогащения обоснованно произведен судом первой инстанции исходя из соотношения площади нежилых помещений, принадлежащих ответчику (с учетом долевой собственности на нежилое помещение № 5) и площади здания в целом – 2 333 кв.м. по данным органов технического учета. Соответственно, площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации помещений ответчика определяется тем же соотношением к площади земельного участка.

При оценке доводов апелляционной жалобы относительно площади земельного участка, подлежащей использованию для расчета неосновательного обогащения за период, предшествующий формированию земельного участка с кадастровым номером 56:44:0202002:88 площадью 1 252 кв.м., предназначенного для размещения объектов торговли, питания и бытового обслуживания, судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами