Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А47-8245/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10162/2014

г. Челябинск

27 октября 2014 года

Дело № А47-8245/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русский кредит» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.07.2014 по делу №А47-8245/2013 (судья Карев А.Ю.).

Общество с ограниченной ответственностью «Русский кредит» (далее – ООО «Русский кредит», истец, ответчик по встречному иску, податель апелляционной жалобы)  обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна»  (далее – ООО «КаскадСтройСервис», ответчик, истец по встречному иску)  о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 166 867 руб. 17 коп. (т.1, л.д.4).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 6 006 руб. 01 коп. (т.1, л.д.4).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.09.2013 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ООО «КаскадСтройСервис» к ООО «Русский кредит» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 829 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 139 636 руб. 61 коп. (т.1, л.д.98-99).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.07.2014 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования ООО «КаскадСтройСервис» удовлетворены, в его пользу с ООО «Русский кредит» взысканы: неосновательное обогащение в размере 1 829 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 139 636 руб. 61 коп. (т.2, л.д.121-127).

Кроме того, с ООО «Русский кредит» в пользу ООО «КаскадСтройСервис» взысканы судебные издержки по проведению экспертизы в размере 20 000 руб. (т.2, л.д.121-127).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Русский кредит» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требованиях (т.3, л.д.44-45).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Русский кредит» ссылается на то, что суд первой инстанции не учел наличие в материалах дела переписки сторон относительно поставки спорного товара, скан-копии товарных накладных от 22.08.2012, которые подписаны со стороны ответчика директором Шакировой А.Н., что ответчиком не оспаривается. Указывает, что до момента предъявления иска со стороны ООО «КаскадСтройСервис» отсутствовали какие-либо претензии с требованием поставить товар, несмотря на то, что оплата за товар производилась с августа по октябрь 2012 года. Выводы эксперта по оттиску печати необоснованно приняты судом во внимание, поскольку юридическое лицо может иметь несколько экземпляров печатей.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились; от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 22.08.2008 в отсутствие заключенного между сторонами договора ООО «Русский кредит» поставило обществу «КаскадСтройСервис» канцелярские товары на общую сумму 1 996 212 руб. 12 коп., в подтверждение чего истцом представлена товарная накладная №11 от 22.08.2012 на сумму 1 164 212 руб. 19 коп. и товарная накладная №11 от 22.08.2012 на сумму 832 454 руб. 93 коп., которые подписаны со стороны ответчика директором Шакировой А.Н.

В материалы дела истцом также представлены скан-копии указанных товарных накладных (т.1, л.д.15-29).

Ответчиком перечислены истцу денежные средства на общую сумму 1829800 руб., что подтверждается платежными поручениями от 20.08.2012 №482 на сумму 350000 руб., от 21.08.2012 №483 на сумму 50000 руб.,  от 22.08.2012 №484 на сумму 219000 руб., 22.08.2012 №485 на сумму 100000 руб., от 01.10.2012 №568 на сумму 250000 руб., от 02.10.2012 №570 на сумму 425500 руб., от 02.10.2012 №571 на сумму 435300 руб.

По мнению истца, оплата за поставленный товар в полном объеме ответчиком не произведена, размер задолженности, с учетом частичной оплаты, составил 166 867 руб. 12 коп., что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании указанной задолженности.

Ссылаясь на то, что для получения товара, предложенного истцом, ответчиком в адрес истца были перечислены денежные средства в сумме 1829800 руб. по вышеуказанным платежным поручениям, однако товар не был поставлен, ООО «КаскадСтройСервис» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1829800 руб., начислив на указанную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 454, 486, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли,  утвержденных комитетом Российской Федерации по торговле, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», признал недоказанными требования истца, основанные на товарной накладной №11 от 22.08.2012 на сумму 1 164 212 руб. 19 коп. и товарной накладной №11 от 22.08.2012 на сумму 832 454 руб. 93 коп. (т.1, л.д.15-29), ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих факт принятия товара ответчиком, поскольку заключением судебной экспертизы (т.2, л.д.38-92) установлено, что подписи от имени директора ответчика в представленных истцом товарных накладных выполнены не директором общества, а другим лицом, образцы оттисков печатей также выполнены не клише простых круглых печатей ООО «КаскадСтройСервис», а другим клише.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации); мотивируя принятое решение, суд указал, что доказательств возврата денежных средств, либо иного встречного предоставления на взыскиваемую сумму истцом в материалы дела не представлено, следовательно, денежная сумма заявлена правомерно и подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязанность продавца передать товар считается исполненной в момент вручения товара покупателю или предоставления товара в распоряжение покупателя (статья 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом в качестве документов, подтверждающих факт поставки товара ответчику, представлены копии и скан-копии товарных накладных №11 от 22.08.2012 на сумму 1 164 212 руб. 19 коп. и №11 от 22.08.2012 на сумму 832 454 руб. 93 коп. (т.1, л.д.15-29), оригинал товарной накладной №11 от 22.08.2012 на сумму 1164212 руб. 19 коп. и оригинал товарной накладной №11 от 22.08.2012 на сумму 832454 руб. 93 коп. (т.2, л.д.78-92), согласно которым товар был получен 22.08.2012 директором общества «КаскадСтройСервис» Шакировой А.Н.; на накладных имеется оттиск печати ООО «КаскадСтройСервис».

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, представленные экземпляры товарных накладных не являются полностью идентичными, имеются отличия в их оформлении.

В результате проведения судебно-почерковедческой экспертизы экспертом сделаны выводы о том, что подписи от имени Шакировой А.Н. в двух накладных №11 от 22.08.2012 (грузоотправитель: ООО «Русский Кредит», грузополучатель: ООО «КаскадСтройСервис») на сумму 832454 руб. 93 коп. и на сумму 1164212 руб. 19 коп., расположенные на последнем листе, в строках «Груз принял директор» и «Груз получил директор» выполнены не самой Шакировой А. Н., а другим лицом (лицами), желающим (и) придать подписям сходство с подлинными подписями Шакировой А.Н.

В результате проведения судебно-технической экспертизы документов - экспертом сделаны выводы, что оттиски круглой гербовой печати (печатей) ООО «КаскадСтройСервис») в двух накладных №11 от 22.08.2012 (грузоотправитель: ООО «Русский Кредит», грузополучатель: ООО «КаскадСтройСервис») на сумму 832454 руб. 93 коп. и на сумму 1164212 руб. 19 коп., расположенные на последних листах в разделе «Груз получил грузополучатель», нанесены не клише круглой гербовой печати ООО «КаскадСтройСервис», образцы оттисков которой предоставлены для сравнения, а другим клише.

Заключения даны квалифицированным экспертом и обоснованно принято судом в качестве допустимого доказательства.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции о том, что истец не доказал факт надлежащего исполнения обязательства по поставке товара, и, соответственно, задолженности ответчика перед истцом за поставленный товар в размере 166 867 руб. 12 коп. являются обоснованными.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обращаясь в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, ответчик в соответствии с установленным статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бременем доказывания должен доказать наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Факт получения истцом от ответчика денежной суммы в размере 1829800 руб. подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями (т.1, л.д.8-14), ее получение не оспаривается и истцом.

Поскольку истцом не доказан факт передачи товара уполномоченному представителю ответчика, представленные в материалы дела товарные накладные подписаны иным лицом, следовательно, надлежащим доказательством не является, в связи с чем у ответчика в силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности по оплате спорного товара не возникло; ответчиком в адрес истца перечислены денежные средства на общую сумму 1829800 руб., что подтверждается платежными поручениями от 20.08.2012 №482 на сумму 350000 руб., от 21.08.2012 №483 на сумму 50000 руб.,  от 22.08.2012 №484 на сумму 219000 руб., 22.08.2012 №485 на сумму 100000 руб., от 01.10.2012 №568 на сумму 250000 руб., от 02.10.2012 №570 на сумму 425500 руб., от 02.10.2012 №571 на сумму 435300 руб. (т.1, л.д.8-14); доказательств наличия иных правовых оснований для приобретения и (или) удержания спорной денежной суммы истец не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении на стороне истца неосновательного обогащения в сумме 1829800 руб., которая подлежит взысканию в пользу ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его